Решение по делу № 2-4747/2024 от 12.02.2025

УИД 63RS0025-01-2024-004080-25

Дело №2-679/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 123 205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор проката автомобиля № ***.

Согласно условиям договора проката № *** от <дата>, арендатор ФИО2 взял во временное пользование автомобиль марки KIA RIO VIN: № ***, 2020 года выпуска, г/н № ***, внес залог в размере 15 000 руб. Однако, действиями ответчика указанному автомобилю был причинен вред: трещина по низу вдоль всего лобового стекла (замена стекла); ремонт заднего бампера, царапины, требуется окрас; поврежден передний бампер, требуется окрас; эмблема «Рио» - требуется полная замена. Итого, стоимость деталей составляет – 34 850 руб. Стоимость работ – 29 000 руб. Итого, стоимость восстановления транспортного средства составляет: 29 000 руб. + 34 850 руб. = 63 850 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора проката, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется уведомить арендодателя, однако, данное условие не было соблюдено арендатором.

В силу п.2.5 Договора проката, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае причинения вреда автомобилю во вине арендатора.

Указал, что простой на время ремонта составил 6 суток * 2 700 руб. = 16 200 руб.

Также, в период действия договора аренды, арендатор при управлении данным транспортным средством нарушал ПДД РФ, получая административные штрафы за период с <дата> по <дата>. Общая сумма штрафов – 39 000 руб.

В соответствии с п.3.16 Договора проката, арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе штрафы за нарушение пдд, наложенные на него в период аренды автомобиля.

Согласно п.1.4 Договора проката, сумма залога в размере 15 000 руб. удерживается и идет в счет возмещения транспортного средства.

На основании п.4.10 Договора проката, в случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пени в размере 30% от стоимости ущерба. Ущерб составляет 63 850 руб.*30% = 19 155 руб.

С учетом удержанного залога в размере 15 000 руб., сумма ущерба составила 63 850 + 19 155 – 15 000 = 68 005 руб.

Указал, что в добровольном порядке ответчик имущественный вред истцу не возмещает, на контакт не выходит, чем нарушает право истца на восстановление его имущества, пострадавшего от действий ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство марки KIA RIO, VIN: № ***, 2020 года выпуска, г/н № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 49 № ***.

<дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката автомобиля № ***.

Согласно условиям договора проката № *** от <дата>, арендодатель ФИО1 предоставил во временное пользование арендатору ФИО2 автомобиль марки KIA RIO VIN: № ***, 2020 года выпуска, г/н № *** за плату.

Согласно п.1.3 Договора проката размер арендной платы за сутки составляет – 2 700 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере 15 000 руб. Залог возвращается арендатору после исполнения им всех обязанностей по договору. Залог удерживается с арендатора в полном размере в случае ДТП, если не представлены документы для страховой выплаты за нанесенный ущерб автомобилю.

В силу п.1.5 Договора проката, договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п.2.9 Договора проката, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам арендодателя.

Установлено, что в период действия договора аренды действиями ответчика указанному автомобилю был причинен вред: трещина по низу вдоль всего лобового стекла (замена стекла); ремонт заднего бампера, царапины, требуется окрас; поврежден передний бампер, требуется окрас; эмблема «Рио» - требуется полная замена.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба арендованному транспортному средству ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановления транспортного средства составляет: 29 000 руб. + 34 850 руб. = 63 850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ – нарядом от <дата>. В частности, стоимость деталей составляет – 34 850 руб. (31 500 руб. – стекло лобовое, 2 350 руб. – эмблема рио, 1 000 руб. – доставка эмблемы), стоимость работ – 29 000 руб. (3 500 руб. – замена стекла, 10 000 руб. – окрас заднего бампера, 15 000 руб. – ремонт окрас переднего бампера, 500 руб. – замена эмблемы).

Кроме того, вынужденный простой автомобиля на время ремонта составил 6 суток * 2 700 руб. = 16 200 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO VIN: № ***, 2020 года выпуска, г/н № ***, который составляет 63 850 руб.

Разрешая спор о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков за вынужденный простой автомобиля на время ремонта, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 615, 622 - 644, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из пункта 2.9 договора проката, из которого следует, что стороны в договоре проката предусмотрели условия, определяющие сумму простоя автомобиля на время ремонта из расчета 2 700 руб. за каждый день простоя автомобиля. В связи с чем суд признает заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 16 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период действия договора аренды, арендатор ФИО2 при управлении данным транспортным средством нарушал ПДД РФ, получая административные штрафы за период с <дата> по <дата>. Общая сумма штрафов составляет 39 000 руб. и подтверждается представленной в материалы дела выпиской с сайта Госуслуги за вышеуказанный период.

Суд полагает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении указанных административных штрафов.

На основании п.4.10 Договора проката, в случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пени в размере 30% от стоимости ущерба.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени за задержку возмещения ущерба составляют – 19 155 руб. (63 850 руб.*30% = 19 155 руб.).

Суд полагает, что заявленные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком размер пени не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, а также распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (консультации, сбора документов, составления искового заявления, подготовки и направлении документов для сторон, ведение дела в суде).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения 480-009) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом внутренних дел <адрес> края, <дата>, код подразделения 222-069) материальный ущерб в размере 123 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.