89RS0001-01-2023-000586-55

в суде 1 инст. № 2-447/2023

председательствующий Кочнева М.Б.

апел. дело № 33-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Козловой М.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя ответчика Подгорной Я.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 10.08.2022 № 24937/22 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине исключения из льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов его трудовой деятельности с 15.05.1986 по 14.02.1997 в качестве <данные изъяты> в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза; с 19.02.1997 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 в качестве <данные изъяты> в Сугмутско-Пякутинской общине. Просил признать указанное решение пенсионного органа незаконным; включить указанные периоды его работы в его страховой стаж, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.7 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.03.2022.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в лице начальника Отделения СФР ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование искового заявления, в том числе о том, что занимаемые им в спорные периоды должности были указаны его работодателями неправильно, при этом данные работодатели уже ликвидированы, в связи с чем внести необходимые исправления во внесудебном порядке невозможно. Полагал, что неправильное указание наименования занимаемых им в указанные периоды должностей не должно лишать истца права на получение причитающейся ему страховой пенсии.

В возражениях представитель ответчика ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, полагала, что по состоянию на 05.03.2022 у истца недостаточно стажа работы в качестве <данные изъяты> для назначения страховой пенсии по старости в досрочном порядке по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Истец ФИО1, третье лицо АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив и обсудив по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь статьями 4, 8, 14, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, установив отсутствие документов о характере работы истца в спорные периоды его трудовой деятельности с 15.05.1986 по 14.02.1997, с 19.02.1997 по 30.09.2005, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 № 2-32/2021, которым во включении ФИО1 указанных периодов в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по этим основаниям было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что занимаемые им в спорные периоды должности были указаны его работодателями неправильно, при этом данные работодатели уже ликвидированы, в связи с чем внести необходимые исправления во внесудебном порядке невозможно. Полагал, что неправильное указание наименования занимаемых им в указанные периоды должностей не должно лишать истца права на получение причитающейся ему страховой пенсии.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 32 данного Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 50лет, женщинам, достигшим возраста 45 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проработавшим соответственно не менее 25 и 20лет в качестве <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (л.д. 94-97).

На дату указанного обращения 05.03.2022 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 54 лет, в пределах одного месяца с даты данного обращения истца в пенсионный орган 28.03.2022 истцу исполнилось 55 лет.

Решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2022 № 24937/22 истцу ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы не менее 25 и 20лет в качестве <данные изъяты> в районах Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (подпункт 7 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях).

При этом указанным решением пенсионного органа истцу в бесспорном порядке для досрочного назначения пенсии по старости были включены в указанный стаж его работы в качестве оленевода, рыбака, <данные изъяты> истца с 01.01.2003 по 31.12.2003 в Сугмутско-Пякутинской общине и с 01.01.2005 по 27.03.2020года - в АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», общая продолжительность данного стажа истца в качестве оленевода, <данные изъяты> исчислена ответчиком продолжительностью 16 лет 02 месяца 28 день (а именно периоды его работы с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 27.03.2020года) на дату обращения истца 05.03.2022 с указанным заявлением (л.д. 9оборот).

При этом указанным решением пенсионного органа из стажа работы истца в качестве <данные изъяты> были исключены содержащиеся в трудовой книжке истца спорные периоды его работы в качестве <данные изъяты> в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза периоды работы: с 15.05.1986 по 14.02.1997 г. и в качестве <данные изъяты> с 19.02.1997 по 31.12.2002 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 в Сугмуто-Пякутинской общине.

Отказ во включении данных периодов в стаж истца ответчиком в названном решении мотивирован тем, что указанные в трудовой книжке истца профессия «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пункте 7 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в едином тарифно-квалификационном справочнике не значатся, характер работы истца в данные периоды его трудовой деятельности не подтвержден, как и занятость истца на данных работах в течении полного трудового дня. Доказательства соответствия выполняемых истцом в указанный период обязанностей должностным обязанностям <данные изъяты> прибрежного лова и охотника-промысловика, предусмотренным ЕТКС для профессии «<данные изъяты>», не представлено. По периоду трудовой деятельности истца с 15.05.1986 по 14.02.1997 отсутствуют сведения о ежемесячной выплате истцу заработка в связи с осуществляемой по указанной профессии трудовой деятельности. При этом в оспариваемом решении ответчика признано, что в указанные периоды времени истец постоянно проживал в районах Крайнего Севера, что подтверждено отметкой о постоянной регистрации по месту жительства в его паспорте.

При этом суд первой инстанции сослался вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-32/2021, которым ФИО1 во включении вышеуказанных периодов работы в льготный стаж было отказано по причине признания судом правомерности отказа пенсионного органа от 17.01.2019 истцу во включении указанных периодов в льготный стаж по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он основан на неправильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 стати 32 Федерального закона о страховых пенсиях, при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Факт работы истца с 15.05.1986 по 14.02.1997 г. в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в период с 19.02.1997 по 31.12.2002 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 в Сугмуто-Пякутинской общине в районе Крайнего Севера следует из материалов пенсионного и гражданского дела, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал данное юридически значимое обстоятельство установленным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела видно, что в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован с 30.09.2001 г.

Следовательно, факт работы истца в спорные периоды, имевшие место до указанной даты, с 15.05.1986 по 29.09.2001 в соответствующих условиях подлежат подтверждению на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорный период трудовой деятельности истца с 30.09.2001 по 31.12.2004 подлежит подтверждению исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Соответственно при рассмотрении требования истца о включении в его стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно периода с 15.05.1986 по 29.09.2001 подлежали применению положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, действовавшими до 01 января 2015 г., в силу которых трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя истца ФИО1, он принят в Сургутский коопзверопромхоз 15.05.1986 года в качестве <данные изъяты> в Русскинское промохототеделение, после чего на данном месте работы 01.01.1990года ему присвоена квалификация «охотник промысловый». С данного места работы истец уволен 14.02.1997 г. по собственному желанию.

Факт работы истца в течение всего указанного в трудовой книжке периода с 15.05.1986 по 14.02.1997 в качестве <данные изъяты> с квалификацией «охотник промысловый» также подтвержден архивной справкой МКУ «Управление документационного и информационного обеспечения» Администрации города Сургута от 28.11.2018 о начислении заработной платы за отдельные периоды - за декабрь 1986, январь, март, декабрь 1987, март, декабрь 1988, март, декабрь 1989, февраль, март, ноябрь, декабрь 1990года, январь, март, август, сентябрь, декабрь 1991, июнь, июль, ноябрь, декабрь 1992, март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 1993, март, июль, ноябрь, декабрь 1994, март, сентябрь, ноябрь 1995, март, июль, сентябрь, ноябрь 1996, февраль 1997 года (л.д. 85-86 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой МКУ «Управление документационного и информационного обеспечения» Администрации города Сургута от 27.02.2019 о работе истца в Русскинском промохототеделении в указанный в трудовой книжке период с 15.05.1986 по 14.02.1997 без отпусков без сохранения заработной платы, без учебных отпусков, в отсутствие нахождения на военных сборах, в отсутствие прогулов и других отвлечений от основной работы, как это следует из личной карточки Т-2.

Также в названной архивной справке указано, что данная организация ликвидирована, документы по личному составу сданы на хранение в архивный отдел Администрации города Сургута (л.д. 102). В данной архивной справке, помимо прочего, указано, что ФИО1 значится в расчетных ведомостях начисления заработной платы и лицевых счетах работников за 1986-1997 годы. Указано, что указанная организация была территориально расположена в деревне Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Относительно периода работы истца с 19.02.1997 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 суд отмечает, что в трудовой книжке содержится запись о приеме ФИО1 на работу в Сугмутско-Пякутинскую общину (район Крайнего Севера) охотником-<данные изъяты> 19.02.1997 года на основании приказа № 7к от 19.02.1997 и о прекращении трудовых отношений с истцом по статье 80ТК РФ на основании приказа № 22 К от 30.09.2005 (л.д. 14-15).

Соответственно спорные периоды работы истца с 19.02.1997 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 входят в период его работы с 19.02.1997 по 30.09.2005 в Сугмутско-Пякутинской общине в качестве <данные изъяты>, в пределах которого ответчиком в бесспорном порядке, как указано выше, в льготный стаж зачтены периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 30.09.2005 (л.д. 30об).

Как указано выше, за период с даты регистрации истца в системе персонифицированного учета с 30.09.2001 сведения о периодах и характере работы истца подлежат подтверждению на основании предоставляемых работодателями сведений персонифицированного учета.

В то же время, следует отметить, что по предъявленным в отношении периода с 01.01.2002 по 31.12.2002 требованиям сведения персонифицированного учета в пенсионный орган со стороны Сугмутско-Пякутинской общины в отношении истца не представлено, в отношении периода- со стороны данной организации представлены сведения о работе «РКС 0,00».

Кроме того, в выписке индивидуального лицевого счета истца за период с 13.06.2001 по 31.12.2001 (л.д.26), а также с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л.д. 28 об, 29) также имеются сведения о постоянной занятости истца по трудовому договору в течении полного рабочего дня в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Указанное противоречие истец в ходе судебного разбирательства исчерпывающим образом не разъяснил.

Соответственно в этой части не опровергнуты доводы стороны ответчика о работе истца в этот период времени на условиях полной занятости в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое направило в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы истца в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в спорные периоды с 13.06.2001 по 31.12.2002, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 с уплатой за данные периоды в соответствующих суммах со стороны АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» за истца страховых взносах.

Следовательно, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, учитывая, что в пенсионный орган со стороны Сугмутско-Пякутинской общины в отношении истца за спорные периоды с 13.06.2001 по 31.12.2002, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 сведения персонифицированного учета представлены не в полном объеме, при этом в отношении данных периодов в отношении периода с 13.06.2001 по 31.12.2002, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 - со стороны данной организации представлены сведения о работе истца, которые фактически вступают в противоречие с представленными иным работодателем - АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о работе истца за те же периоды в данной организации сведениями при главенствующей роли сведений индивидуального персонифицированного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения периодов работы истца с 13.06.2001 по 31.12.2002, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2004 в стаж истца для назначения досрочной пенсии в качестве оленевода, <данные изъяты> промыслового, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции в этой части были правомерно оставлены без удовлетворения.

В то же время, относительно спорных периодов работы истца с 15.05.1985 по 14.02.1997 и с 19.02.1997 по 12.06.2001 у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов стороны ответчика о том, что работа истца, согласно указанным записям в трудовой книжке, в спорные периоды в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> не включена ни в Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. № 381, ни в Перечень сезонных работ, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. № 185.

Несмотря на то, что профессия «<данные изъяты>» не значится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее- ЕТКС), вместе с тем, не значатся в ЕТКС также профессии «<данные изъяты> «охотник» так, как они ныне поименованы в подпункте 7 п. 1 ст. 32 Федерального закона о страховых пенсиях и как они ранее были обозначены в подпункте 13 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Так, в утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 11.01.1985 № 14/2-26 ЕТКС (выпуск 54, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов») и в утвержденном постановлением Минтруда РФ от 12.10.2000г. № 73 ЕТКС (выпуск 50) содержатся тарифно-квалификационные характеристики <данные изъяты> лова» нескольких разрядов.

В ЕТКС выпуск № 70, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 № 156/15-28, включена профессия «охотник промысловый».

В тарифно-квалификационных характеристиках указанных ЕТКС профессии «<данные изъяты>» изложены основные характеристики работ, которые заключаются в выполнении различных конкретных видов работ по вылову рыбы в период путины с помощью различных снастей и оборудования, по транспортировке рыбы и ее сдаче, по выполнению в период подготовки к путине и по ее окончании различных работ, в том числе связанных с ремонтом орудий лова.

В тарифно-квалификационных характеристиках указанных ЕТКС профессии «охотник промысловый» изложены основные характеристики работ, которые заключаются отстреле и отлове зверей, животных и птицы; поддержании в постоянном рабочем состоянии снастей, капканов, плашек, кулемок и других орудий лова; изготовлении, ремонте и установке самоловных орудий; разборка и сборка охотничьего оружия; разработка, изыскание и составление маршрутов движения на закрытой местности в охотоучастках; прогнозирование добычи; прокладка охотничьих троп; первичная обработка промысловой продукции.

Таким образом, вопреки указанным положениям, судом первой инстанции не было учтено, что специфика <данные изъяты>, о которой истцом указано в исковом заявлении и пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а впоследствии приведенных в апелляционной жалобе, согласуется с должностными обязанностями и требованиями, предъявляемыми к должности «Охотник промысловый» в постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 г. № 156/15-28 «Об утверждении раздела «Работы и профессии рабочих в животноводстве» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих».

Соответствие выполняемой истцом в период с 15.05.1986 по 14.02.1997 и с 19.02.1997 по 12.06.2001 работы в качестве <данные изъяты> с присвоенной истцу квалификацией «охотник промысловый» тарифно-квалификационным характеристикам, предусмотренным для профессии <данные изъяты> для профессии «охотник промысловый», подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств.

С учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, как и доводы о том, что оплата труда истцу в спорные периоды проводилась с учетом специфики его <данные изъяты> у истца квалификации «охотник промысловый».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что в страховой и стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не могут быть включены периоды работы, в которых истцу не начислялась заработная плата, поскольку за указанные периоды не производились отчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора в отношении спорных периодов работы истца по 12.06.2001 в качестве <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 100Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15 июля 1970г. № 2-VIII, все рабочие и служащие подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства. Взносы на социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями без каких-либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Неуплата предприятием, учреждением, организацией страховых взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение по государственному социальному страхованию.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализации прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1987 г. № 788/33-70 (действовавшим в спорный период) были утверждены рекомендации о порядке и условиях оплаты труда промысловых охотников и заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно названным Рекомендациям, рабочее время промыслового охотника в течение года условно разделяется на промысловый период и время выполнения дополнительных работ. Промысловый период включает в себя: время промыслового сезона, продолжительность которого устанавливается на основании решений Советов Министров АССР, обл(край)исполкомов в соответствии с действующими правилами охоты; время выполнения подготовительно-заключительных работ, устанавливаемое администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом. Оплата труда охотников должна производиться: за промысловый период - по закупочным ценам за заготовленную продукцию; за время выполнения дополнительных работ - по условиям оплаты труда, предусмотренным для рабочих той отрасли, к которой эти работы относятся по характеру производства, в порядке, установленном разъяснением Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 10октября 1960г. № 45/26. На суммы, причитающиеся промысловым охотникам в качестве оплаты труда, начисляются страховые взносы по государственному социальному страхованию. Средства государственного социального страхования образуются из взносов предприятий без каких-либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Указанные суммы, в том числе и за заготовленную промысловую продукцию по закупочным ценам, включаются для подсчета среднего заработка при исчислении пенсии. При этом пенсии промысловым охотникам исчисляются в порядке, предусмотренном для работников, рабочее время которых не поддается учету, то есть из фактического заработка, но не более чем из полутора месячных окладов, указанных в пункте 1 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1987 г. № 788/33-70.

Архивной справкой МКУ «Управление документационного и информационного обеспечения» Администрации города Сургута от 28.11.2018 подтверждено, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы не носит постоянного характера, что также указывает на особенности работы промыслового охотника.

При этом в архивных документах не имеется никаких сведений о том, что в периоды неначисления заработка истец не работал.

Кроме того, в трудовой книжке истца прямо указано на присвоение ему с 01.01.1990года квалификации охотника промыслового без соответствующего приведения в соответствие первоначально указанной в качестве <данные изъяты> профессии истца, что также подтверждает позицию истца о специфическом характере его работы и начисления ему заработка (л.д. 14).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера либо или в приравненных к ним местностях спорных периодов в связи с отсутствием доказательств работы ФИО5 круглогодично со ссылкой на архивную справку, в которой указано об отсутствии начислений за отдельные месяцы в течении года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в трудовой книжке имеются сведения в работе в период с 15.05.1986 г. по 14.02.1997 г. со ссылкой на приказы о приеме, присвоении квалификации охотника промыслового и увольнении, что позволяет сделать вывод о том, что трудовая деятельность истца в этот период носила постоянный характер и выполнялась им постоянно. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Аналогично по спорному периоду с 19.02.1997 по 12.06.2001, в отношении которого в пенсионное дело истца была представлена справка за подписью генерального директора АО «СХ община Сугмутско-Пякутинская», уточняющая особый характер работы или условия труда за этот периоды, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе (так в справке), от 22.12.2020года № 35, согласно которой ФИО1 действительно работал в «Сугмутско-Пякутинской общине» полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, в том числе с 19.02.1997 по 12.06.2001 в качестве <данные изъяты> в особых условиях труда без предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпуска по уходу за ребенком, без участия в забастовках, без простоев, работа с сокращенным (неполным) рабочим днем отсутствовала (л.д. 11, 112).

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика об ином подлежат отклонению как в отношении спорного периода с 19.02.1997 по 12.06.2001, так и в отношении спорного периода с 15.05.1986 по 14.02.1997, в том числе с учетом нормативных предписаний подпункта «а» п. 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590(действовавшего в спорные периоды работы истца) (далее - Положения от 3 августа 1972 г. № 590, Положение), в силу которого пенсии назначаются и выплачиваются рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространяется государственное социальное страхование.

В соответствии с п. п. «д» п. 16 Положения от 3 августа 1972 г. № 590право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из п. 108 указанного Положения следует, что в стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

Указанные нормативные предписаний подлежат учету при разрешении данного спора по правилам части 8 ст. 13 Федерального закона о страховых пенсиях, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, предъявленные ответчиком возражения относительно отсутствия доказательств как начисления истцу заработной платы, так и его постоянной занятости на льготной работе в указанные спорные периоды с 15.05.1986 по 14.02.1997 и с 19.02.1997 по 12.06.2001 подлежат отклонению.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что ФИО1 с 30.09.2001 г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, таким образом, все спорные периоды имели место до его регистрации. При этом, согласно выписке из ИЛС в деле, период работы истца 15 мая 1986 г. по 14 февраля 1997 г. учтен как сплошной. В возражениях на иск ответчик указывает, что, по данным Фонда пенсионного и социального страхования, в сведениях индивидуального персонифицированного учета истца данный период его трудовой деятельности обозначен как «Работа в МКС» (л.д. 30).

Спорный период с 19.02.1997 по 12.06.2001 в данной выписке также учтен как сплошной «РКС 1,5» (л.д. 26).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, из анализа ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.7, 10, 14, 29.1, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 7, 10 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» следует, что размер произведенных до 01.01.2002 года работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не затрагивает пенсионных прав застрахованного лица, в том числе не влияет на назначение и размер его пенсии. Размер страховых выплат, производимых работодателем, имеет значение для назначения и исчисления страховой пенсии, начиная с 01.01.2002.

Кроме того, поскольку трудовые отношения между истцом и вышеуказанными организациями Русскинским промохототделением Сургутского коопзверопромхоза и Сугмутско-Пякутинской общиной возникли и имели место до вступления в законную силу Федерального закона о страховых пенсиях и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ранее действующий Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. № 340-1 не предусматривал право на досрочную пенсию для граждан, работавших в качестве <данные изъяты>, поэтому неточные записи в трудовой книжке, в приказах о приеме на работу, обнаруженные расхождения наименования профессии, по которой истцом фактически выполнялась работа в спорные периоды, имевшие место не по вине истца, и вызванные небрежностью работодателя, не должны влиять на возможность реализации истцом его конституционного права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что спорные периоды работы истца в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза с 15.05.1986 г. по 14.02.1997 г., с 19.02.1997 по 12.06.2001 имели место до регистрации истца ФИО5 в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждены трудовой книжкой, вышеуказанными архивными справками, справкой работодателя, уточняющей особые условия труда и постоянную занятость на полный рабочий день, они подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Продолжительность данного периода с 15.05.1986 г. по 14.02.1997 г. ответчиком исчислена в 10лет 9 месяцев 00дней, продолжительность периода с 19.02.1997 по 12.06.2001 - 4 года 03 месяца 24 дня, итого не менее 15 лет 00месяцев 24 дня. Не согласиться с расчетом в данной части у суда оснований не имеется.

Согласно статье 22 Федерального закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец просил обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 05 марта 2022 года.

Соответственно, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2004 г. № 2-П, в соответствии с которым применяется льготный порядок исчисления стажа, с учетом включенных ответчиком в досудебном бесспорном порядке периодов в стаж работы истцав качестве <данные изъяты> Крайнего Севера продолжительностью 16 лет 02 месяца 28 день (а именно периоды работы истца с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 27.03.2020года) на дату обращения истца 05.03.2022 с указанным заявлением (л.д. 9оборот), а также подлежащих включению в судебном порядке по итогам рассмотрения данного спора периодов с 15.05.1986 по 14.02.1997 и с 19.02.1997 по 12.06.2001 в качестве <данные изъяты> в районах Крайнего Севера, продолжительность стажа истца в качестве <данные изъяты> в районах Крайнего Севера на дату указанную в рамках данного дела истцом обращения за назначением пенсии - на 05.03.2022, составила не менее требуемых по пункт 7 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях 25 лет, исходя из расчета (включенные ответчиком в стаж истца качестве оленевода, рыбака, охотника в районах Крайнего Севера 16 лет 02 месяца 28 дней + включенные в ходе рассмотрения данного дела в стаж истца качестве <данные изъяты> в районах Крайнего Севера 15 лет 00месяцев 24 дня), что (в том числе, с учетом кратного исчисления «северного стажа») дает право на назначение досрочной страховой пенсии с даты, указанной истцом в исковом заявлении по данному делу, - с 05.03.2022, когда истец обратился в Фонд социального и пенсионного страхования с последующим отказом ему ответчика в назначении страховой пенсии по старости в досрочном порядке оспариваемым истцом решением от 10.08.2022 № 24937/22.

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств требования истца о признании решения пенсионного органа от 10.08.2022 № 24937/22 об отказе во включении спорных периодов с 15.05.1986 по 14.02.1997 и с 19.02.1997 по 12.06.2001 в стаж истца в качествеоленевода, <данные изъяты> в районах Крайнего Севера неправомерным, назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости с учетом указанных спорных периодов работы истца с 05.03.2022 подлежали удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 по делу № 2-32/2021 об отказе во включении истцу указанных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии по старости судебная коллегия оценивает критически, поскольку в апелляционном порядке данное решение суда не рассматривалось, кроме того, основанием для вынесения решения суда явилось иное решение ответчика - от 17.01.2019 № 156122/18, а не исследованное в рамках спорных правоотношений по данному гражданскому делу решение ответчика от 10.08.2022 № 24937/22.

Соответственно принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении данных требований противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 отменить в части, принять новое решение.

Признать неправомерным принятое со стороны ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу решение от 10.08.2022 № 24937/22 об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) включить ФИО1 (СНИЛС <***>) в стаж на соответствующих видах работ периоды работы в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза с 15.05.1986 г. по 14.02.1997 г., в Сугмутско-Пякутинской общине города Муравленко с 19.02.1997 по 12.06.2001.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с 5 марта 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи