Дело № 1-81/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сланцы 24 августа 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Г.В.,
при секретаре Соколовой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Парамоненко О.В. и Поведенка А.Л.,
подсудимого ФИО1 и его защитников в лице адвокатов Быстрова А.В. и Масленниковой В.Д., предоставивших удостоверения и ордера,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
при следующих обстоятельствах:
он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: ортопедический пружинный матрас стоимостью 8000 рублей; занавеску стоимостью 500 рублей; стул стоимостью 500 рублей; радиоприемник фирмы «HYNDAI» стоимостью 500 рублей. Продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени он, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: стремянку фирмы «BIBER» стоимостью 2700 рублей; перфоратор марки «спецавтомат», стоимостью 3000 рублей; удлинитель «пилот» стоимостью 500 рублей; набор инструментов: шведки № 1, пассатижи и бокорезы марки «Стайл Fit», отвертки, кусачки, разводной ключ, общей стоимостью 2000 рублей; магнитофон «Сони» стоимостью 2000 рублей; 4 СD-диска стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; ножницы стоимостью 100 рублей; веник стоимостью 100 рублей; совок стоимостью 50 рублей; стул стоимостью 500 рублей; табурет стоимостью 500 рублей. С места преступления с похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.350 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью и показал суду, что после смерти матери, которая проживала в квартире Потерпевший №1, он похитил вещи, принадлежащие потерпевшей, которые указаны в обвинении. Он раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшей.
В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-99, 123-124), установлен перечень похищенного имущества, с которым, в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился и подтвердил оглашенные показания, показав, что помнил лучше на момент их дачи.
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил вещи из <адрес> в <адрес>, а именно: матрас, стремянку, музыкальный проигрыватель, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил данную им явку с повинной, показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в принадлежащей ей комнате № в <адрес> в <адрес> проживала мать ФИО1, после смерти которой, из принадлежащей ей комнаты, пропало ее имущество, а именно: «сердцевина замка», ножницы, плоскогубцы, моющие средства, магнитофон «Сони», перфоратор, два аккумуляторных фонаря», стремянка, матрас, CD-диски, может быть стул. Матрас, ножницы и стремянку Павловский потом вернул. Причиненный ущерб является для нее значительным.
В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:
- Свидетель №1 и ФИО15, показавших, что в <адрес>, проживала бабушка, к которой потом переехал сын Дмитрий. Свидетель ФИО2 добавил, что после смерти бабушки Дмитрий вывозил вещи из квартиры на грузовом автомобиле его знакомого по имени Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-63, 64-65);
- Свидетель №2, показавшего, что он, по просьбе Дмитрия, перевозил на принадлежащем ему автомобиле вещи: холодильник, стиральную машину, матрас двуспальный в упаковке, две стремянки, два телевизора и пакеты с вещами. Данные вещи он перевозил от подъезда <адрес> и отвез их к подъезду № <адрес>. Дмитрий расплатился с ним стремянкой фирмы «Biber», которую он помогал ему перевозить, так как Дмитрий сказал, что наличных денег у него нет (т. 1 л.д. 67-68).
У свидетеля Свидетель №2 изъята стремянка фирмы «Biber», которая осмотрена, признана вещественным доказательствам и возвращена потерпевшей по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 40-43, 44-45, 71-72, 73-75).
- ФИО9, показавшей, что в ноябре 2022 года она помогала ФИО1 перевозить различные вещи, в том числе холодильник, телевизор, стиральную машину, стремянка, вещи в пакетах, из <адрес> <адрес>. Вещи перевозили на грузовом автомобиле желтого цвета. Спустя некоторое время Павловский сообщил, что часть вещей, которые они перевозили, принадлежали не ему, он их украл (т. 1 л.д. 79-80).
Аналогичные по-своему содержанию показания дал и свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-82).
Показания потерпевшей и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.
Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>, а именно: ортопедический матрас, перфоратор, радио, стремянку, светильник, набор инструментов на общую сумму 19.200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8).
Эти же сведения содержатся и в сообщении о преступлении, поступившем от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотрены:
- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (осмотрены комнаты № и №). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 отрезка липкой ленты со следами рук; ключ от замка входной двери, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-18, 40-43, 44-45, 46, 47).
У ФИО1 изъяты: ключ от квартиры, ножницы с пластиковыми ручками черного и зеленого цветов, ортопедический матрас белого цвета. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 89-91, 104-106, 111-114, 115-119, 40-43, 44-45).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.
Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали те, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.
Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.
Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.
Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, и была указана потерпевшей.
Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.
При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризующейся удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд, при назначении наказания не усматривает необходимости и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ, как не имеется и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, которые обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 45.564 (сорока пяти тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек и, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимости ремонта в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования признаны подсудимыми частично.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей материального вреда, на указанную сумму. Судом установлено, что подсудимым причинен потерпевшей материальный вред в размере 21.350 (двадцати одной тысячи триста пятьдесят рублей), при этом, часть похищенного имущества подсудимым возвращена потерпевшей в добровольном порядке, заявленный моральный вред ни чем не подтвержден, возмещение стоимости ремонта – подтверждена частично, в связи с чем суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей – подлежит признанию по праву и передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами рук – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; ключ от замка входной двери (на веревке), ключ от квартиры – вернуть по принадлежности потерпевшей; стремянку фирмы «BIBER», ножницы с пластиковыми ручками черного и зеленого цветов; ортопедический матрас белого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате преступления и возмещении стоимости ремонта признать по праву и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Костенко