Уникальный идентификационный номер дела 77RS0029-02-2021-004628-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по иску ООО «Армада» к ООО «Азимут», ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Армада» обратился в суд с уточненным иском к ООО «Азимут», ФИО1, Кара Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный в ООО «Армада», получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем марки Чанган регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Кара Е.Ю., в отношении которого ООО «Азимут» получено разрешение 320608 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 06.07.2020 г. по 05.07.2025 г. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза Д-Эксперт» от 26.01.2021 г. № 21-01-26-68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, стоимость на проведение досудебного исследования составила сумма В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.
Представитель истца ООО «Армада» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представила письменные объяснения.
Ответчики ООО «Азимут», фио, Кара Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
22 января 2021 года в 21 час 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки Чанган регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, находящегося в собственности Кара Е.Ю., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении транспортного средства марки Чанган регистрационный знак ТС ООО «Азимут» получено разрешение № 320608 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 06 июля 2020 года по 05 июля 2025 года (прекращено 15 июня 2021 года).
Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от 23 января 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Чанган регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки Чанган регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведениями.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза Д-Эксперт» от 26.01.2021 г. № 21-01-26-68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен.
Определением Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, получены экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лицо, которое обязано возместить истцу причиненный дородно-транспортным происшествием ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливают необходимые знания, умения, профессиональное образование, стаж (опыт) работы по специальности работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).
С учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио производил перевозку пассажиров от имени ООО «Азимут», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио у суда не имеется.
Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Азимут» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Азимут» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием автомобиля марки Чанган регистрационный знак ТС.
Таким образом, с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ООО «Армада» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В ходе рассмотрения дела истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (на 83,93%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ООО «Армада» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.