РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

07 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дениченко ФИО8 к администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

представителя административного ответчика – главы администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2,

в отсутствие:

административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Краснозаводского сельсовета с просьбой принять меры по поводу бесхозно бродячих коней, привлечь их владельца к административной ответственности. Данное обращение администрацией Краснозаводского сельсовета зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на обращение «прислан» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срок рассмотрения, после получения ДД.ММ.ГГГГ ее административного иска.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель административного истца ФИО9 действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – глава администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 226 КАС РФ по такой категории дел установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Краснозаводского сельсовета с заявлением о привлечении ФИО12. к административной ответственности (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Устава Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 8 которого письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу ст. 10 указанного Закона о порядке рассмотрения обращений граждан орган местного самоуправления и должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 администрацией Краснозаводского сельсовета зарегистрировано в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №), приведенные в обращении доводы проверены, о результатах рассмотрения обращения письменно сообщено заявителю.

Административный ответчик действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как указывалось выше, Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий/бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав возложено на административного истца.

Между тем, каких-либо негативных последствий в результате получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответа администрации Краснозаводского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Оспаривая законность бездействия администрации Краснозаводского сельсовета, связанного с нарушением сроков получения ответа на свое обращение стороной административного истца не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований с учетом фактически полученного ею ответа на момент рассмотрения дела повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, на поданное ФИО1 заявление в администрацию Краснозаводского сельсовета дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № № в пределах тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан; в уточненном административном исковом заявлении административный истец факт получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривает, следовательно, право административного истца на получение ответа от публичного органа реализовано и не требует восстановления в судебном порядке.

Выполнение должностными лицами должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий, не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, при этом фактов о допущенных ими злоупотреблениях судом не установлено.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск ФИО1 о признании бездействия администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дениченко ФИО8 к администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина