УИД 31RS0006-01-2022-000817-46 Дело № 2 – 134/2023

(ранее № 2 – 1310/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному заявлению на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Волоконовский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору за счёт наследственного имущества, в котором просит суд взыскать с наследников ФИО3, ФИО4., ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности в размере 45715,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1571,47 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 22.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.И.Ф. был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 72664,62 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства банком выполнены надлежащим образом. Заемщик Б.И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к ее наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 13 января 2022 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО2 исковые требования не признали по тем основаниям, что <данные изъяты> наследство после смерти <данные изъяты> не принимали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращались и не будут обращаться, на долю в наследственном имуществе не претендуют. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его <данные изъяты> ФИО3. Просили суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Письменная позиция ФИО1 приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ею лично 10.01.2023 года; ходатайств не заявляла. При подготовке дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями была не согласна, так как считает, что ответственность её <данные изъяты> Б.И.Ф. при заключении договора потребительского кредита № ... от 22.08.2017 года была застрахована. Считает, что страховые компании должны были выплатить банку страховую сумму, так как все необходимые документы она предоставила: заявление, свидетельство о смерти Б.И.Ф., медицинское заключение о смерти Б.И.Ф.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ею лично 10.01.2023 года; просила рассмотреть дело в её отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями была не согласна, так как она не является <данные изъяты> Б.И.Ф. и наследником после его смерти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 13 января 2022 года; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 13 января 2022 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 10 января 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Б.И.Ф. был заключен договор потребительского кредита № ... от 22.08.2017 года, согласно которого банк предоставил заемщику Б.И.Ф. кредит в

сумме 72664,62 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, зачислив указанные денежные средства на депозитный счет заёмщика 22.08.2017 года.

Из свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела, в том числе, наследственного дела № ... следует, что после смерти Б.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился один наследник первой очереди по закону - <данные изъяты> ФИО3 (ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО6 наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2017 года, заключенному с Б.И.Ф., по состоянию на 20.09.2022 года, составляет 45715 рублей 83 копейки.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Ответчик мер по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору не предпринял. Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО3, являющейся единственным наследником, принявшим наследство, задолженности в полном объёме.

Требования истца к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору за счёт наследственного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики наследство не принимали, что подтверждается их объяснениями и материалами наследственного дела № ... (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ответчик ФИО4 не является <данные изъяты> Б.И.Ф., что подтверждается <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о выплате задолженности по кредиту страховыми компаниями по договору страхования несостоятельны, поскольку в рамках данного кредитного договора № ... от 22.08.2017 года Б.И.Ф. подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев (л.д. <данные изъяты>). Страховые выплаты не производились, так как документы, подтверждающие смерть Б.И.Ф. в результате несчастного случая, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 47 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 27.09.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору за счёт наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ..., СНИЛС № ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 22.08.2017 года, заключенному с умершим Б.И.Ф., по состоянию на 20.09.2022 года, в размере 45715 рублей 83 копейки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 47 копеек копейки, а всего - 47287 (сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2022 года.