47RS0011-01-2021-003161-93
Дело № 2-738/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 19 июля 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5, в котором просила признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от 27 июля 2018 года № о государственной регистрации права собственности ФИО5; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО2, по отчуждению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от 16 апреля 2021 года № о государственной регистрации права собственности ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения земельного участка, заключенного 25 августа 2017 года между ней и ФИО3, она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, границы участка определены.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись № от 6 сентября 2017 года.
В августе 2021 года ФИО1 стало известно о том, что на ее участке неизвестными лицами проводятся несогласованные с ней работы по расчистке участка, в частности, выкорчеваны деревья, засыпан гравием заезд на участок. В правлении СНТ пояснения давать отказались.
Из информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно о том, что по данному адресу 16 апреля 2021 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 за № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., границы которого не определены (дублирующий земельный участок). Сведения из ЕГРН также свидетельствуют о том, что 27 июля 2018 года внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., границы которого не определены с адресом места нахождения, аналогичным адресу участка истца.
Таким образом, в период с 27 июля 2018 года по 16 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым № был отчужден ФИО5 ФИО2 на неизвестных истцу условиях.
18 января 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-21/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, СНТ «Фауна», в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, указав на то, что его собственником является ФИО1, участвовавшая в деле в качестве третьего лица.
Указанным судебным решением, на основании документов, представленных регистрирующим органом, установлено, что постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1382 утвержден план границ земельного участка, который предоставлен в собственность ФИО8 (право собственности зарегистрировано 21 августа 2007 года за №), которая в том же году продала указанный участок ФИО3 по договору купли-продажи. ФИО3, зарегистрировав право собственности на земельный участок, спустя 10 лет, подарил его своей дочери ФИО1, которая в настоящий момент является единственным законным собственником земельного участка.
Также решением суда установлено, что ФИО5 ранее использовал участок на основании свидетельства о предоставлении участка в собственность бесплатно, являющегося временным документом. На момент вынесения судебного решения и к дате вступления его и законную силу ФИО5 право собственности на участок не регистрировал. Судебное решение никем оспорено не было.
ФИО1 полагает, что, несмотря на установленные судебным решением юридически значимые факты, ФИО5, по прошествии судебного процесса по гражданскому делу № 2-21/2018, на основании утративших силу или иных незаконных документов, осуществил государственную регистрацию права собственности на дублирующий земельный участок, который по сути расположен по адресу земельного участка истца, имеет иной кадастровый номер и неустановленные границы, а впоследствии передал данный участок в собственность ФИО2 ФИО2, в свою очередь, зная об отсутствии у участка определенных границ, осуществив государственную регистрацию права и начав работы на земельном участке истца, нарушила ее законное право на владение, распоряжение и пользование земельным участком.
Совершая сделку, ФИО5 и ФИО2 не могли не знать о существовании зарегистрированного ранее права собственности ФИО1 на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные об этом есть на публичной кадастровой карте и общедоступны при получении выписки из ЕГРН.
В целях мирного урегулирования вопроса и устранения нарушения своего права ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, ответа на которую не последовало.
ФИО1 указала, что она является единственным законным собственником земельного участка, в установленном порядке зарегистрировавшая свое право на него с точными границами, действия ФИО2 по проведению работ на участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, а также сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО2, нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение своей собственностью.
ФИО2, в свою очередь, не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 993 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, местоположении границ земельного участка и его площади.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2021 года, принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок принадлежал продавцу ФИО5 на праве собственности на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 1993 года № 234/7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 1 октября 1993 года.
При проведении сделки купли продажи, ФИО2 были произведены все необходимые процедуры по проверке объекта.
После приобретения земельного участка ФИО2 вступила в фактическое владение участком, а именно – ею была погашена задолженность по членским взносам за 2019 (11600 рублей 00 копеек), 2020 (13650 рублей 00 копеек) и 2021 (4000 рублей 00 копеек) годы, внесен целевой взнос (120000 рублей 00 копеек), также своими силами она осуществила расчистку участка от зарослей, был организован заезд на участок.
Из первоначального искового заявления ФИО2 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок имеет два кадастровых №№ – №, а также второго собственника – ФИО1
Как следует из первоначального искового заявления, земельные участки с кадастровыми №№ (участок ФИО2) и № (участок ФИО1) фактически являются одним участком, которому присвоены два кадастровых номера.
Поскольку зарегистрированное за ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 25 августа 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым № нарушает право фактического владельца земельного участка с кадастровыми №, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.
ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления ее интересов адвокату Герману П.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, просил отказать в его удовлетворении и поддержал доводы встречного искового заявления, которое просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
Представитель СНТ «Фауна», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в адрес суда отзыв, в котором просил удовлетворить требования ФИО2, указав, что с 2004 по 2021 годы спорный земельный участок № был бесхозяйным, никто не предъявлял прав на его владение и не разрабатывал его, 3 июля 2021 года право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ФИО2, которая оплатила взносы, ей была выдана членская книжка, на данный момент участок разработан и подключен к электроэнергии.
Третье лицо – Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 25 августа 2017 года, заключенного между нею и ФИО3.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым № от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 6 сентября 2017 года за №.
ФИО3 земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности с 28 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенного между ним и ФИО8
В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю № от 1 октября 1993 года, выданное на имя ФИО5 в отношении земельного участка № в садоводческом товариществе «Фауна».
Согласно справке, выданной председателем СНТ «Фауна», ФИО5 принят в члены товарищества 3 декабря 1992 года, ему выдана членская книжка садовода.
Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27 июля 2018 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер участку был присвоен 1 октября 1993 года.
19 апреля 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без каких-либо строений.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым № от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 апреля 2021 года за №.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу № 2-21/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и СНТ «Фауна» о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок. Судом при рассмотрении указанного дела установлено следующее.
ФИО5 на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 1993 года № 234/7 в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен спорный земельный участок № в садоводческом товариществе «Фауна», о чем ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 1 октября 1993 года, текст которого свидетельствует о том, что данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. ФИО5 не представлен соответствующий государственный акт установленной формы на его имя.
Решением общего собрания членов СНТ «Фауна», оформленного протоколом № 2 от 28 января 2006 года, за нарушение положений устава садоводства и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выразившихся в систематической не уплате установленных взносов и не освоении садового участка, из членов садоводства исключен ФИО5, у которого изъят садовый участок №.
Спорный участок стоит на кадастровом учете, 1 октября 1993 года был присвоен кадастровый №, площадь 1000 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, граница не установлена.
В Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок № в СНТ «Фауна» с кадастровым №, прав не зарегистрировано.
Из представленных, при рассмотрении названного гражданского дела, регистрирующим органом документов суд усмотрел, что постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1382 по результатам рассмотрения заявления ФИО8 от 14 июня 2007 года и ходатайства правления СНТ «Фауна», а также материалов межевого дела, был утвержден план границ земельного участка по адресу – Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «<адрес>, на общую площадь 993 кв.м., составленного на основании материалов натурного обмера 2007 года ООО «Землеустроитель», и предоставлен ФИО8 указанный участок в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ «Фауна».
На основании указанного постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в установленном законом порядке 21 августа 2007 года (запись о регистрации №) было зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 993 кв.м, для ведения садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о чем УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано свидетельство о государственной регистрации прав, имеющееся в материалах межевого дела на указанный земельный участок.
В материалах межевого дела также содержится ходатайство председателя правления СНТ «Фауна» на имя главы МО «Ломоносовский район» о предоставлении ФИО8 в частную собственность садового участка № для ведения садоводства и справка о членстве ФИО8 в СНТ «Фауна» с 2007 года и принадлежности ей указанного участка.
Таким образом, ФИО8 осуществила межевание участка № в СНТ «Фауна», обратилась в уполномоченный орган – администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по вопросу о предоставлении ей, как члену СНТ «Фауна», указанного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, участок был поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего 23 июля 2007 года Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области выдан кадастровый паспорт на земельный участок, и затем ФИО8 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на этот участок.
30 августа 2007 года ФИО8 продала указанный земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи, на основании которого 28 сентября 2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена регистрация права собственности ФИО3
Впоследствии 25 августа 2017 года ФИО3 подарил участок № в СНТ «Фауна» (кадастровый №) ФИО1, право собственности которой на участок также было зарегистрировано в установленном законом порядке 6 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Ленинградской области.
Переход прав на земельный участок с кадастровым № (равнозначный кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес> №, подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный садовый участок № в СНТ «Фауна» был перераспределен решением общего собрания членов СНТ «Фауна» и закреплен за ФИО8, оформившей право собственности на этот участок, при этом кадастровый учет спорного участка был осуществлен дважды: в 1993 года был присвоен кадастровый №, о правообладателе котором сведения в ЕГРН не содержатся, а также в 2007 году присвоен кадастровый №, правообладателем которого стала ФИО8, а в настоящее время является ФИО1
В установленном порядке решение общего собрания и постановление администрации о предоставлении ФИО8 участка № в СНТ «Фауна» не оспорены.
Суд отметил, что после решения вопроса об исключении ФИО5 из членов СНТ «Фауна» и изъятия у него участка № в 2007 году, данный участок не выбыл в муниципальную или иную собственность, оставаясь в собственности СНТ «Фауна», поскольку свидетельство о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно для ведения садоводства участка являлось временным документ, и им не был оформлен соответствующий государственный акт установленной формы, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Однако, учитывая, что на момент принятия ФИО4 в 2011 году в члены СНТ «Фауна» и закрепления за ним садового участка №, этот участок на праве собственности уже принадлежал ФИО3, приобретшего участок у ФИО8 в 2007 году, то общее собрание членов СНТ «Фауна» в 2011 году не обладало полномочиями по перераспределению указанного участка и закреплению его за ФИО4, в связи с чем, решение общего собрания членов СНТ «Фауна» от 29 января 2011 года, оформленное протоколом № 7, в указанной части является недействительным и ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку в настоящее время спорный участок № в СНТ «Фауна» принадлежит ФИО1, которая может пользоваться участком, не вступая в члены СНТ «Фауна», то не имеется правовых оснований для предоставления ФИО4 судебной защиты и признания за ним права собственности на этот земельный участок.
В этой связи требований истца о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок №, расположенный в СНТ «Фауна», и признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельства № от 1 октября 1993 года о праве собственности за землю, выданного на имя ФИО5 на этот участок, не приведут к реализации ФИО4 права собственности на этот земельный участок, не нарушают его прав и законных интересов, в связи чем, указанные требования суд нашел не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми №№ и №, расположенные в границах СНТ «Фауна», принадлежат, соответственно, ФИО2 и ФИО1, при этом, по утверждению участников спора, несмотря на то, что границы земельного участка ФИО2 не установлены на местности, указанные участки имеют идентичные пространственные характеристики и внутреннюю планировочную идентификацию. Наличие спора подтверждается тем, что ФИО2 на участке с кадастровым №, границы которого соответствуют границам участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, выполняются работы по обустройству, что сторонами не оспаривалось.
В этой связи, суду необходимо разрешить сущностный спор о том, кто из собственников вправе претендовать на земельный участок, идентифицированный границами участка с кадастровым №.
Оценив материалы дела и объяснения сторон, суд находит, что обстоятельства приобретения ответчиком ФИО5 земельного участка с кадастровым № нельзя признать законными.
Так, ранее вынесенным Ломоносовским районным судом Ленинградской области решением по делу № 2-21/2018 установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Фауна», оформленным протоколом № 2 от 28 января 2006 года, за нарушение положений устава садоводства и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выразившихся в систематической неуплате установленных взносов и неосвоении садового участка, из членов садоводства ФИО5 был исключен, у него был изъят садовый участок №.
Доказательств предоставления ФИО5 указанного земельного участка на ином праве в материалы дела не представлено, при этом, выданное ему на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 1993 года № 234/7 свидетельство о праве собственности на землю № от 1 октября 1993 года являлось временным документом. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что права ФИО5 в отношении спорного участка основывались на факте его членства в указанном садовом товариществе, которое прекратилось еще в 2006 году с изъятием участка и его распределением в пользу иного лица – ФИО8, которой были приняты меры к проведению межевания и оформлению на этот земельный участок права собственности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом владении ФИО5 спорным участком до момента его отчуждения ФИО2 в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления ФИО8 о приобретении права на спорный участок) граждане были вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. Факт закрепления земельного участка с кадастровым № за ФИО8 сторонами не оспаривался, тогда как доказательства закрепления земельного участка за ФИО5 в период после 28 января 2006 года, то есть после даты его исключения из членов СНТ «Фауна», в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит, что регистрация права собственности за ФИО5, а затем и за ФИО2 была произведена в отсутствие установленных законом оснований, при отсутствии факта закрепления за ФИО5 земельного участка с кадастровым №.
В свою очередь, регистрация права ФИО8 была произведена на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, принятого в отношении нее, как первоначального приобретателя, за которой участок № был закреплен, как за членом СНТ «Фауна», в связи с чем, суд приходит к выводу том, что права на данный участок с кадастровым №, а также все последующие сделки с ним имеют законное основание.
При таких обстоятельствах, суд находит, что спор должен быть разрешен в пользу ФИО1, владеющей земельным участком с кадастровым № на законном основании, тогда как реестровые записи в отношении земельного участка с кадастровым №, имеющего аналогичные характеристики, подлежат признанию недействительными, как внесенные при отсутствии законных оснований и нарушающие права собственника участка с кадастровым №.
В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от 27 июля 2018 года № о государственной регистрации права собственности ФИО5.
Признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от 16 апреля 2021 года № о государственной регистрации права собственности ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья М.В. Яковлева