Дело №а-11565/2023
86RS0004-01-2023-013743-76
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 14 декабря 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре К.Е. Юрьевне, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту было подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ДД.ММ.ГГГГ ему так и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, СМС-уведомлений не получал. Полагает, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы. Просит удовлетворить административное исковое заявление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.Е.Ю. выразившееся в не ознакомлении его с материалами исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, просил его удовлетворить.
Административный ответчик К.Е.Ю. возражала в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что постановление об удовлетворении ходатайства направлено своевременно заявителю, а также оформлена телефонограмма, заявитель на звонки не отвечал. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, ответчика, а также изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему
Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу СГМУП «Горводоканал». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено с фактическим его исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Е.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением в адрес заявителя, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на телефон заявителя (подтверждается реестром почтовых отправлений, телефонограммой).
Как указывает административный истец в заявлении, не ознакомление с материалами исполнительного производства, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Однако, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Как следует из материалов дела, копия постановления об удовлетворении ходатайства и возможностью на ознакомление с исполнительным производством направлена в адрес заявителя в течение трех дней после обращения, а также осуществлен телефонный звонок, однако административный истец не ответил, следовательно судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия направленные на своевременное получение заявителем требующей информации, прав и законных интересов административного истца в данном случае не нарушено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по выполнению требований заявителя в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления прав административного истца не является.
Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре К.Е. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на получение государственной услуги по предоставлению информации по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-115652023
86RS0№-76
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В.Шерстобитов