К делу №2-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

При секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего банковского счета, по которому ответчик открывает истцу расчетный счет № и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор картсчета, по которому ответчик открыл истцу картсчет № и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации в соответствии с Правилами. Согласно п. 3.4.7. Правил ответчик обязан обеспечить учет денежных средств клиента на счете, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях и в порядке, предусмотренных договором КБО, Тарифами и действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России. Согласно п. 5.2. Правил ответчик несет ответственность за сохранность денежных средств на счете при условии хранения клиентом в тайне от третьих лиц реквизитов счета, а также соблюдения положений настоящих Правил, Договора КБО.

01.03.2024 г. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, без соответствующего распоряжения истца ответчиком была произведена выдача денежных средств со Счета истца на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Кроме того, 01.03.2024 г. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил без соответствующего распоряжения истца ответчиком была произведена выдача денежных средств со счета истца на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В результате указанной незаконной выдачи денежных средств с банковского счета истец понес убытки на сумму <данные изъяты>. Заявление истца от 01.03.2024 г. о возмещении убытков, причиненных незаконной выдачей денежных средств с банковского счета осталось без ответа.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты, подписанного собственноручно ФИО1, между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор комплексного банковского обслуживания. ФИО1 был открыт картсчет в российский рублях №, выпущена банковская карта и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № об открытии текущего банковского счета, подписанного ФИО1 собственноручно, между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор об открытии текущего счета. ФИО1 был открыт накопительный счет «Premium» в российских рублях №.

Подписав заявление-анкету на открытие счетов, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе Условиями пользования текущими банковскими счетами, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент подписания заявления, согласен с ними, присоединился к Правилам КБО и Условиям и обязался их неукоснительно соблюдать (п.п. 2.1., 2.2 Правил КБО).

До открытия счетов банком была проведена идентификация клиента. Сведения о клиенте, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, были зафиксированы в АБС Банка. Номер мобильного телефона истца + <***> был внесен в АБС Банка как «доверенный номер телефона», который используется, в том числе, для направления информации, уведомлений, связанных с исполнением договора.

Согласно п. 3.4.7. Правил ответчик обязан обеспечить учет денежных средств клиента на счете, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях и в порядке, предусмотренных Договором КБО, Тарифами и действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 5.2. Правил ответчик несет ответственность за сохранность денежных средств на счете при условии хранения Клиентом в тайне от третьих лиц реквизитов счета, а также соблюдения положений настоящих Правил, договора КБО.

1.03.2024г. ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что ему было отказано письмом от 22.04.2024г., со ссылкой на хищение данных денежных средств третьими лицами.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных материалов дела усматривается, что 01.03.2024 г. со счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета № также списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснений представителей ответчика, 01.03.2024 г. неизвестное лицо, представившись ФИО1 и предъявив паспорт на имя ФИО1, обратилось в Дополнительный офис «Сокольники» ПАО «Банк Уралсиб», расположенный в г. Москве, с заявлением о снятии наличными денежных средств со счетов ФИО1 Сотрудники банка выдали указанному неустановленному лицу денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся на счетах ФИО1

В обоснование своих возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что ответчик идентифицировал лицо, обратившееся в Банк с заявлением о снятии наличных денежных средств в установленном законом и банковскими правилами порядке. Отсюда следует сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, 4.03.2024г. следственным отделом ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что 1.03.2023г. в период времени с 9ч. 30мин. по 10ч. 30мин. неустановленное следствием лицо, находясь в отделении банка УралФИО6 «Сокольники» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввело в заблуждение сотрудников вышеуказанного банка относительно своей личности, воспользовавшись поддельным паспортом на имя ФИО1, обналичил денежные средства с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в размере <данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере не вышеуказанную сумму.

В настоящее время по указанному уголовному делу заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы 31.01.2025г. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данного обвинительного заключения следует, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а именно:

так он (ФИО7) совместно с ФИО10 и ФИО11 (далее руководители организованной группы), осознавая противоправность своих действий и их повышенную общественную опасность, действую из корыстных побуждений и преследуя цель получения незаконной имущественной прибыли, в неустановленном следствием время, примерно 26 февраля 2024 г., на территории Российской Федерации создали организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью на длительный период преступной деятельности, общим преступным умыслом, направленным на совершение мошеннических действий организованной группой в особо крупном размере на территории города Москвы, предварительным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы, а также обеспечением мер по сокрытию преступлений, тем самым возглавив руководство данной организованной группой.

Реализуя свой преступный умысел, руководители организованной группы – ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, в точно неустановленное время, 26 февраля 2024 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью совершения преступлений вовлекли в качестве исполнителей ФИО12 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО8 и ФИО9 для совершения дальнейших противоправных действий.

При этом для созданной организованной группы были характерны иерархия, сплоченность и общий преступный умысел, направленный на длительный период преступной деятельности, подчинение групповой дисциплине для систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, предварительное планирование действий руководителями организованной преступной группы.

Конспирация и безопасность при осуществлении участниками организованной группы своей преступной деятельности достигались посредством поддержания заранее разработанной и оговоренной схемы совершения мошенничества.

Руководители организованной группы, реализуя общий преступный умысле, распределили обязанности и роли каждого ее члена следующим образом. Так, в обязанности руководителей организованной группы входило: выполнение контролирующих и распорядительных функций в части, имеющей отношение к организации деятельности организованной группы, в том числе осуществление общего руководства членами организованной группы, в том числе осуществление общего руководства членами организованной группы, координация и планирование их преступных действий, поиск и подбор участников организованной группы, вовлечение данных лиц в преступную деятельность, для дальнейшей реализации ими преступлений в сфере дистанционных мошенничеств на территории г. Москвы, в том числе в банковских организациях.

Согласно общему плану преступной деятельности организованной группы, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, должны были предоставить информацию ФИО8, ФИО12 и ФИО9 о находящихся на банковских счетах ФИО1 денежных средств свыше <данные изъяты>, которые, под видом правомерности сделки обналичивания денежных средств необходимо было получить ФИО9, представившемуся ФИО1 по поддельному паспорту, тем самым незаконно завладеть ими таким образом, введя в заблуждение сотрудников банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» Челябинской территориальной дирекции, куда по указанию ФИО7, ФИО10 и ФИО11, член группы – ФИО8 должен был осуществить телефонный звонок, представившись представителем ФИО1, с целью получения контакта сотрудников ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 Б, для подачи заявки по проведению сделки обналичивания денежных средств, находящихся на счету ФИО1 и реализации данной сделки с сопровождением лица, представившегося ФИО1, с предъявлением поддельного паспорта на имя последнего, получения наличными денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> и дальнейшем распределением добытого преступным путем имущества ФИО1

В качестве средств, используемых при совершении данного преступления планировалось использовать поддельный паспорт на имя ФИО1, который, находясь за пределами г. Москвы не был осведомлен о преступных намерениях членов группы, а соответственно, выступал в качестве лица, используемого при совершении преступления. Роль изготовителя поддельного паспорта была отведена члену группы – ФИО12, который, в свою очередь, при неустановленных обстоятельствах, 26 февраля 2024 г., в точно неустановленное следствием не установлено, изготовил поддельный паспорт на имя ФИО1 и передал его ФИО9, схожего по возрасту и внешности с личностью ФИО1, с целью предоставления данного паспорта сотрудникам банка, для совершения сделки и получения неправомерным способом денежных средств с счетов потерпевшего ФИО1

Роли сопровождающих сделки по обналичиванию денежных средств со счетов ФИО1 были отведены членам группы - ФИО8, ФИО12 и организатору группы ФИО7 Последний, продолжая осуществлять функции организатора группы, также, с целью контроля при совершении сделки, планировал прибыть совместно с членами группы — ФИО8, ФИО12, ФИО9, на место совершения преступления, по адресу: <адрес> стр. 1 Б, где, согласно достигнутой договоренности должны были разделиться на две подгруппы, одна из которых с участием ФИО8 и ФИО9, должны были проследовать в помещение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - дополнительный (отделение) «Сокольники», где, ФИО9, должен был предъявить поддельный паспорт, ранее изготовленный ФИО12, на имя ФИО1 и подтвердить заявку на выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на банковских счетах ФИО1 №, №, №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ленинский дополнительный офис по адресу: <адрес>, в то время, как ФИО8 должен был находиться рядом и посредством мобильной связи докладывать о результатах совершаемого преступления организаторам преступной группы ФИО7, ожидавшему совместно с ФИО12 в автомашине - такси, которую они использовали в целях транспортировки денежных средств ФИО1, а также ФИО10 и ФИО11

Далее, после завершения данной сделки, ФИО8 и ФИО9 должны были передать указанные денежные средства организатору ФИО7, который впоследствии должен был разделить добытое преступным путем имущество на всех членов группы.

Во исполнение задуманного, ФИО8 26.02.2024 г. в точное время следствием не установлено, осуществил звонок сотруднику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Челябинской территориальной дирекции — ФИО13, с которой он ранее был знаком, после чего, в ходе устного разговора, войдя к ней в доверие, попросил предоставить контакты сотрудников ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис (отделение) «Сокольники», расположенного по адресу: <адрес>, якобы с целью оказания помощи физическому лицу по сделке обналичивания денежных средств, находящихся на его счетах.

После чего, ФИО8, получив интересующую информацию, передал их организаторам группы — ФИО7, ФИО11, ФИО10, после чего, следуя указаниям организаторов преступной группы, осуществил телефонный звонок сотрудниками указанного банка и оформил заявку от имени ФИО1

Далее, организатор группы ФИО7, совместно с членами группы ФИО12, ФИО8 и ФИО9, 01 марта 2024 г. в 10 часов 03 минуты, согласно заранее распределенным преступным ролям, с целью совершения данного преступления, прибыли на автомашине Яндекс — такси марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14, который не был осведомлен о преступных намерениях группы, к зданию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис (отделение) «Сокольники», по адресу: <адрес> это время организаторы группы ФИО10 и ФИО11, находясь за пределами г, Москвы, используя мобильные устройства общались с ФИО7, с целью контроля ситуации по сделке и предупреждения возможных внештатных ситуаций, могущих внезапно возникнуть в ходе проведения данного мероприятия.

При этом, по указанию ФИО7 ФИО8 и ФИО9 направились в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с целью совершения незаконной операции по обналичиванию денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, а он (ФИО7) и ФИО12 остались ожидать ФИО8 и ФИО9 в указанной автомашине, с целью контроля за действиями ФИО8 и ФИО9

Далее, ФИО9, находясь в помещении банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис (отделение) «Сокольники»по указанному адресу, действ согласно разработанного преступного плана, в то время пока ФИО8 контролировал обстановку, достал заранее изготовленный ФИО12, и принесенный с собой общегражданский паспорт Российской Федерации серийный №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 26.02.2006 г. УПРАВЛЕНИЕМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЗАПАДНОГО ОКРУГА ГОР. КРАСНОДАРА, который, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1563 от 05 августа 2024 года, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланкам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями АО «Гознак», имеющими право на выпуск продукции данной категории на территории РФ и предъявил его сотруднику банка — ФИО15, который не был осведомлен о преступных намерениях преступной группы. После чего, ФИО9, подтвердил заявку на выдачу денежных средств с банковских счетов ФИО1 Далее, ФИО15, будучи убежденным в правомерности сделки, после оформления соответствующей документации, направил ФИО9, представившегося ФИО1 в кассу для выдачи денежных средств со счетов ФИО1 При этом, член группы — ФИО8 продолжал находиться рядом, держа связь с ФИО7, докладывая ему обстановку, выполняя дальнейшие указания последнего.

Далее, ФИО9, продолжая использовать поддельный паспорт на имя ФИО1, проследовал в кассу банка, где последнему кассиром банка – ФИО16, которая в свою очередь не была осведомлена о совершающемся преступлении, были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> со следующих счетов:

- №, открытом ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемом в дополнительном офисе «Центральный» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на сумму <данные изъяты>,

-№, открытом ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемом в дополнительном офисе «Центральный» по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на сумму <данные изъяты>,

-№, открытом ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемом в дополнительном офисе «Центральный» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Таким образом, все члены преступной группы – ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, завладели путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО1 на указанную сумму., после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ФИО9 и ФИО8 вместе с денежными средствами покинули здание банка, вернувшись к организатору группы – ФИО7 и члену группы ФИО12, ожидавшим все это время в указанной автомашине, после чего, места совершенного преступления, вместе с похищенным скрылись, в дальнейшим распределив между собой добытое преступным путем и причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что данное обвинительное заключение в настоящее время не подтверждает ни факт хищения, ни обстоятельства его совершения, ни установление виновных лиц и не является доказательством, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.

Вместе с тем, в данном обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства, которые получены в ходе расследования уголовного дела.

Так, из данного обвинительного заключения следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 2.07.2024г., ФИО7 показал, что согласно распределенным преступным ролям ФИО11 получал информацию о вкладе, ФИО и паспортных данных вкладчика (т.е. потерпевшего ФИО1), который проживает в г. Краснодаре и имеет вклад в Банке «Уралсиб», образец подписи (который предоставила сотрудница Банка «УралСиб» в филиале, расположенном в г. Краснодаре). Данную сотрудницу зовут ФИО17. 11.03.1979г. рождения.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что действительно такой сотрудник ранее в филиале Банк «УралСиб» в г. Краснодаре работал, данная информация является предметом расследования уголовного дела, возбужденного в г. Краснодаре, более точные данные ей не известны.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких сведений о получении от данного лица пояснений либо о причинах невозможности получения объяснений, а также о проведении внутреннего служебного расследования относительно данных обстоятельств.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что своим бездействием истец способствовал возникновению у него убытков.

Как следует из детализации смс-сообщений, направленных банков истцу, 1.03.2024г. в 10ч. 08мин. было направлено сообщение о том, что номер *1279 не является больше доверенным. В тот же день в 13ч. 08мин. истцу было направлено сообщение о том, что его претензия принята и будет рассмотрена в течение 30 дней, из чего следует вывод, что в указанный временной промежуток истец уже обратился в Банк с претензией.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Такого заявления в Банк от истца не поступало, не смотря на это, Банк 1.03.2024г. принял без надлежащей проверки заявление неустановленного лица об изменении «доверенного номера телефона» ФИО1, который был зафиксирован в АБС Банка при открытии счетов последнего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в сфере проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая обеспечивала бы надежность сохранности вверенных ему истцом денежных средств от преступного посягательства третьих лиц, не обеспечил должный контроль за неразглашением своими сотрудниками персональных данных истца, относящихся к охраняемой законом банковской тайне, не проверил спорные операции по изменению «доверенного номера телефона» и снятию наличных денежных средств со счета истца, не приостановил их выполнение в целях выяснения законности и реальности.

В соответствии с п. 5.4 Правил КБО Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если после заключения Договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине Клиента или по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает.

Согласно п. 5.6 КБО стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору КБО, если такое неисполнение произошло в результате форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный, непредвиденный характер (стихийные бедствия, общественные явления, военные действия, пожары, аварии, акты террора, диверсия, саботаж, забастовки, массовые беспорядки, смена политического режима и иные политические осложнения и другие непредвиденные обстоятельства, не контролируемые сторонами).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные заключенным между сторонами Договором КБО, для освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательств по Договору и за возникшие убытки истца, поскольку реквизиты счета истца попали в распоряжение третьих лиц не по вине самого истца, а в результате недобросовестных действий сотрудника ответчика ФИО17 Также действия третьих лиц, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу №, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленного и принимая во внимание факт необоснованного отказа Банка в возврате истцу принадлежащим ему денежных средств, размещенных на вкладах №, №, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика требований заявителя о снижении суммы щтрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» (ИНН №) в пользу ФИО1,№ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: