УИД: 50RS0039-01-2025-003870-60
Административное дело № 2а-3227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Респ. Армения ФИО2 обратился в суд требованиями с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области (исключено из числа административных соответчиков по делу определением суда от <дата>) о признании незаконным решения, принятого <дата> МУ МВД России «Раменское» о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2
Требования мотивированы тем, что данным запретом, нарушаются его права, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, а именно супруга – ФИО3, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, а также их общие несовершеннолетние дети, которые также обучаются в школе на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений законодательства.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен; представитель истца – адвокат ФИО12 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что о наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно <дата>.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая сообщила суду, что состоит в браке с ФИО2 с <дата> года; у них трое несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации; все дети обучаются в школе на территории РФ; с <дата> года они совместно с супругом и детьми проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; жилой дом и еще два земельных участка находятся в долевой собственности свидетеля (9/10 долей) и ее дяди (1/10 доля). Недвижимое имущество на территории Российской Федерации приобретено в период брака истца и свидетеля. Свидетель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Также с <дата> года свидетель имеет вид на жительство в Российской Федерации. На территории <адрес> у ФИО2 нет имущества, нет жилого помещения, где он бы смог проживать. До <дата> года ФИО2 был официально трудоустроен. ФИО2 единственный раз нарушил требования миграционного законодательства в <дата> году, при этом он явился в ОВМ для продления регистрации и не знал, что каким-то образом был снят с миграционного учета по месту жительства.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемом решении истцу стало известно не ранее, чем <дата> из ответа на обращение (л.д. 12).
Административный иск направлен в суд <дата> (л.д. 7), то есть в установленный на то законом срок.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <дата> года рождения является гражданином Республики Азербайджан.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 от <дата> (в дату решения внесена описка рапортом должностного лица – л.д. 61) ФИО2 основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ не разрешен въезд в ФИО1 сроком до <дата>, поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О).
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 состоит в браке с ФИО7 с 2010 года (л.д. 36).
В браке у истца и ФИО7 рождено трое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Помимо прочего в период брака ФИО2 и ФИО7 приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; недвижимое имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером 50:23:0040438:1014 (<адрес>) и земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Супруга административного истца – ФИО7 <дата> года рождения, имеет вид на жительство в Российской Федерации с <дата>, что подтверждается копией указанного документа.
ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 сообщила суду, что они совместно с супругом (административный истец) и детьми проживают в вышеуказанном жилом доме, дети учатся в школе, она ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а супруг помогает ей во всем. Кроме того, указала, что у ФИО2 нет недвижимого имущества на территории <адрес>.
Как следует из материалов дела, дети административного истца действительно проживают на территории Российской Федерации и обучаются в МБОУ «Молоковская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается соответствующими справками (л.д. 37, 41).
Таким образом, судом установлено, что у административного истца и его семьи имеется неразрывная связь с Российской Федерацией, супруга административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации, его несовершеннолетние дети обучаются в Российской Федерации, у супруги административного истца в собственности находится недвижимое имущество, приобретенное в период брака с административным истцом, в связи с чем, запрещение въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное истцом нарушение миграционного законодательства не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.
МУ МВД России «Раменское» вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учло, в связи с чем суд полагает, что решение ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Респ. Армения ФИО2, <дата> года рождения, является незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца надлежит обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Республики Армения ФИО2, <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Респ. Армения ФИО2, <дата> года рождения.
Обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья О.О. Короткова