Дело № 2-2146/2022

УИД: 32RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ООО «ГПИСТРОЙМАШ», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 75000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3, а также собственника автомобиля ДЭУ Матиз ФИО2 не застрахована.

ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось к ФИО2 с письменной претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец также указывает, что понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» 75000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» судебные расходы в размере 8450 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ВСК «Страховой дом».

Представитель истца ООО «ГПИСТРОЙМАШ» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась

Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель ВСК «Страховой дом» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ГПИСТРОЙМАШ», причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности за его совершение.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, а также собственника автомобиля ДЭУ Матиз ФИО2 не застрахована.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2 доказательств перехода права владения транспортным средством к иному лицу в установленном законом порядке, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий или помимо ее воли, в материалы гражданского дела не представлено.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в ООО «Оценочная компания «ВарМи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 75000 рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно заключения, выполненного ООО «Оценочная компания «ВарМи».

22 марта 2022 года ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось к ФИО2 с письменной претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также размер фактически понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля по договору №-ВР№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ООО «Оценочная компания «ВарМи» денежные средства в сумме 5000 рублей.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований к ФИО2, поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска.

Также в рамках указанной оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом понесены расходы по направлению телеграмм виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственнику транспортного средства ФИО2 с уведомлением о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 1038 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1000 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, требование истца о возмещении расходов по проведению и оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходов, понесенных в связи с извещением ФИО1, ФИО2 об осмотре автомобиля в размере 1000 рублей также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко