Судья Григорьев А.В. № 22-4854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 15.08.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного ФИО1, адвоката Инжеватовой Л.А.
прокурора Яшниковой О.С.
при секретаре Губареве А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Инжеватовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешеходу А.В.М., сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что наезд автомобиля под управлением её подзащитного на пешехода произошел по причине неосторожности самого потерпевшего, который находясь в состоянии опьянения, неожиданно вышел на проезжую часть непосредственно перед автомобилем. Полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в оставлении места ДТП, поскольку поехал за помощью, так как был не в состоянии самостоятельно погрузить потерпевшего в автомашину. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Инжеватова Л.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
На доводы апелляционной жалобы потерпевшим А.В.М. принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, следуя по сухой грунтовой дороге <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды при естественном освещении, в нарушение требований ПДД избрал скорость, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода А.В.М., двигавшегося по левому краю грунтовой дороги по ходу движения автомобиля осужденного.
В результате пешеходу А.В.М. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. После совершения наезда на пешехода водитель ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обстоятельства наезда на пешехода не отрицал, оспаривая нарушение требования Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении места наезда.
Между тем, эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты судом.
Действующим законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В случае если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, водитель обязан принять меры для оказания им первой помощи, вызвать на место ДТП полицию и скорую медицинскую помощь и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, от исполнения всех перечисленных обязанностей ФИО1 уклонился.
Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО1 покинул место наезда, чтобы обратиться за помощью к Т.А.К., объективными доказательствами по делу не подтвержден и им противоречит.
Из показаний свидетеля Т.А.К. усматривается, что ФИО1 отъехал от его дома, что бы привезти спиртное. Однако, через несколько минут он вернулся и предложил поехать к нему домой и распить спиртное у него дома. В пути следования на левой стороне дороги ими был обнаружен потерпевший А.В.М., лежавший без движения.
При этом Т.А.К., как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде последовательно утверждал, что после возвращения о произошедшем наезде на А.В.М. ФИО1 ему не сообщал, за помощью к нему не обращался. Проезжая мимо лежащего на земле А.В.М. ФИО1 остановился лишь по настоянию самого Т.А.К.. О том, что А.В.М. был сбит автомашиной, он (Т.А.К.) узнал только на следующий день от сотрудников полиции.
Свидетель А.Н.П. (супруга потерпевшего) показывала, что доставив потерпевшего к дому, ФИО1 о произошедшем наезде на него не сообщал, о помощи для потерпевшего не просил. Медицинских работников она вызвала самостоятельно.
То обстоятельство, что после наезда на пешехода осужденный по истечении небольшого промежутка времени вернулся к месту происшествия, не опровергает вывод суда о его виновности в оставления места ДТП.
Довод апелляционной жалобы адвоката Инжеватовой Л.А. о том, что А.В.М. неожиданно вышел на проезжую часть непосредственно перед двигавшейся автомашиной ФИО1, необоснован.
Осужденный ФИО1 не отрицал и не оспаривал, что заметил идущего впереди А.В.М., когда расстояние до него было не менее 60 метров.
Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы при заданных условиях водитель ФИО1, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем снижения скорости, своевременного применения торможения.
При этом, описывая обстоятельства наезда, потерпевший А.В.М. указывал, что услышав шум приближавшейся сзади автомашины, он повернулся и сразу почувствовал удар, от которого упал на землю и потерял сознание. О том, что он вышел на проезжую часть непосредственно перед автомашиной, А.В.М. никогда не сообщал.
Заинтересованность потерпевшего в исходе дела в отношении осужденного суд не установил, и оснований не доверять показаниям А.В.М. не выявил. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные данные считать, что наезд на пешехода произошел вследствие его грубой неосторожности, а потому доводы стороны защиты в этой части, следует расценивать, как надуманные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал оказание потерпевшему иной помощи, выразившейся доставлении пострадавшего А.В.М. к его дому.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес пенсионный возраст ФИО1. Суд также принял во внимание, что осужденный, как личность, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом, нашли отражение в приговоре суда. Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённого, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ФИО1 новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Оснований к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания, также не выявлено. Преступное обращение осужденного с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к правам и законным интересам иных участников дорожного движения привело к причинению вреда здоровью человека.
В связи с этим является очевидным, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем лишения ФИО1 права заниматься подобной деятельностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев