Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ
Копия УИД 16RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1569620 рублей 55 копеек сроком на 84 месяца, а истец принял обязательства в течение срока действия договора возвратить долг и уплатить проценты. Дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «Руста Финанс» соглашения о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой в размере 186079 рублей 95 копеек списана за счет кредитных средств. Обращаясь а банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита. В заявлении на предоставление кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости, лице, предоставляющем услугу, и условия.
Дополнительная услуга стоимостью 186079 рублей 95 копеек была навязана при предоставлении кредита истцу, о которой он абсолютно не был проинформирован и никак не мог выразить свое волеизъявление - согласиться или отказаться.
Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные денежные средства за дополнительную услугу, так как потребитель не выразил своего согласия на эту услугу при обращении в банк за кредитом. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказывается.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 186079 рублей 95 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 19280 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что ФИО1 денежные средства от ООО «Руста Финанс» не получал, исполнительный лист отозван, предъявил иск к банку и намерен получить возврат денежных средств с банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО «Руста Финанс».
Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что аналогичные исковые требования истец ранее предъявлял к ООО «Руста Финанс», решением Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита, самостоятельно заключил договор с ООО «Руста Финанс». Банк не является стороной указанного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Руста Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита, заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания, договор страхования транспортного средства, договор залога транспортного средства, а также подключить дополнительную услугу "Назначь свою ставку 5" (л.д. 9-10).
На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, на сумму 1569620 рублей 55 копеек сроком 84 месяца (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), ему был открыт счет (л.д. 13-14).
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 7,75% годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно, оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Руста Финанс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет ответчика Банком перечислено 186079 рублей 95 копеек (л.д. 18-19, 20-22)
По условиям заключенного договора №, ФИО1 выдана независимая гарантия, в рамках которой гарант (ООО «Руста Финанс») обязуется выплатить бенефициару (ПАО «Совкомбанк») сумму гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную восьми ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 26100 рублей каждый.
Обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя принципала – прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу работника суммы в размере меньше, чем величина среднего заработка работника за 3 месяца действия трудового договора, или отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составляет 186079 рублей 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Руста Финанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 26, 27, 28).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Руста Финанс» удовлетворены частично, с ООО «Руста Финанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 184383 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 93691 рубль 84 копейки (л.д.48-50).
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).
После вступления решения в законную силу истцу в отношении ООО «Руста Финанст» выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 186079 рублей 95 копеек, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлены без удовлетворения (ол.д. 23-25).
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита.
Однако заявление не содержит согласия заёмщика на оказание ему услуги по предоставлению независимой гарантии, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В заявлении отсутствовали сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнера Банка – третьего лица ООО «Руста Финанс» дополнительных услуг. По смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Руста Финанс». То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.
Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан банком, а не потребителем, которому на момент заполнения заявления сведения о стоимости дополнительной услуги никак не могли быть известны и интересны.
Более того, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в размере 186079 рублей 95 копеек, потребитель не давал.
Сумма кредита уже указана, в том числе с учетом дополнительной услуги по договору независимой гарантии в размере 186079 рублей 95 копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Заявление ФИО1 об осуществлении списания денежных средств на счет ООО «Руста Финанс» не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, выбрав вариант кредитования без получения услуги «Независимой гарантии».
Как указывает истец, в данных услугах он не нуждался, они не оказывались, с требованием об исполнении договора он также не обращался.
В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Руста Финанс», услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах материалами дела не подтверждены.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.
При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.
Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в силу финансового положения ООО «Руста Финанс», исполнение заочного решения суда будет затруднительным.
Суд учитывает, что ФИО1 денежные средства от ООО «Руста Финанс» не получал, исполнительный лист, выданный в отношении указанного общества, приобщен к материалам настоящего дела, истец указывает, что не намерен получать повторно возмещение, на которое ссылается банк. Истец предъявил иск к банку и намерен получить возврат денежных средств с банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО «Руста Финанс».
Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что права ФИО1 были восстановлены вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости услуг, в данном случае являются необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.
Доводы представителя ответчика о совпадения предмета и оснований двух исков, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае требования предъявлены к иному ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2.13. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «Руста Финанс» не возвращены. Обстоятельств несения фактических расходов ООО «Руста Финанс» по спорной услуге судом не установлено и не следует из материалов дела.
ПАО «Совкомбанк» отказало потребителю в возврате денежных средств.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.
Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Руста Финанс» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Руста Финанс» услуг возлагаются на ПАО «Совкомбанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).
Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 186079 рублей 95 копеек.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Стоимость дополнительной услуги ООО «Руста Финанс» была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19280 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: (186079,95 х 7,75% /365 х 488 дней.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.
Согласно расчету представителя истца, не опровергнутый ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляют 44457 рублей 81 копейка.
Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.
При сумме задолженности в размере 186079 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50239 рублей 03 копейки, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
186 079,95
12.09.2023
17.09.2023
6
12%
365
367,06
186 079,95
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 783,55
186 079,95
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
3 747,09
186 079,95
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 141,97
186 079,95
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
17 082,75
186 079,95
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 484,22
186 079,95
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 057,15
186 079,95
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 939,87
186 079,95
01.01.2025
31.03.2025
90
21%
365
9 635,37
Итого:
567
17,41%
50 239,03
Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, после получения заявления истца об отказе от исполнения договора, ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки исполнены не были.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 128799 рублей 96 копеек (186079,95+50239,03+19280,94+2000) х 50%).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 11668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 186079 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50239 (Пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 03 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 19280 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 128799(Сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья подпись
Копия верна
Судья Гатина Г.Р.
Решение вступило в законную силу «_____»__________________
Судья Гатина Г.Р.