УИД 77RS0006-02-2025-003571-41
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоТехИнвест» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехИнвест» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.03.2025 года по 05.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2023 года по договору купли-продажи № 26/08 приобрел у ООО «АвтоТехИнвест» автомобиль марки GAC GS8, VIN VIN-код, 2023 года выпуска. В соответствии с п. 2.13 договора стоимость автомобиля составляет сумма Условия договора выполнены покупателем в полном объёме, истец оплатил ответчику полную стоимость автомобиля. Гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем были выявлены различные недостатки автомобиля (сбои в работе информационной электронной системы автомобиля, вспучивание покрытия на трех дверях), в том числе выявленные неоднократно, после мероприятий по их устранению, с превышением предельного срока устранения недостатка (неисправность системы кондиционирования), соответственно обладающая всеми признаками существенного недостатка. 22.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств 30.04.2025 года – сумма, 05.05.2025 года – сумма, сумма15.05.2025 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоТехИнвест» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 26.08.2023 года между ООО «АвтоТехИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 26/08, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки GAC GS8, VIN VIN-код, 2023 года выпуска.
В соответствии с п. 2.13 договора стоимость автомобиля составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Как следует и материалов дела в ходе эксплуатации транспортного средства убыл выявлен недостаток системы кондиционирования.
Из заказ-нарядов № 2-2400042 от 04.06.2024 года, №№ 2401103, 2401104 от 23.10.2024 года следует, что истец неоднократно обращался в авторизированные сервисные центры, где производилась замена трубопровода высокого и низкого давления кондиционера.
31.10.2024 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара не надлежащего качества в виду наличия в нем существенного недостатка.
Ответчик заявил требование о проведении проверки качества товара на СТОА продавца. Истец передал ответчику автомобиль для проведения исследования. Согласно акта проверки качества от 20.11.24 года, технические специалисты ответчика признали наличие недостатков системы кондиционирования: не работает система кондиционирования салона автомобиля, посторонние шумы при работе кондиционера в салоне, не герметична трубка арт. 8125017DRS001, утечка хладагента из под крепежного заднего хомута, посторонний шум в салоне присутствует в центральной части приборной панели, после чего указанные недостатки были устранены.
Однако впоследствии указанные недостатки вновь проявились, что подтверждается заказ-нарядом № 2401621 от 19.12.2024 года, от 21.02.2024 года.
22.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль, которое получено последним 26.02.2025 года и оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен возврат денежных средств 30.04.2025 года – сумма, 05.05.2025 года – сумма и сумма, а всего в сумме сумма
15.05.2025 года автомобиль был возращен ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2025 года по 05.05.2025 года в размере сумма
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств за неисправный автомобиль на момент вынесения решения ответчиком удовлетворены в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношением цены и предмета договора, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (2 000 000 + 30 000) *50%). С учетом снижения неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоТехИнвест» в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоТехИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АвтоТехИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова