56RS0009-01-2024-005449-45
2-87/2025 (2-3463/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что она является собственником жилых помещений: двух квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. 11.03.2024 г. произошел залив принадлежащих ей квартир, в результате чего был причинен ущерб имуществу. По предоставленным аварийной службой сведениям затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> - ФИО2 и ФИО3 Согласно акту осмотра от 12.03.2024 г., утвержденному комиссией в составе главного инженера ФИО4 и специалиста ФИО5, в квартире <Номер обезличен> лопнул шланг гибкой подводки холодной воды под раковиной на кухне. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию «Эксперт». Согласно отчету <Номер обезличен> сумма ущерба, причиненного квартире <Номер обезличен>, составляет 252 194 руб. Согласно отчету <Номер обезличен> сумма ущерба, причиненного квартире <Номер обезличен>, составляет 64 881 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 252 194 руб., сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 64 881 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Заочным решением Дзержинского районного суда от 19.06.2024 исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.
Определением суда от 05.08.2024 года заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.06.2024 г. было отменено по заявлению ответчика ФИО2
При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 произошел залив квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <...>.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником данных жилых помещений является истец ФИО1
В результате осмотра квартиры <Номер обезличен> расположенной этажом выше, над квартирой <Номер обезличен>, по адресу: <...>, в помещении кухни произошла разгерметизация гибкой подводки воды к смесителю, расположенной под раковиной после запорной арматуры, это привело к залитию водой нижерасположенной квартиры. Внутридомовая инженерная система ГВС, ХВС, водоотведение общего имущества находится в исправном состоянии, что отражено в акте от 11 марта 2024 года, составленного слесарем-сантехником ФИО8, электриком ФИО9, утвержденном ИП ФИО9, АРС «Высота».
Согласно акту от 12 марта 2024 года, составленному главным инженером ФИО10, специалистом ФИО5, утвержденному ООО «УК «Инициатива», по результатам осмотра квартиры <Номер обезличен> по адресу: <...>, установлено, что в помещении кухни стены отштукатурены (под покраску), на полу – керамогранитная плитка, на потолке – натяжное полотно, имеется намокание стен. Потолок цельный, объединены прихожая и кухня, имеется провисание натяжного полотна. В потоке установлены точечные светильники в количестве 6 шт., которые также залиты водой. Залитие произошло 11 марта 2024 года из квартиры <Номер обезличен> по причине разгерметизации гибкой подводки под раковиной в помещении кухни, о чем свидетельствует наряд-задание.
Из акта от 12 марта 2024 года, составленного главным инженером инженером ФИО10, специалистом ФИО5, утвержденного ООО «УК «Инициатива», следует, что по результатам осмотра квартиры <Номер обезличен> по адресу: <...>, установлено следующее: в жилой комнате (зал) стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу ламинат, потолок – натяжное полотно. На стене в районе дверного проема имеется отслоение обоев р/р 2,7 х 0,2 кв.м. На полу имеется вздутие ламината на стыках (замках). На потолке имеется провисание натяжного полотна. Собственники самостоятельно произвели слив воды с натяжного потолка. В жилой комнате (спальня) стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу постелен линолеум, на потолке – натяжное полотно. Имеется отслоение обоев на стыках. На полу имеется вздутие линолеума в районе дверного проема под линолеумом сыро. Имеется провисание натяжного полотна. В помещении кухни стены без ремонта (отштукатурены). На полу постелен линолеум, на потолке – натяжное полотно. Имеется намокание стен. На полу имеются места вздутия линолеума. На потолке имеется провисание натяжного полотна. В помещении прихожей (коридор) стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу постелен линолеум, на потолке – натяжное полотно. На стенах в районе потолка имеются отслоения обоев р/р 3 х 0,1 кв.м. На полу имеется вздутие линолеума. На потолке имеется провисание натяжного полотна. Помещения ванной и санузла раздельные, стены и пол выложены плиткой, на потолке – пластиковые панели – следов залития не выявлено. В квартире на потолка в комнатах были установлены точечные светильники, которые были залиты водой, в количестве 15 шт. Также во время залития была повреждена мебель (разбухла). Залитие произошло из кв. <Номер обезличен> по причине разгерметизации гибкой подводки под раковиной в помещении кухни, о чем свидетельствует наряд-задание.
Согласно наряду-заданию от 11 марта 2024 года в квартире <Номер обезличен> лопнул шланг гибкой проводки воды под раковиной на кухне. По приезду аварийной службы подпорный кран был перекрыт собственником квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <...>, являются ФИО3 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве собственности).
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>, истец обратилась в ООО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 01 апреля 2024 года, итоговая рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 252 194 рубля.
За оценку оплачено 10 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 01 апреля 2024 года, итоговая рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 64 881 рубль.
За оценку оплачено 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали обстоятельства произошедшего залива, однако полагали, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 судом была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <ФИО>11
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <ФИО>11 <Номер обезличен> от 27.01.2025 г. размер ущерба, причиненного в результате залива 11.03.2024 года имуществу в квартирах, расположенных по адресу: <...> учетом округления составляет 211 272 руб., квартиры <Номер обезличен> с учетом округления - 65 346 руб.
Стороной ответчиков были предоставлены возражения относительно заключения судебной экспертизы ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <ФИО>11 <Номер обезличен> от 27.01.2025 г., в соответствии с которыми ответчики полагают, что в выводах эксперта имеется много несоответствий, сумма восстановительного ремонта завышена и не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имущества истца из квартиры <Номер обезличен> залитием 11.03.2024 г. Ответчиком также прилагается информация с сайта «Авито» по монтажу натяжных потолком и по стоимости услуг грузчиков.
Суд признает заключение эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <ФИО>11 <Номер обезличен> от 27.01.2025 года допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы 19 лет. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В распоряжения эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе акты залива, оставленные управляющей компанией от 11.03.2024 года и 20.11.2024 г., в которых отражена причина затопления жилых помещений истца, указан перечень повреждённого имущества, кроме того, эксперту был обеспечен доступ в жилые помещения, подвергшиеся заливу.
При проведении судебной оценочной экспертизы экспертом использованы: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки I, II, III и V, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, а также Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в квартире повреждений.
Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ООО «Эксперт» стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартир истца, составляет еще большую сумму, нежели определено в заключении по результатам проведения судебной экспертизы.
Однако суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <ФИО>11 <Номер обезличен> от 27.01.2025 г., а не представленными истцом экспертным заключениям ООО «Эксперт» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 01 апреля 2024 года, поскольку данные заключения составлены по заказу истца, сторона ответчика не участвовала при проведении осмотра данным экспертом, эксперт ФИО11 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества, поскольку лопнул шланг гибкой подводки холодной воды под раковиной на кухне, был причинен ущерб имуществу истца в общем размере 276 618 руб. (211 272 руб.+ 65 346 руб.).
Поскольку установлено несоблюдение ответчиками требований законодательства о содержании принадлежащего жилого помещения в надлежащем состоянии, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений истца.
Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности, ФИО3 – принадлежит 1/3 доли, а также исходя из того, что общая сумма причиненного ущерба согласно судебному заключению эксперта составляет 276 618 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает сумму в размере 184 412 руб., с ответчика ФИО3 суд взыскивает сумму в размере 92 206 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 87%. Соответственно на 13% в иске отказано
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16 500 рублей, что подтверждается представленным суду актом <Номер обезличен> от 01.04.2024 г. и актом <Номер обезличен> от 01.04.2024 г.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 811 руб., и понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 87%.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 9570 руб. (16500 руб.*87%*2/3), расходы по оплате государственной пошлины 3950,38 руб. (6 811 руб.*87%*2/3), нотариальные расходы 1450 руб. (2 500 руб.*87%*2/3).
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 4785 руб. (16 500 руб.*87%*1/3), расходы по оплате государственной пошлины 1975,19 руб. (6 811 руб.*87%*1/3), нотариальные расходы 725 руб. (2 500 руб.*87%*1/3).
Определением суда от 6 сентября 2024 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков.
Поскольку на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.
Экспертом предоставлен счет по оплате в размере 5 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в счет оплаты судебной экспертизы с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО2 в пользу ООО «Дан Хаус» – 2900 руб. (5000 руб.* 87%*2/3), с ФИО3 – 1450 руб. (5000 руб.* 87%*1/3), с ФИО1 – 650 руб. (5000 руб.*13%).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в данной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 184 412 руб., расходы на оценку 9570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3950,38 руб., нотариальные расходы 1450 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 92 206 руб., расходы на оценку 4785 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1975,19 руб., нотариальные расходы 725 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дан Хаус» в счет оплаты судебной экспертизы 2900 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дан Хаус» в счет оплаты судебной экспертизы 1450 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дан Хаус» в счет оплаты судебной экспертизы 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение суда принято 26 февраля 2025 года.