Решение по делу № 2-135/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-135/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002980-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО1, истца ФИО3, его представителя адвоката Космачевой С.В., действующей на основании ордера и удостоверения, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

истцы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указали, что 05.01.2022г. в 14-48 час. ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA-RAV рег.знак № двигаясь в районе со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска, совершил ДТП. В результате ДТП пострадали пассажиры и автомобиль «LEXUS LX450D», рег.знак № получил повреждения. Проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 и его сына. ФИО3, 22.02.1966г.р. диагноз «закрытая позвоночно-спиномозговая травма: ушиб шейного отдела спинного мозга легкой степени, перелом ключковидного отростка 5-го шейного позвонка справа, ушибы мягких тканей конечностей. ФИО2 диагноз «хлыстовая травма шейного отдела позвоночника». Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье ФИО3 и его сыне. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. ФИО3 и его сын продолжают наблюдаться в медицинских учреждениях с момента совершения ДТП и по настоящий момент, истцом производятся расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Кроме того, в результате ДТП истцу и его сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: вследствие полученных ими травм, им приходится терпеть №; существует большая вероятность того, что полного излечения у них может не наступить. Размер компенсации морального вреда 1 000000 руб., в равных долях между ФИО3 и его сыном. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДАТА №, указали, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» согласно своих заключений № и № пришла к выводам: утрата стоимости транспортного средства, после повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г., составляет 1 023 800000 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет - 3 342000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 4 253000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на лечение, морального вреда и имущественного ущерба, однако, ответ не последовал. ФИО8, ФИО3, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына вынуждены обратиться в суд за защитой прав. На основании вышеизложенного, просили: Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 имущественного ущерба в размере 4 365 800 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2022г., от 25.01.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО20

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» представлен отзыв на иск, где указали, что в результате ДТП от 05.01.2022г. ТС LEXUS LX450D, рег.знак № причине вред, потерпевший ФИО8, виновник ФИО9 Подано заявление о наступлении страхового случая 25.07.2022г., дата выплаты страхового возмещения 09.08.2022г., сумма выплаты страхового возмещения 400000 руб., 81485,59 руб., 500 руб. На основании ст.407 ГК РФ стороны прекратили обязательства заключением соглашения. 05.08.2022г. САО «ВСК» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате заявителю страхового возмещения в размере, указанном в названном Соглашении (п.3, 4). Согласно п.5 Соглашения при исполнении страховщиком указанного обязательства, обязательства САО «ВСК» по уплате истцу страхового возмещения и любые другие обязательства (как заявленные в обращении потребителя, так и не заявленные), прямо или косвенно связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство финансовой организации в силу п.1 ст.408 и п.3 ст.407 ГК РФ. Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из п.6 соглашения, при этом, соглашение не оспорено в судебном порядке. Потерпевший добровольно определил указанную в соглашении сумму как достаточную и соразмерную неблагоприятным последствиям нарушенного страховщиком обязательствам. Учитывая исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в соответствии с данным соглашением, все обязательства страховщика прекратились. Просили: Принять решение на усмотрение суда с учетом позиции, указанной в отзыве.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО9 в лице представителя ФИО15 представлены возражения на иск, где указали, что против заявленных исковых требований возражают по следующим основаниям. Причиной возникновения ДТП явились действия иного участника, а именно водителя TOYOTA CALDINA гос.peг.знак № 27 - ФИО11 Обстоятельства ДТП изложенные в протоколе <адрес> (л.д.16) – 05.01.2022г. в 14-48 час. в районе 7 км а/д А-375 Хабаровск-<адрес> совершила нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО9 управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 гос.peг.знак № со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска, при перестроении не включила левый указатель поворота и не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA гос.peг.знак № водитель ФИО7 20.08.1994г.р. двигающемуся в попутном направлении прямо, после чего автомобиль TOYOTA RAV 4 гос.peг.знак № откинуло на автомобиль, двигающийся во встречном направлении LEXUS LX450D гос.peг.знак № водитель ФИО3 22.02.№.<адрес> по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022г. ФИО9 была признана виновной в нарушении п.8.1 и 8.4 ПДЦ, однако следуя текста постановления (лист 5 постановления) оценка действий водителей ФИО3 и ФИО7 не входит в компетенцию суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 Выводы, сделаные командиром ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО12 изложенные в протоколе <адрес> (л.д.16) об административном правонарушении не полными в связи с тем, что небыли в полной мере исследованы все материалы дела, а именно: В ходе проведения административного расследования старшим лейтенантом полиции ФИО12, ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств ДТП от 05.01.22г. и заявлены следующие вопросы: Определить скорость движения автомобилей TOYOTA RAV 4 гос.знак № и TOYOTA CALDINA гос.знак № исходя из представленной видеозаписи? Исходя из зафиксированного следа торможения определить скорость его движения? Какими пунктами ПДД с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители автомобилей TOYOTA RAV 4 гос.знак № и TOYOTA CALDINA гос.знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Заключением эксперта №Э от 01.04.2022г. были даны ответы на постановленные вопросы. Анализируя экспертное заключение, можно выделить следующее: стр. 3 экспертного заключения - определена скорость движения транспортного средства ТOYOTA RAV 4 гос.знак № - 58 км/ч. Скорость определена по следу бокового скольжения транспортного средства и фактическая скорость транспортного средства была больше 58 км/ч, так как при расчете скорости не учитывалась затрата кинетической энергии автомобиля при столкновении с автомобилем LEXUS LX450D гос.знак № ввиду отсутствия соответствующих методик. Сделан вывод о несоответствии действий водителя TOYOTA RAV 4 гос.знак № пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ. - стр.4 экспертного заключения - дана отсылка к требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в данных дорожных условиях, водитель TOYOTA CALDINA гос.знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДЦ РФ, которые обязывали его в момент начала перестроения автомобиля TOYOTA RAV 4 на полосу его движения (момент возникновения опасности для движения), принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля. Тем не менее, указывая на несоответствие действий водителя TOYOTA CALDINA гос.знак № п.10.1 ПДЦ РФ, эксперту не удалось сделать однозначный вывод в связи с невозможностью просчитать расстояние между транспортными средствами. Позднее, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, ФИО7 дал пояснения о том, что расстояние, на котором он увидел перестроение автомобиля TOYOTA RAV 4 составляло - 5 метров (2 страница постановления) и вместо исполнения п.10.1 ПДЦ он начал сигналить и смещаться влево. Какие-либо действия по торможению им не предпринимались, что подтверждается схемой с места ДТП о том, что тормозной след (характерный при экстренном торможении) TOYOTA CALDINA отсутствует. В связи с тем, что проведенное исследование №Э от 01.04.2022г. было неполным и экспертом не была дана оценка тому, что в схеме ДТП от 05.01.2022г. отсутствует, указание на тормозной след автомобиля TOYOTA CALDINA, а также не исследовано объяснение водителя ФИО7, который указал, что скорость движения его транспортного средства была 45-50 км/ч при том, что в акте исследования места ДТП есть указание об ограничении скорости движения транспортных средств на участке дороги не более 40 км/ч., было инициировано дополнительное исследование обстоятельств ДТП в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (заключение специалиста № от 15.06.2022г.) которое позднее было приобщено в оригинале к материалам административного дела рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Хабаровска. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель TOYOTA RAV 4 г/н № в ДТП от 05.01.2022г. Определить скорость движения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № в ДТП от 05.01.2022г. в момент столкновения с автомобилем TOYOTA CALDINA г/н №. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель TOYOTA CALDINA г/н № в ДТП от 05.01.2022г. Определить скорость движения автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № в ДТП от 05.01.2022г. в момент столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н №. Заключением специалиста № от 15.06.2022г. были даны ответы на поставленные вопросы. Анализируя заключение специалиста, можно сделать выводы: - стр.9 заключения специалиста - В сложившейся транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № ФИО7 и TOYOTA RAV 4 г/н № ФИО9 должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. - стр. 10 заключения специалиста - определена скорость движения транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № - 58 км/ч. - стр. 14 заключения специалиста - специалист указывает, что скорость автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № в момент ДТП была значительно выше 58 км/ч, поскольку относительное движение в одном направлении транспортных средств (в потоке), для исследуемого случая следует расценивать, как движение в одной системе, где скорость движения каждого из транспортных средств связана со скоростью движения оппонента. (На видеоматериале с места ДТП наглядно видно интенсивное сближение TOYOTA CALDINA по отношению к TOYOTA RAV 4). - стр. 15 заключения специалиста - По вопросу № сделан вывод о несоответствии действий водителя транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № ФИО7 ч.1 п.10.1 ПДД РФ. По вопросу № сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № значительно выше 58 км/ч. (при ограничении скорости в 40 км/ч). Вывод о возможности произвести торможение и избежать столкновения при выполнении требований п.10.1 ПДД ФИО7 не мог быть сделан, так как сведения о том, на каком расстоянии ФИО7 заметил маневр автомобиля TOYOTA RAV 4 были получены позднее, после проведения двух экспертных исследований и изложены в постановлении Железнодорожного суда г.Хабаровска. Резюмируя выводы сделанные экспертом и специалистом в своих заключениях, явно усматривается нарушение водителем TOYOTA CALDINA г/н № ч.2, п.10.1 ПДД РФ. ФИО7 - Существенно нарушен скоростной режим на участке дороги с ограничением скорости в 40 км/ч., вместо принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель ускоряется и начинает смещаться налево подавая звуковые сигналы с частичным выездом на встречную полосу, отсутствуют какие-либо сведения о попытке экстренного торможения (отсутствует тормозной след). Кроме того, в своих объяснениях, ФИО7 сам указывает, что к моменту ДТП он двигался со скоростью 45-50 км/ч, т е. с превышением установленной скорости на участке дороги в 40 км/ч. (объяснение от 05.01.2022г.). Считали, что действия ФИО7, управлявшего транспортным средством TOYOTA CALDINA г/н № (с нарушением п.10.1 ПДД) состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, что объективно доказывается двумя экспертными заключениями и собственноручными объяснениями последнего. Действия истца ФИО3, водителя LEXUS LX 450D г/н № повлекли существенное увеличение ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО8 (ч.2 ст.1083 ГК РФ). В процессе рассмотрения административного материала, истцом ФИО3, водителем автомобиля LEXUS LX 450D г/н № были даны объяснения по факту произошедшего ДТП (объяснения от 05.01.2022г.). Согласно объяснениям истца ФИО3 от 05.01.2022г. (которое были поддержаны им в ходе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска): ДАТА в 14:48 ФИО3 управлял автомобилем LEXUS LX 450D г/н №, двигался со стороны г.Хабаровска в сторону <адрес>, в районе 7 км а/д А-315 «Восток» увидел как встречный движущийся ТС TOYOTA RAV 4 г/н № совершил столкновение с ТС TOYOTA CALDINA г/н № и выехал на его полосу движения. ФИО3 двигался по левой полосе и для избежание лобового столкновения перестроился на правую полосу, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть автомобиля. Скорость движения автомобиля составляла 40-45 км/ч. Из собственноручно описанных и позднее поддержанных истцом объяснений следует, что им были нарушены п.10.1 и п. 10.5 ПДЦ РФ, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (из материалов административного дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП есть ограничение скоростного режима не более 40 км/ч, однако в объяснениях указано, что скорость была более 40 км/ч). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следуя тексту постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022г. ФИО3 указал следующее (стр. 3 постановления): Дорожное покрытие на том участке было абсолютно чистым, сухим, никакой наледи не было, это видно на видеозаписи, она просто обгоняла движущуюся перед ней легковушку. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль TOYOTA RAV 4 вылетел на него «как пуля», его 40 летнего стажа вождения, в том числе занятий профессиональным автоспортом, не хватило, чтобы избежать столкновения, все произошло за секунды, он только успел немного отвернуть руль, его автомобиль массой 3.5 тонны вылетел на бок в кювет. Фактически предпринятыми действиями, которые противоречат ПДЦ, водитель автомобиля LEXUS LX 450D г/н № ФИО3 допустил существенное увеличение ущерба, полученного транспортным средством, кроме того, поставил под удар левую часть автомобиля ближе к которой находился он совместно с пассажиром. Ссылаясь на ст.1079, 1083 ГК РФ указали, что с целью установления соответствия действий водителя LEXUS LX 45 0D г/н № ФИО3 пункту 10.1 ПДД было инициировано проведение соответствующей экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 27.12.2022г.: Исследованием установлено несоответствие действий водителя LEXUS LX 450D г/н № ФИО3 ч.2 п.10.1 ПДЦ РФ. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о возможности избежать столкновения путем экстренного торможения в связи с тем, что отсутствуют сведения о расстоянии, на котором водитель LEXUS LX 450D г/н № ФИО3 заметил опасность. Действия водителя LEXUS LX 450D г/н № ФИО3 в нарушение ч.2 п.10.1 ПДЦ явно прослеживается из представленных видеоматериалов с других транспортных средств учувствовавших в ДТП. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г. в котором рассчитана сумма ущерба причиненного транспортному средству LEXUS LX 450D г/н № и экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДАТА № в котором указана величина утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г. производилось в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. и баз данных сети интернет (сайты фирм-изготовителей и продавцов). Указано, что в заключении определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике. На стр.7 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату осмотра с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Фактически экспертное заключение было сделано на дату осмотра 24.05.2022г., а не на дату ДТП 05.01.2022г. Ранее, истцом было предпринято обращение в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата в размере 400 000 руб., которая не фигурирует в расчете, изложенном в исковом заявлении. Согласно п.3.3 Положения Банка России №-П от 04.03.2021г. - размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указали, что истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба именно на дату ДТП 05.01.2022г., однако представленное заключение рассчитано на дату осмотра 24.05.2022г. что нарушает нормы действующего законодательства, так как данный метод расчета может применяться только в отсутствие договора страхования у причинителя вреда. Следовательно, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г. не может быть принято судом как надлежащее доказательство поскольку расчеты, приведенные в нем сделаны на дату осмотра автомобиля, а не дату ДТП. Кроме того, экспертное заключение, а именно расчеты, изложенные в нем, фактически не соответствуют Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. и не содержат отсылок на источники полученной информации о стоимости указанных запчастей, что лишает возможности перепроверить предоставленные экспертом сведения. Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.06.2022г. № производилось в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. и баз данных сети интернет. Указано, что в заключении определяется утрата товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450D г/н №. Эксперт в своем заключении использовал сравнительный анализ между аналогичными транспортными средствами на следующие даты: 10.03.2022г., 07.06.2022г., 09.06.2022г., 12.06.2022г., 18.06.2022г. Указанные даты существенно удалены от даты ДТП и можно сделать вывод о том, что выборка сделана с целью увеличения среднерыночной стоимости автомобиля на момент колебаний среднего рынка с марта 2022г., тогда как аналогично доводам о первом экспертном заключении, расчет в данном случае должен был быть произведен на дату ДТП 05.01.2022г.

Определением суда от 06.02.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля LEXUS LX 450D г/н №, производство которой поручено ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На основании акта осмотра, представленного в экспертном учреждении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г., акта осмотра страховой компании САО «ВСК» и фотоматериалов определить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля LEXUS LX 450D г/н № в результате ДТП от 05.01.2022г.;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LEXUS LX 450D г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г. на дату ДТП;

3. Определить среднерыночную стоимость автомобиля LEXUS LX 450D г/н № на дату ДТП 05.01.2022г.;

4. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450D г/н №.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

19.06.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 21.06.2023г. производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец ФИО3, его представитель по ордеру и удостоверению адвокат Космачева С.В., а также законным представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора действующий по доверенностям ФИО15 в судебном заседании возражал против иска истцов, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленный истцами иск, полагал о наличии оснований для его удовлетворения по доводам искового заявления. Указал, что именно неадекватное поведение ответчика на дороге при управлении транспортным средством спровоцировало ДТП и привело к его фактическим последствиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, судом установлено следующее.

ДАТА в 14 час. 48 мин. водитель ФИО9, управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № в районе 7 км. Автодороги А-375 Хабаровск-<адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не включила левый указатель поворота и не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающемуся в попутном направлении прямо, после чего, автомобиль выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX 450D гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, водитель автомобиля LEXUS LX 450D гос.рег.знак № ФИО3, 22.02.№.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 23.03.2022г. по степени тяжести квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. Кроме того, в результате ДТП, пассажир автомобиля LEXUS LX 450D гос.рег.знак № ФИО2, 10.04.2012г.р., получил телесные повреждения согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 03.03.2022г. «Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника», представленные эксперту документы, не дают основания для квалификации в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Тем самым ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 13.04.2022г. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО9 по результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> №Э от 01.04.2022г., следует, что действия водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № ФИО9 не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2022г. ФИО9, 01.12.1949г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от 19.07.2022г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, оставлено без изменения.

Постановлением Судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 27.10.2022г. постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.06.2022г. и решение судьи <адрес>вого суда от 19.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО9 – ФИО15 без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для настоящего гражданского дела установлены и не подлежат доказыванию те обстоятельства, что виновником ДТП, произошедшего 05.01.2022г. в 14 часов 48 минут в районе 7 км автодороги А-375 Хабаровск-<адрес> между ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак №, ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак № 27 и ТС «TOYOTA CALDINA», г.р.з. № является ответчик ФИО9.

В отношении водителей ФИО3, ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак О №, ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ХХХ № на срок с 26.12.2021г. по 25.12.2022г.

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № ФИО20 застрахована в САО "ВСК", полис серия ХХХ № срок с 06.08.2021г. по 05.08.2022г.

05.08.2022г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом Об ОСАГО.

Согласно актов о страховом случае убыток № от 08.08.2022г., № ХХХ0186226367-S000004N от 09.09.2022г., № ХХХ0186226367-S000005N от 13.09.2022г., САО «ВСК» в пользу ФИО3 произведены выплаты 400000 руб. – за вред причиненный транспортному средству (имуществу), 81485,59 руб. – возмещение утраченного заработка, 500 руб. – возмещение вреда здоровью ФИО2,

24.05.2022г. и 17.06.2022г. ФИО8 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» были заключены договоры № и 134 на проведение автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г., а также величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Как следует из Акта осмотра ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак О № выполненного АНО «ХЛСиНЭ» от 24.05.2022г. вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер задний (замена, окраска), накладка верхняя заднего бампера (замена), кронштейн левый боковой крепления заднего бампера (замена), абсорбер заднего бампера (замена), жесткость нижняя заднего бампера (замена), фонарь левый в заднем бампере (замена), крышка в заднем бампере нижняя (замена, окраска), крышка левая в заднем бампере (замена, окраска), накладка фонаря заднего левого внешнего (замена), накладка на выпускные трубы левого глушителя (замена), парковочные датчики задние левый, средний левый, средний правый (замена, окраска), фонарь задний левый наружный (замена), фонарь задний левый внутренний (замена), дверь задка верхняя (замена, окраска), накладка хромированная двери задка (замена), боковина задняя левая (замена), дверь задняя левая (замена, окраска), дверь передняя левая (замена, окраска), арка заднего левого колеса (ремонт, окраска), стойка кузова средняя левая (замена,, окраска), петли двери задней левой (замена), порог левый кузова (замена, окраска), подножка левая в сборе (замена, окраска), панель верхняя накладка нижней левой панели приборов (замена), подушка безопасности левого плеча водителя (замена), петли двери передней левой (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), бампер передний (замена, окраска), обивка панели крыши (замена), боковая подушка безопасности (замена), кронштейн левый боковой крепления переднего бампера (замена), фара левая (замена), рычаг нижний левого переднего колеса (замена), кулак поворотный передний левый (замена), мост задний (замена), диск заднего левого колеса R20 (замена), шина заднего левого колеса (замена), брызговик задний левый (замена), рама ТС (ремонт, окраска), геометрия кузова (ремонт), обивка сиденья переднего левого (замена).

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX 450D гос.рег.знак № с повреждением в результате ДТП от 05.01.2022г. составляет: без учета износа – 4253000 руб., с учетом износа – 3342000 руб.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 22.06.2022г. утрата товарной стоимости транспортного средства LEXUS LX 450D гос.рег.знак № после повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г., с учетом округления составляет 1023800 руб.

18.06.2022г. ФИО3 обратился к ФИО9 с претензией, где указал, что в результате ДТП от 05.01.2022г. пострадали ФИО3, о чем имеется заключение эксперта № от 18.03.2022г. и ФИО2, заключение эксперта № от 28.02.2022г. Причиненные повреждения очень сильно отразились на их здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. ФИО3 ВП. совместно с сыном продолжают обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, где проходят курсы лечения. С момента совершения ДТП и до настоящего времени производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. В результате ДТП ФИО3 и его сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время они вынуждены постоянно находиться на лечении; из-за травм их мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга сохраняются сильные головные боли; существует большая вероятность того, что полного излечения может и не наступить. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивается в 500000 руб., ФИО2 в 500000 руб. Кроем того, в результате ДТП повреждено имущество ФИО3, а именно ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак №. Экспертным учреждением была произведена оценка размера причиненного ущерба. Просил принять меры по возмещению расходов на лечение, морального вреда и имущественного ущерба.

Не согласившись с заключениями экспертов, ФИО9 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 заключив договор № Н570/22 от 20.12.2022г. для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак <***>, относящийся к ДТП с учетом и без учета износа составных частей, подлежащей замене.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № Н570/22 от 27.12.2022г., с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля LEXUS LX 450D гос.рег.знак № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2022г., с учетом износа составляет 2466200 руб., без учета износа – 2466200 руб.

Также, ФИО9 06.06.2022г., 09.12.2022г. заключила договоры №, № с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего 05.01.2022г. в районе 7 км. Автодороги А-375 с участием ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак №, TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак Р № и TOYOTA CALDINA гос.рег.знак №

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 14.06.2022г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № ФИО9 должна была руководствоваться п.8.1, 8.4, а также ч.1 сп.10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено, что несоответствие действий водителя ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № ФИО9 п.8.1, 8.4, а также ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № в ДТП от 05.01.2022г. в момент столкновения с автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак № составляла не менее 58 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № является минимальным, т.к. в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных деталей автомобилей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточной апробированной методики подобных исследований.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС TOYOTA CALDINA гос.рег.знак № ФИО7 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено несоответствие действий водителя ТС TOYOTA CALDINA гос.рег.знак № ФИО7 ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак <***> в ДТП от 05.01.2022г. в момент столкновения с автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак <***> была значительно выше 58 км/ч., поскольку относительное движение в одном направлении исследуемых транспортных средств (сближение в потоке), для исследуемого случая, следует расценивать, как движение в одной системе, где скорость движения каждого из транспортных средств связана со скоростью движения его оппонента.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 27.12.2022г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак № ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено, что несоответствие действий водителя ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак № ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность остановить ТС LEXUS LX 450D гос.рег.знак <***> применив экстренное торможение не представляется возможным.

Свидетель № в судебном заседании суду показала, что 05.01.2022г. было ДТП, она приехала на место и увидела мужа и сына, которых осматривал медицинский работник, после осмотра их направили в больницу в срочном порядке. Она сама отвезла их в больницу, где по пути ФИО6 потерял сознание. <адрес>вой больнице сыну сделали МРТ и оказалось, что у него сотрясение мозга, мужа сразу госпитализировали. Сына не госпитализировала, но ночью у него пошла кровь из носа и преследовали головные боли. Они обратились к неврологу, который назначил лечение, ребенка постоянно мучили головные боли 2 месяца, он не посещал школу и занятия по тренировкам. Потом невролог нас направил в санаторий. На сегодняшний день все также плохо, они ходят к психологу, т.к. ребенок боится ездить на машине. Муж лежал в больнице, т.к. у него был внутренний перелом шейной зоны позвоночника, потом его отпустили домой и он носил специальный воротник, также принимал препараты. У него было онемение руки и ноги. Он был 6 месяцев на больничном. После ДТП со стороны ответчика никаких звонков, с извинениями или предложением помощи, не было, все трудности и заботы о семье легли на ее плечи.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 15.06.2023г. получены ответы на поставленные судом вопросы:

1. Исследовав материалы дела №, включая фотоматериалы, документы о ДТП, видеозапись происшествия, с учетом того, что на момент подготовки заключения поврежденный автомобиль продан собственником, эксперт пришел к выводу, что Акт осмотра АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.06.2022г. полностью и всесторонне описывает характер и объем технических повреждений автомобиля LEXUS LX 450D г/н № в результате ДТП от 05.01.2022г.

2. На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении экспертом определено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LEXUS LX 450D г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г. составляет: без учета износа 2499429 руб., с учетом износа – 1963300 руб.

3. На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 450D г/н №, на дату ДТП 05.01.2022г. составляет: 7296950 руб.

4. На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении экспертом определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450D г/н № на дату ДТП 05.01.2022г. составляет 572811 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам ст.1072 ГК РФ установлению подлежат надлежащий размер страхового возмещения с учетом требований Единой методики и износа, а также размер ущерба, исходя из средних цен в регионе, без учета износа.

Впоследствии соответствующие разъяснения были включены в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца LEXUS LX 450D г/н № в результате ДТП от 05.01.2022г. получило множественные повреждения, и было продано истцом ФИО8 в разбитом состоянии. Также судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДАЭ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LEXUS LX 450D г/н № получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2022г. без учета износа составляет 2499429 руб. Также, величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450D г/н № на дату ДТП 05.01.2022г. составляет 572811 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 05.01.2022г. имевшего место в районе 7 км. Автодороги А-375 Хабаровск-<адрес> с участием ТС истца и ответчика, которым вина ФИО9 установлена в полном объеме, а также рыночной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба для компенсирования затрат за приобретенный истцом автомобиль, определенной как 2 672 240 руб. (расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа) + 572811 (величина утраты товарной стоимости ТС) – 400000 (полученное страховое возмещение по ОСАГО) 2672240), что составляет 2672240 рублей. При определении размера ущерба суд принимает в качестве обоснованного, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, составленного полно, объективно, мотивированно. Оценивая заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП иных её участников судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергнутые материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9. Суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП было спровоцировано именно поведением ФИО9 как участника дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, само по себе отрицание ответчиком вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины второго участника ДТП.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 672 240 руб.

Также в ходе рассмотрение дела, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ТС LEXUS LX 450D г/н № ФИО3 22.02.1966г.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 23.03.2022г. по степени тяжести квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Кроме того, в результате ДТП, пассажир автомобиля LEXUS LX 450D гос.рег.знак № несовершеннолетний ФИО2, 10.04.2012г.р., получил телесные повреждения согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 03.03.2022г. «№ представленные эксперту документы, не дают основания для квалификации в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Согласно представленной ФИО3 в материалы дела справки ООО «МЦ «Рада-востокмед» с 01.06.2022г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в медицинском центре. Диагноз: №. Рекомендовано по окончанию лечения: ИРТ, массаж, ЛФК.

Из протокола исследования КТ головного мозга ФИО2 проведенного КГБУЗ «ККБ» им.проф. ФИО16 МЗ ХК от 05.01.2022г. следует, что КТ-признаков гематом не выявлено.

Согласно осмотра врача-нейрохирурга в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» им.проф. ФИО16 МЗ ХК от 09.01.2022г. поставлен заключительный диагноз: №

08.02.2022г. в КГБУЗ «Клинический центр медицины и реабилитации» МЗ ХК проведен осмотр (консультация) врача-физиотерапевта, пациент ФИО2, 10.04.2012г.р., жалобы: головные боли в затылочной части преходящего характера без нарушения зрения, периодические боли в шейном отделе позвоночника. Диагноз: S06.0 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны 05.01.2022г. №, восстановительный период. Назначения лечения: электрофорез Мg по шейно-воротниковой методике №, рекомендовано санаторно-курортное лечение в период от 3 мес. в условиях ДВ курортов или детского санатория «Амурский».

Из осмотра врача невролога ООО «Центр семейной медицины» от 22.04.2023г. ФИО2 жалуется на головные боли, боли в шее, утомляемость. Установлен основной диагноз: №.

Согласно осмотра врача невролога ООО «Центр семейной медицины» от 29.04.2023г. ФИО2 осмотр на фоне лечения с результатами обследования. Установлен основной диагноз: №

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю тяжесть причинённого вреда здоровью истца ФИО3, а также «Хлыстовую травму шейного отдела позвоночника» у несовершеннолетнего ФИО2, подтвержденную заключением эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> № от 03.03.2022г., вместе с тем характер повреждений, период лечения, вину ответчика, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размерах 350 000 руб. в пользу ФИО3, 300000 руб. в пользу ФИО2, который находит разумным и справедливым с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец ФИО3 испытал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии своего здоровья и здоровья несовершеннолетнего сына, осознанием физической неполноценности, нарушением привычного уклада жизни. Также судом принимается во внимание, что в результате полученных травм несовершеннолетний ФИО2 на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни ребенка, был ограничен в занятиях спортом, от чего, в совокупности, без сомнения испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 руб., что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России№ от 23.09.2022г. на сумму 29 700 руб., № от 23.09.2022г. на сумму 600 руб., тем самым, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО8 в размере 21561,20 руб., в пользу ФИО10 в размере 300 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0821 № выдан УМВД России по хабаровскому краю 30.08.2021г.) в пользу ФИО8, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР (паспорт 0809 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 04.09.2009г. код подразделения 270-002) сумму материального ущерба в размере 2672240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21561 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО9, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0821 № выдан УМВД России по хабаровскому краю 30.08.2021г.) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0810 № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО9, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0821 № выдан УМВД России по хабаровскому краю 30.08.2021г.) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА года рождения (свидетельство о рождении 1-ДВ № выдано Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска 24.04.2012г.) в лице законного представителя ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0810 № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-135/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.