Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-5300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Забродина А.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника–адвоката по соглашению ФИО2,

защитника Пьяновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ПьяновойА.А., адвоката Стихиной Е.А., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФлянцТ.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 10месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей С.Ф.СБ. с 28 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года, с 15мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одинденьлишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения в медицинской организации в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 28 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года, с 12 января 2023 года по 31 января 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного С.Ф.СБ., адвоката Стихиной Е.А., защитника Пьяновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 19,96 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает на то, что судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, которые отражены в первоначальных показаниях. Однако первоначальные показания ФИО1 судом уже были учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии у ФИО1 позиция по делу изменилась, вину он не признавал, настаивал, что наркотическое средство приобреталось для личного употребления, что свидетельствует о частичном признании вины. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации на частичное признание вины.

В апелляционной жалобе защитник Пьянова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей просьбы автор жалобы излагает обстоятельства, предшествующие задержанию осужденного, ссылается на то, что в ходе распития спиртных напитков по предложению К. и Г. ФИО1 и Е. решили приобрести наркотическое средство для личного употребления, после чего вчетвером собрали необходимую сумму, К. со своего телефона заказала наркотическое средство, а затем отправили Е. за ними. ФИО1 поехал с ним, чтобы прогуляться на свежем воздухе, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, участия в поисках наркотиков не принимал, Е. поднял закладку и положил ее к себе в одежду, а впоследствии ФИО1 и Е. были задержаны. У ФИО1 при личном досмотре запрещенных веществ обнаружено не было. После задержания сотрудниками полиции Е. пояснил, что приобрел изъятое наркотическое средство, никаких объяснений относительно того, что наркотик принадлежит С.Ф.СВ., он не давал. ФИО1 от дачи пояснений отказался. Защитник обращает внимание на то, что в дальнейшем ФИО1 допрашивали в течение двух дней, а именно следователь Б. и два других сотрудника, фамилии которых ему неизвестны. При допросе ему угрожали применением физического и сексуального насилия, принуждали написать явку с повинной и признать вину в сбыте наркотического средства. Пьянова Н.А. также просит обратить внимание на то, что допрос ФИО1 проводился без адвоката, чем было нарушено его право на защиту, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обыск в квартире ФИО1 проводился без понятых и адвоката. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что между ФИО1 и Е. была проведена очная ставка, ФИО1 настаивал на том, что наркотическое средство приобреталось для личного потребления, умысла на сбыт наркотика у него не было. ФИО1 были поданы жалобы на противоправные действия сотрудников полиции, в приобщении указанных жалоб к материалам дела судом было необоснованно отказано. Также в судебном заседании установлено, что экспертом Н. были искажены сведения о состоянии С.Ф.СБ., что привело к недостоверному заключению комиссии, в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано. Защитник указывает также на то, что в ходе предварительного расследования адвокатами оказывалась ненадлежащая помощь ФИО1 Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Пьянова Н.А. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку отражено лишь место и время изъятия наркотического средства, которое было изъято не у ФИО1 Суд не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, а также действия осужденного, направленные на сбыт наркотического средства, чем нарушил его право на защиту. Пьянова Н.А. ссылается на требования п. 1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что событие преступления подлежит доказыванию, однако доказательств того, как ФИО1 мог реализовать наркотическое средство, судом также не представлено. Защитник считает, что выводы суда противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «Осудебном приговоре», согласно которому доказательством вины лица в сбыте наркотических средств является в том числе размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с потребителями, однако таких доказательств представлено не было. Наоборот, допрошенные свидетели поясняли, что наркотическое средство приобреталось с целью личного потребления, чего судом учтено также не было. На основании изложенного защитник просит переквалифицировать преступление и смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стихина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что в качестве доказательства вины С.Ф.СБ. суд ссылается на переписку в приложении «Telegram», однако у ФИО1 отсутствует аккаунт в данном приложении, что было установлено в судебном заседании в ходе осмотра телефона. Кроме того, защитник ссылается на то, что показания свидетеля С. , который пояснял о том, что ФИО1 не говорил ничего относительно принадлежности наркотического средства, не точно отражены в приговоре. Также адвокат ссылается на то, что судом не были допрошены лица, которые переводили денежные средства ФИО1, поскольку их показания опровергают выводы следствия и суда. Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она фактически воспроизводила показания понятого, ставшие ей известными в ходе допроса, утверждала, что наркотическое средство принадлежит обоим задержанным. Дополнительно автор жалобы считает, что в основу приговора не могут быть положены показания ФИО1 от 01 марта 2021 года, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Защитник обращает внимание на то, что показания Е. неоднократно менялись. Защитник считает, что суд вынес приговор на противоречивых доказательствах, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что он не совершал преступление, в котором его признали виновным, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им при допросах 01 марта 2021 года, согласно которым в период с 27 по 28 февраля 2021 года он согласился на предложение Е. приобрести наркотическое средство, часть которого предполагалась для личного употребления, а часть для последующего сбыта знакомым, после чего, получив деньги от потенциальных покупателей, они приобрели в сети «Интернет» наркотическое средство, следуя указаниям, забрали наркотическое средство из тайника. Затем они были задержаны, а наркотическое средство изъято у Е.

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний в протоколе допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали. Допросы ФИО1 происходили в присутствии защитника, перед каждым допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты версии осужденного об отсутствии защитника при допросах, об оказании на него давления, а также нахождении его в состоянии опьянения. Указанные доводы были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой нарушений требований закона в действиях сотрудника полиции не установлено, равным образом не установлено нарушений и в действиях адвоката А. , вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов осужденного о нахождении его в состоянии опьянения при первоначальных допросах, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 был задержан 28 февраля 2021 года в утреннее время, допросы же проводились 01 марта 2021 года в вечернее время, кроме того, ни от осужденного, ни от защитника не поступало каких-либо замечаний о плохом самочувствии ФИО1

Данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, свидетель Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и пояснял, что совместно с ФИО1 они договорились приобрести наркотическое средство, часть - для личного употребления, а часть предназначалась для сбыта, при этом изобличал не только ФИО1 в совершении преступления, но и себя, подтвердил указанные показания в ходе очной ставки.

Свидетель Ф. подтвердил обстоятельства задержания и проведения личного досмотра Е. и изъятия у него наркотического средства и сотового телефона, а при проведении личного досмотра ФИО1 – сотового телефона; свидетель Б. также подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра задержанных, изъятия запрещенных веществ и сотовых телефонов.

Свидетель С. , выступавший в качестве понятого, подтвердил обстоятельства проведения личных досмотров Е. , у которого были изъяты наркотические средства и сотовый телефон, и ФИО1, у которого был изъят помимо прочего сотовый телефон.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами личного досмотра Е. и ФИО1, протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств в инкриминируемый период, протоколами осмотра движения денежных средств по счетам, находившимся в пользовании Е. и ФИО1, согласно которым зафиксированы в короткий период ночного времени 28 февраля 2021 года переводы от третьих лиц.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Указанные исследованные доказательства, проанализированные судом, позволили прийти к обоснованному выводу о доказанности вины С.Ф.СБ. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 и Е. носили согласованный характер как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата.

При этом доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергаются признательными показаниями как самого осужденного, так и показаниями Е. , письменными материалами дела, в том числе сведениями о переводе денежных средств. Кроме того, масса изъятого наркотического средства многократно превышает среднеразовую дозу потребления, самим осужденным не оспаривается, что ранее он наркотические средства не употреблял.

Оснований не доверять показаниям Е. , свидетелей Б.., Ф. и С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Изменению показаний Е. . в ходе предварительного расследования судом дана оценка. С этими выводами судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, критически оценившего показания свидетелей К. и Г. , поскольку исследованная переписка указанных лиц подтверждает факт согласования позиции и даче недостоверных показаний в пользу С.Ф.СБ.

Указанные осужденным причины для оговора его Е. , по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер, поскольку Е. в своих показаниях изобличал не только ФИО1, но и указывал на свою роль при совершении преступления.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По поданным осужденным жалобам компетентными органами приняты процессуальные решения, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитники активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий в этом председательствующий судья им не чинил.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам защитника, в рамках уголовного дела были проведены стационарная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом предметом исследования являлись не только материалы дела и данные о состоянии здоровья осужденного, но и проводилось непосредственное общение с ФИО1 Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, а также для проведения повторной экспертизы не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений. В судебном заседании эксперт Н. подтвердила изложенные в заключениях выводы, пояснила, что представленного материала было достаточно для дачи заключения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при осмотре в судебном заседании сотового телефона осужденного в нем были обнаружены программы обмена сообщениями «Telegram» и «WhatsApp», однако открыть их не представилось возможным. Однако данное обстоятельство не является основаниям для признания недопустимым доказательством протокола осмотра сотового телефона в ходе предварительного расследования, поскольку сотовый телефон был осмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по его результатам был составлен соответствующий протокол, приложена фототаблица.

Доводы осужденного и защитников, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, а также положительный характеризующий материал, в том числе показания свидетелей стороны защиты, охарактеризовавшие его исключительно с положительной стороны, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, участие в воспитании младшего брата.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также судом учитывались данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, исключительно положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку только данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного ФИО1 наказания, правовых оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, при принятии данных решений судом ошибочно указано на невозможность применения указанных положений закона за каждое из совершенных преступлений, тогда как ФИО1 осужден за совершение одного преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает внести уточнение в данной части приговора суда.

По мнению судебной коллеги, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства. Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого у Е. наркотика, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,88 г, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы. В резолютивной части приговора судом указано на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 02 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была изменена постановлением суда от 28 декабря 2021 года (т. 3, л. д 76-77), в связи с чем 28 декабря 2021 года также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 на основной и дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизе в срок лишения свободы не указана кратность данного зачета. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному, время нахождения ФИО1 в медицинской организации в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 28 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года, с 12 января 2023 года по 31 января 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации за одинденьлишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия оснований для назначения наказания в виде лишения свободы исключить слово «каждое», уточнить, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

дополнительно зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом 28декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в резолютивной части приговора суда уточнить, что время нахождения ФИО1 в медицинской организации в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 28 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года, с 12 января 2023 года по 31 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации за одинденьлишения свободы;

приговор в части решения судьбы вещественного доказательства изменить: вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,88 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу по квитанции от 12 марта 2021 года №370, – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица, сбывшего Е. и ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

А.В. Забродин