№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Асриевой Л.А. с участием ответчика ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц - администрации гор. Кисловодска - ФИО4 и управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО5 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО6 к АвакянЛусикСуреновне об устранении препятствий в пользовании путём сноса самовольной постройки и об отмене записи регистрации права в ЕГРН

установил:

предмет спора - зарегистрированный в собственность ответчика ФИО1 незавершённый строительством объект капитального строительства готовностью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с № и адресом: <адрес>, возводимый ответчиком на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же адресом.

Обратившись в суд с указанными и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, истец ФИО6 в исковом заявлении указала, что она и ответчик владели отдельными блоками индивидуального жилого дома блокированной застройки по <адрес> который был расположен на их общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с №. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№.) дом и земельный участок разделены с прекращением их права общей долевой собственности: в собственность ФИО6 выделены блок дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (сведения о регистрации права в ЕРГН в дело не представлены); в собственность ФИО1 выделены блок дома № (сведения о регистрации права в ЕРГН в дело не представлены) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право на который площадью <данные изъяты> кв.м. с № зарегистрировано по адресу <адрес> (запись в ЕГРН №. от ДД.ММ.ГГГГ.).Истцу ФИО7, кроме того, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес> с разрешённым использованием под строительство стоматологического кабинета (регзапись в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве № от ДД.ММ.ГГГГ. и на <данные изъяты> долю № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно искового заявления, ФИО6 возвела на земельном участке по ул. <адрес> здание стоматологического кабинета, сведения о государственной регистрации права на который суду не представила. ФИО8 пожелала строить жилой дом на своём смежном земельном участке № по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ней за согласованием такого строительства и отступа от межи. Истец дала своё письменное согласие на строительство Авакян жилого дома на расстоянии <данные изъяты>. от её правой межи с юго-запада (металлического забора) иответчик получила в УАиГ разрешение на строительство дома за №, но при его строительстве нарушила данное ей согласие и возвела стену на меже с участком истца № площадью <данные изъяты> кв.м. Также Авакян возводит здание высотою три этажа, когда предполагалось два этажа, и нарушает нормированные разрывы между зданиями и требования пожарной безопасности. Она своим строительством также нарушила нормы инсоляции возведённого ею стоматологического кабинета, устанавливавшиеся на тот период для медицинских организаций СанПиН2.1.3.2630-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в данное время нарушает его же Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении новые требований к эксплуатации зданий при оказании медицинских услуг по инсоляции, в частности, о том, что помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение. Ответчик нарушает плотность застройки, установленную Правилами землепользования и застройки гор. Кисловодска, утв. Думой города ДД.ММ.ГГГГ., а также ныне действующими; ею не снесено здание жилого дома также расположенного на этом же земельном участке (блока №). Техподпольеспорного объекта вместо разрешённых <данные изъяты>. имеет высоту <данные изъяты> полагает, что это является устройством этажа для незапланированной автопарковки. Строительство ведётся ответчиком с нарушением выданного ей разрешения, т.е. самовольно. Просит удовлетворить её уточнённые требования: устранить препятствия в пользовании ею своим домом и стоматологическим кабинетом, путём сноса самовольно возведённого ответчиком незавершённого строительством объекта капитального строительства и запись о регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН на этот объект отменить.

Ответчик ФИО1 с представителями с исковыми требованиями ФИО6 устно и письменно не согласилась и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Пятого кассационного суда дело возвращено на пересмотр в Кисловодский городской суд и указано, что по нему не проведена надлежащая строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для выявления обстоятельств, имеющих значение по делу. Сейчас это указание выполнено и дело возвратилось из экспертной организации с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено соблюдение ответчиком всех норм и правил строительных, экологических, пожарных, а также норм надежности и безопасности при строительстве спорного объекта. Интересы третьих лиц данный объект не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отступы данного объекта незаверенного строительством от рядом стоящих объектов, в том числе от объектов истица соответствуют нормам и правилам, а также её письменному согласию, которое она дала ответчику до начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Это согласие рассмотрено судебными экспертами на предмет его соблюдения ФИО8 в ходе строительства и показано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с указанным согласием истца. Представленное экспертное заключение является полным, даёт ответы на все поставленные вопросы, отражает использованную научно-методическую литературу и примененные экспертами методы, исследовательская часть экспертного заключения и выводы изложены логично и ясно, не позволяет двусмысленного толкования и не содержит противоречий. Оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством и может быть положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты включили в своё заключение выводы об установленных ими обстоятельствах, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, в данном заключении эксперты законно и мотивировано вынесли суждение о ранее проведенной по делу судебной экспертизе как недостоверной. Этот вывод экспертизы не опровергнут и подлежит учёту.

Представитель третьего лица - администрации гор. Кисловодска - ФИО4 - просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО5 также оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что в соответствии с экспертизой спорный объект имеет необходимую проектно-разрешительную документацию;УАиГ контролирует строительство, его специалисты периодически выезжают на объект.

В судебное заседание не явилась истец ФИО6 и её представители. Истец представила заявление об отложении разбирательства на другой срок ввиду болезни её представителя ФИО9 и её отказа от услуг адв. ФИО10, сообщила о желании участвовать в судебном заседании лично. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о судебном рассмотрении дела в указанный день и в последующих судебных заседаниях без её участия.

Суд с учётом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело в отсутствии неявившейся стороны, поскольку истец ФИО6, желающая лично участвовать в деле, на наличие препятствующих этому причин не указывает и суд признаёт, что в данное заседание она не явилась по собственному усмотрению без уважительных к тому причин.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ, при неявке представителя лица, участвующего в деле суд по ходатайству лица может отложить разбирательство дела, но такое отложение не является его обязанностью. К указанному заявлению какие-либо сведения о болезни представителя истца ФИО9 не приложены. Привлечение представителя и отказ от его услуг - прерогатива стороны, в данном случае истца, которая при указанных ею обстоятельствах о замене представителя не позаботилась и сама для участия в деле не явилась. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах, влечёт ущемление процессуальных прав других лиц на своевременное судопроизводство при том, что данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. свыше одного года и девяти месяцев и увеличение этого срока без уважительных причин по ходатайству неявившейся стороны не является разумным и отвечающим положениям ст.ст. 6.1 и 154 ГПК РФ.

Поэтому дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично: на ответчика возлагалась обязанность снести часть объекта незавершённого строительства размерами <данные изъяты>. со стороны, граничащей с земельным участком истца №; в остальной части исковые требования о полном сносе названного объекта оставлены без удовлетворения.

Решение апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшиеся по делу вышеназванные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение по первой инстанции Кисловодскому городскому суду.

При новом рассмотрении дела с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции (ч.4 ст. 390 ГПК РФ),представленных в дело доказательств и сведений о правах сторон на объекты недвижимости, о которых, помимо объекта незавершённого строительства с №, споров нет, суд установил следующие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приступая к строительству жилого дома на собственном земельном участке смежном с участком истца, ответчик ФИО1 согласовала размещение своей постройки на своём участке с ФИО6 относительно межи с её земельным участком и строениями. Самим истцом в дело представлено письменное согласие ФИО6 на строительство ФИО1 нового жилого дома, составленное и подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ., ещё до реального раздела ими решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежавших им в <данные изъяты> доле каждой жилого дома блокированной застройки и земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В письменном согласии дословно указано, что ФИО6 даёт согласие другому собственнику <данные изъяты> доли земельного участка под жилую индивидуальную застройку - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый номер № на расстоянии <данные изъяты> метра от правой (существующего металлического забора) межи с юго-запада. На указанном письменном согласии истца стоит отметка о его предъявлении ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (УАиГ) при оформлении ФИО11 разрешения на строительство.

На основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ. №) и техпаспорта объекта, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по СК ДД.ММ.ГГГГ., утвеждён распоряжением УАиГ администрации гор. Кисловодска и выдан ФИО1 градостроительный план земельного участка № за №.

Уже после раздела сторонами общего жилого дома и земельного участка начальником ДД.ММ.ГГГГ.по установленной форме ФИО1 выдано разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., которым Авакян разрешено на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. строительство индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей <данные изъяты>

Также ФИО1 подготовила и представила в уполномоченные органы, в т.ч. в УАиГ, проектную документацию на строительство дома.

Названные документы, выданные ФИО1 никем не оспаривались и не оспариваются, имеют юридическое значение.

По актуальной выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, о чём имеется запись в ЕГРН за №. от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешённое использование этого земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, позволяет собственнику возведение на нём жилого дома - ст. 263 ГК РФ, п.2ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

Разрешения на строительство № застройщик ФИО1 получила до начала строительства.

В силу закона - ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельномучастке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действия ФИО1 при выполнении разрешённого строительства на предыдущих этапах: при устройстве фундамента, возведении стен и кровли собственниками смежных участков и рядом расположенных строений в т.ч. ФИО7 не оспаривались. Рассматриваемый иск предъявлен ФИО6 в суд только ДД.ММ.ГГГГ., когда спорный объект незавершённый строительством имел готовность <данные изъяты> и на нём установлена кровля.

Право собственности ФИО1 на спорный в настоящем деле жилой объект незавершённого строительства с № готовностью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. и эта запись так же оспаривается ФИО7.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спора и указаний вышестоящего суда, по делу для выяснения его обстоятельств и проверки доводов сторон назначалась и проведена экспертами ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» гор. Пятигорск судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ответы на все поставленные вопросы и следующие выводы.

На возводимый ответчиком ФИО1 в гор. Кисловодске на ул. А.Губина объект незавершённого строительства с кадастровым номером № имеется проектная и разрешительная документация. Проектная документация соответствует нормам ГрК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с технической точки зрения отвечает градостроительным, строительным, экологическим нормам и на этапе его строительства готовностью <данные изъяты>, соответствует требованиям проектной документации. Он также соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам и с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Отступы от объекта незавершенного строительства с № до объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, составляют: до здания стоматологического кабинета - <данные изъяты> метра, до межевой границы с участком истца № - <данные изъяты>, до межевой границы с участком № - <данные изъяты>. Указанные отступы соответствуют письменному согласию истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), и существующим градостроительным требованиям, а также применимым Правилам землепользования и застройки.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка №. Данный объект не находится на межевой границе (меже) с соседними участками с кадастровыми номерами №, не нарушает их границы и расположен от них на указанных выше расстояниях. Взаиморасположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, а так же здания стоматологии отражено в исследовании по третьему вопросу.

Объект незавершенного строительства не может влиять на ухудшение параметров КЕО (коэффициент естественного освещения) и инсоляции кабинета истца, так как физически расположен напротив северной стены здания (и окна) стоматологического кабинета и при окончании строительства спорного объекта с выполнением рекомендаций проектной документации по отделке наружных стен светлым (белым) материалом коэффициент естественного освещения помещения кабинета будет увеличен за счет отражения солнечного света от светлой ровной поверхности.

Требуемый снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № либо демонтаж его части не имеют технического обоснования, - данный объект соответствует действующим нормам, правилам и градостроительным регламентам. Снос части этого объекта капитального строительства не может быть произведен в условиях плотной застройки, поскольку технически может угрожать окружающим строениям и приведет к несоразмерным затратам на снос и на восстановление оставшейся части здания, которая, с технической точки зрения, не будет соответствовать требованиям его последующей безопасной для жизни и здоровьяэксплуатации.

По исследовании экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, суд исходит из следующего. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты до её начала были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: они имеют соответствующую квалификацию и компетенции, достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Экспертные исследования и выводы сомнений в их законности и обоснованности не вызывают; документы и иные доказательства, ставившие бы их под сомнение, в дело не представлены. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного натурного обследования, ход которого подробно изложен в заключении и научно обоснован, они отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Участвующие в деле лица заключение экспертов не оспаривали, оснований не доверять их выводам у суда также не имеется. Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ч.3 ст. 86 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ и находя его согласующимся с другими представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд признаёт его законным, относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ).

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу определения КЕО в стоматологическом кабинете истца, на недостаточность которого она указывала как на основание своих требований о сносе спорного объекта недвижимости ответчика, эксперты обоснованно указали на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021г. N815 (ред. Пост. от 20.05.2022 №914) "Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020г. N985" из указанного Перечня исключены как обязательные национальные стандарты и сводыправил ранее указанные в его пунктах 18-37; в т.ч. п.34 - СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение". В силу указанного исключения этого СП из Перечня обязательных, оно стало рекомендательным, исполняемым добровольно. Требования по освещённости помещений, используемых при оказании медицинских услуг, должны применяться добровольно на стадии проектирования таких зданий и помещений.

В стоматологическом кабинете ФИО7, обращённом к объекту незавершённого строительства ФИО1, экспертами произведены замеры освещённости люксометром ТКА-Люкс ТУ 4437-005-16796024-2000 на уровне подголовника стоматологического кресла в верхнем и нижнем положении и получены результаты: 405лк. и 391лк., соответственно, что вдвое превышает результаты замеров, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (во время рассмотрения данного спора судом).

В подготовленном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в гор. Кисловодске» ДД.ММ.ГГГГ. за № документе - санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая оценка (экспертиза) о соответствии помещений стоматологии на <адрес> и возможности осуществления ИП ФИО12 медицинской деятельности показатель их освещённости не указан; протокол испытаний измерений коэффициента естественной освещённости в указанном истцом помещении (кабинете) на ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлен.

При отсутствии достоверных замеров освещённости помещения стоматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ. невозможно сравнить её значения со значениями замеров в ДД.ММ.ГГГГ. и сделать обоснованный вывод (согласиться с доводом истца) о фактическом влиянии либо отсутствии влияния спорного объекта незавершённого строительства на освещённость кабинета.

Само по себе снижение инсоляции кабинета истца строением ответчика не является безусловным, достаточным и законным основанием для его сноса в целом или в части в т.ч. по основаниям ч.1 ст. 222 ГК РФ. ФИО6 требует снести строение ответчика как самовольное, но исковое требование о признании спорного объекта самовольной постройкой ею изначально и в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

Экспертизой установлено, что по взаиморасположению спорное строение не отбрасывает тень на строение истца (не закрывает ему прямой солнечный свет) поскольку первое расположено на север от второго. Оно, согласно заключению, не снижает уровень его освещённости. Также установлено, что при выполнении Авакян проектного решения об отделке наружных стен строящегося жилого дома светлым (белым) материалом КЕО кабинета ФИО7 будет увеличен за счёт отражения солнечного света от ровной светлой поверхности.

Доводы иска о нарушении ответчиком плотности застройки неосновательны. Градостроительным планом земельного участка, выданным застройщику ФИО1 максимальный процент застройки в границах земельного участка № установлен <данные изъяты> (п. 2.2.3), что от его площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. По проекту и разрешению на строительство площадь застройки определена <данные изъяты> кв.м. По факту площадь застройки определена экспертами и составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь застройки спорного объекта меньше разрешённой ФИО1 и меньше проектной.

Утверждение ФИО6 о том, что ФИО1 должна была до начала строительства нового дома снести старый (выделенный ей блок № разделённого сторонами дома блокированной застройки) не основано на материалах дела. До завершения строительства нового жилого дома снос старого, удовлетворяющего жилищные потребности семьи Авакян, не разумен и таких обязывающих требований к ФИО1 ни один из представленных в дело разрешительных и др. документов не содержит.

Также истцом указано на нарушение ответчиком выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. и действующего до ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на строительство жилого дома №. Этим разрешением Авакян разрешено на собственном земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. построить индивидуальный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и количеством этажей <данные изъяты> Какой параметр разрешения, содержащего основные проектные характеристики, не соблюдает Авакян и тем самым нарушает законные права истца в исковом заявлении не указано. Не отменено данное разрешение на строительство и уполномоченным органом - УАиГ администрации гор. Кисловодска в порядке, предусмотренном ч.ч. 21.1, 21.2 ст. 51ГрК РФ.

Высота техподполья, его функциональное (эксплуатационное) назначение и высота конька крыши в разрешении на строительство не закреплены, их превышение не является нарушением разрешения. Существенных отклонений от проекта, влекущих создание иного объекта недвижимости, нежели он был спроектирован, экспертами не установлено. Отмечено уменьшение объёма его площадей, которое ничих интересов не нарушает.

Как следует из представленного в дело Акта № визуального осмотра здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. с выходом на объект незавершённого строительства специалистами УАиГ администрации гор. Кисловодска, строительство ведётся ФИО1 в границах собственного участка согласно схеме его планировочной организации, площадь застройки объекта не соответствует разрешённой в сторону уменьшения. Никаких существенных нарушений со стороны застройщика осмотром не выявлено, о том же пояснил суду и участвующий в деле представитель УАиГ.

По доводам иска о несоблюдении ответчиком отступов от межи их смежных участков указанных в законе и в письменном согласии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии пожарного разрывов между жилыми зданиями. Указанные истцом обстоятельства также проверялись в ходе экспертного исследования и обстоятельства, требующие сноса спорного объекта либо его части, как исключительной меры защиты охраняемых законом интересов общества и/или истца не установлены.

Из содержания данного ФИО6 письменного согласия следует, что она согласовала ФИО1 строительство жилого дома на расстоянии <данные изъяты>. от их общей межи между участками истца № и ответчика №. Законом и ПЗЗ дозволено уменьшать нормированные отступы по соглашению собственников смежных участков, что имеет место и в данном случае. По экспертному заключению и материалам дела это расстояние Авакян не нарушила: отступы от её объекта незавершенного строительства № до объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 измерены экспертами и составляют: до здания стоматологического кабинета № метра, до межевой границы с участком № - <данные изъяты>.

Таким образом, и ФИО8 и ФИО7 от межевой границы их участков построили свои объекты недвижимости на расстоянии полутора метров каждая, но ФИО8 на основании имеющегося у неё письменного согласования, а ФИО7 без такового и без соблюдения законно установленных отступов. Также экспертами установлено, что здание стоматологического кабинета ФИО7 выходит за границы её земельного участка №.

Экспертами установлено и отражено в исследовательской части заключения, что сплошная наружная стена по радиусу от окна стоматологии до <данные изъяты>., выполнена из керамического кирпича с железобетонными перекрытиями. Кирпич и железобетон относятся к негорючим материалам (НГ), поэтому наружные и внутренние стены объекта незавершённого строительсва относятся к классу С0 и являются противопожарными стенами 1-го типа 1-й степени огнестойкости. Пунктом 4.11 Свода правил СП 4.1.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту зашиты, является противопожарной 1-го типа. Согласно данных натурного осмотра требуемые подъезды имеются.

Предусмотренные проектом работы на момент обследования произведены ответчиком частично, т.к. объект не достроен: выполнено устройство сплошной стены без оконных проемов, что с технической точки зрения подтверждает надлежащие действия застройщика по возведению объекта по скорректированному проекту. Уже произведённые и рекомендованные работы полностью соответствуют требованиям: СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах»; СП 15.13330.2012 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции»; СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»; СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, экспертами сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный на <адрес>, соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Основания для отнесения спорного объекта незавершённого строительства, право на который ответчиком зарегистрировано установленным порядком в ЕГРН, к самовольной постройке не установлено, поскольку признаки таковой из числа перечисленных в ч.1 ст. 222 ГК РФ отсутствуют. ФИО1 имеет все необходимые разрешения и согласования для строительства и размещения объекта на собственном застраиваемом земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возводить на нём жилой дом, а строительство ведётся согласно утверждённому проекту без существенных отступлений от него.

Снос части здания не может быть безопасно произведен в условиях плотной застройки.Сохранённая часть объекта не будет соответствовать требованиямего безопасной эксплуатации по назначению.

Истцом не доказан факт нарушения её прав и охраняемых законом интересов строительством спорного объекта недвижимости, защита которых была бы невозможна без его сноса либо частичного демонтажа. Последнее по своим материальным последствиям явно несопоставимо с недостаточностью, по мнению истца, инсоляции её стоматологического кабинета, тем более, что её увеличение возможно иным способом в т.ч. путём расширения оконного проёма.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО6, предъявленные к АвакянЛусикСуреновне об устранении препятствий в пользовании путём сноса самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства незавершённого строительством готовностью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же адресом и об отмене записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на названный объект недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов