Решение по делу № 2-1284/2025 от 04.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 70RS0003-01-2022-008252-11

№ 2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца часть основного долга в размере 31248 607, 43 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные из последовательно возрастающей суммы долга до 31248607, 43 рублей, за период с ... по ... в размере 10260052, 60 рубля; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканного основного долга, начиная с ... по день его фактической оплаты; часть штрафа в размере 50%, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от суммы основного долга, начиная с 12.09.2022 по день его фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований с учетом письменных дополнительных объяснений истцом указано, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию страховых и инвестиционных услуг. С мая 2021 года истец, подвергнутая положительным отзывам и уговорам со стороны знакомых, начала участвовать в различных страховых программах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Участие в таких программах осуществлялось через менеджера ответчика - ФИО4, которая предлагала такое участие, обозначала его стоимость, получала денежные средства и выдавала квитанции на получение страховой премии (взноса). Для заключения договоров истцом были переданы ответчику следующие денежные средства и получены следующие квитанции:

по чекам ... от ... внесено 200 000 рублей,

по квитанциям:

серии 7778 ... от ... внесено 300 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 5 000 долларов США,

серии 7778 ... от ... внесено 450 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 1000 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 290 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 200 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 1 500 долларов США,

серии 7778 ... от ... внесено 350 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 1615 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 575 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 575 000 рублей,

серии 7777 ... от ... внесено 250 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 300 000 рублей,

серии 7778 ... от... внесено 6000 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 450 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 100 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 490 000 рублей,

серии 7777 ... от ... внесено 2000 000 рублей,

серии 7777 ... от ... внесено 1000 000 рублей,

серии 7777 ... от ... внесено 2800 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 1210 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 850 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 760 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 3551 700 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 3999 000 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 999 998 рублей,

серии 7778 ... от ... внесено 15 500 долларов США,

серии 7778 ... от ... внесено 1950 000 рублей.

В общей сложности истцом были переданы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 33852 001, 70 рубль (31 999 998 рублей + 364 128 рублей (5 000 долларов США при курсе ЦБ РФ на ... - 72, 8256 рублей) + 109 086, 75 рублей (1 500 долларов США при курсе ЦБ РФ от ... - 72, 7245 рублей) + 1178 788, 95 рублей (15 500 долларов США при курсе ЦБРФ от ... – 76, 0509 рублей).

ФИО5 на имя истца были оформлены договоры страхования: ... от ... на сумму 200 000 рублей, ... от ... на сумму 300 000 рублей, ... от ... на сумму 1 006, 51 долларов США, ... от ... на сумму 550 000 рублей, ... от ... на сумму 210 000 рублей, ... от ... на сумму 400 000 рублей, ... от ... на сумму 999 998 рублей, ... от ... на сумму 3 110, 6 долларов США. В общей сложности оплаченная стоимость заключенных договоров составила 2968 814, 24 рублей.

В связи с чем, сумма по не заключенным договорам составила 30683 187, 46 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату заявителю. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в указанном размере в течение 10 дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Томской области, МФУ Росфинмониторинга по СФО, прокуратура Томской области, ФИО6

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска, отраженными в протоколах судебных заседаний от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... с учетом определений об исправлении описки от ..., от ..., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 16 358 807, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 413, 43 рублей за период с ... по ..., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с ... по день его фактической оплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 769 110, 45 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 958, 15 рублей. Взысканы с ФИО15 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 964, 35 рублей. Взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение суда первой инстанции изменено, абзацы 2,4,5,6 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 16 358 807, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 190, 95 рублей за период с ... по ..., предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с ... по день его фактической оплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение и добровольном порядке требований потребителя в размере 9 774 499, 19 рублей. Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 540, 83 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 381, 67 рубль. Взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 26 849, 16 рублей. Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 19 950, 84 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Октябрьского районного суда г. Томска от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Томской области, прокуратура Томской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МФУ Росфинмониторинга по СФО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 (в настоящее время фамилия ФИО6) Т.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, являющимся местом жительства третьих лиц, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьих лиц усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил в материалы дела письменные объяснения истца, согласно которым ФИО3 была подвергнута уговорам и воздействию ФИО5 активно использующую в своей терминологии финансовые понятия, а также положительными отзывами своих знакомых, которые получали хороший инвестиционный доход. ФИО5 в красках рассказывала, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» занимается инвестиционной деятельностью и что у него для этого есть специальные отделы, которые вкладывают деньги в ценные бумаги, акции играют на биржах и получают доход, который потом делится пропорционально. Постоянное внесение денежных средств было обусловлено разными программами и хорошей доходностью по ним. При оформлении договоров («Управление капиталом 360° - 7 за 10» ..., «Управление капиталом 360° - 7 за 10» ...) ФИО5 говорила, что это пополняемый договор и на него можно доносить денежные средства, а также периодически выводить накопленные инвестиции. Именно поэтому в большинстве квитанций указано, что средства вносить по программе - «Управление капиталом» или «УК». Помимо внесения денежных средств по основным программам ФИО5 предлагалось внесение денежных средств на короткие инвестиционные программы с высокой доходностью, но с наибольшим риском, называемыми самой ФИО5 - «коротышами». По словам ФИО5 были такие инвестиционные продукты, которые доступны только части клиентами, у которых уже имелись большие вложения в основные продукты. Получение денежных средств на такие инвестиционные программы происходило без квитанций, а выдача (возврат) уже оформлялся расходными кассовыми ордерами иногда с инвестиционными процентами иногда без них. Участие в коротких инвестиционных программах происходило за счет личных средств, заемных средств и привлеченных средств знакомых ФИО3, с которыми она делила инвестиционную прибыль. Таким образом, выдача средств по расходно-кассовым ордерам была связана не с возвратом ФИО3 средств, которые передавались для участия в основных инвестиционных программах, а фиксировали лишь возврат инвестиционных процентов и возврат последовательно получаемых средств по «коротышам». В материалы дела поступили выписки по счетам ФИО3 из ПАО Сбербанк по картам *********9233, ********9233,********9314, а также иных счетов ПАО Сбербанк, счетов из банка ВТБ. Из которых следует, что истец обладала достаточным количеством денежных средств, позволяющим оплатить предъявленные ко взысканию квитанции. Что же касается доводов ответчика о справках, приобщенных к материалам дела. Стоит отметить, что эти справки были выданы директором офиса Васильковской уже после того, как в отношении ФИО5 уже начались обращения о хищении ею средств (март 2022 года) и ФИО3 обратилась в офис с претензией и просьбой о выдаче ей документов для подачи в суд. Именно Васильковская во время общения и начала говорить, что у страховщика украли квитанции. На всех справках была черно-белая печать ответчика и отсутствовала вбитая дата справки. Подпись и дата ставились рукописно. Сканы документов были направлены через ГАС «Правосудие» при подаче иска. В справках стояли даты не соответствующие дате их выдачи. Следствие не согласилось с показаниями, которые ФИО5 приводила в ходе допроса в качестве обвиняемой/подозреваемой, которые положены ответчиком в основу своих возражений по исковым требованиям. Документы, поступившие из материалов уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда поскольку невозможно установить их последовательность и достоверность, а показания ФИО5 как надлежащие объяснения третьего лица участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила письменные объяснения, согласно которым показания истца противоречат друг другу и имеющимся в настоящем деле доказательствам, истец последовательно пытался ввести в заблуждение суды всех инстанций и продолжает пытаться, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, ... истцом были поданы дополнительные объяснения, в которых истец утверждает, что договоры Управление капиталом ... и ... - это пополняемый договор и на него можно доносить денежные средства, а также периодически выводить накопленные инвестиции. Именно поэтому в большинстве квитанций указано, что средства вносить по программе - «Управление капиталом» или «УК». Данная версия истца является новой, и в ходе судебных заседаний в судах трех инстанций истец утверждал, что денежные средства, внесенные по квитанциям, были для заключения договоров страхования, которые не были заключены. Версия истца про довнесение денежных средств по договорам Управление капиталом 360*7 за 10 опровергается и самими условиями этих договоров, поскольку договор не предусматривает уплату дополнительных взносов без подписания дополнительного соглашения, поскольку должны быть согласованы условия такого соглашения, принудительное внесение денежных средств противоречит не только условиям договора, но ст. 942 ГК РФ и здравому смыслу. Кроме того, указанная версия опровергается тем обстоятельством, что в квитанциях не указано по какому договору осуществляются дополнительные взносы, после ... таких договоров было два. Кроме того, данная версия не объясняет существование квитанций, в которых вообще не указано основание внесение, причем, значительных сумм, к примеру, 6000 000 рублей .... Данный довод опровергается справками от ..., полученными истцом у ответчика, согласно которым количество денежных средств внесенных ФИО3 ответчику соответствует условиям подписанных ей договоров и является в несколько раз меньшим, чем якобы переданное ей ФИО5 Также, впервые в дополнительных объяснениях от ... заявлен довод, что денежные средства, полученные истцом по расходно-кассовым ордерам являлись возвратом денежных средств, переданных ФИО5 без квитанций или выплатой инвестиционных процентов. В судах трех инстанций при первом рассмотрении истец утверждал, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам не возвращались, расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств. Показания истца в рамках настоящего гражданского дела и по уголовному делу также противоречат друг другу. В уголовном деле истец указывает, что 22,7 млн. рублей и 6500 долларов передавались по квитанциям, 12,1 млн. рублей передавались без квитанций, однако, в настоящем деле истец заявляет, что 33,8 млн. рублей переданы по квитанциям, и эта сумма включает в себя 6 500 долларов. Довод истца о том, что 13 млн. рублей, якобы переданные Пестову по договору займа, были получены от купли-продажи криптовалют и поэтому не подлежали налогообложению, противоречит действующему законодательству. Поскольку с ... физические лица обязаны задекларировать доход от продажи криптовалюты. Таким образом, если ФИО3 получила денежные средства от купли-продажи криптовалюты, то она должна была их задекларировать, даже если криптовалюта приобреталась ранее. Согласно действующему законодательству истец не подтвердил наличие источников дохода на сумму 34000000 рублей и их легальность. Спорные денежные средства не отражены ни в налоговой, ни в антикоррупционной декларации, что являлось для депутата ФИО3 обязательным. Слова истца о том, что денежные средства получены от продажи криптовалюты, являются исключительно словами, источник происхождения не подтвержден, следовательно, они могут быть получены от любой другой деятельности, включая незаконную. Также, если представитель истца утверждает, что ФИО3 неоднократно передавала крупные суммы денежных средств ФИО5 без составления каких-либо документов, то тем самым подтверждает, что ФИО5 была близкой подругой истца, поскольку просто другу ФИО17 истец передавала денежные средства в долг по расписке. Следовательно, ФИО5 истец доверяла намного больше, чем ФИО17, с кем они давно дружили и отдыхали семьями. Истец понимал, что передача агентам взносов в отсутствие заключенных договоров, то есть, внесение которых ничем не предусмотрено, их размер и порядок оплаты не определены, то их принятие страховыми агентами выходит за рамки их полномочий. При получении денежных средств, порядок уплаты и размер которых не были прописаны в договорах, или в отсутствие договоров, агенты вышли за пределы своих полномочий и приняли денежные суммы, по сути не являющиеся страховыми взносами. Таким образом, передача денежных средств происходила не в рамках договорных отношений между сторонами спора, не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика. Ответчик не признал и не признает факт внесения взносов истцом, поскольку ответчику не поступали денежные средства и не предъявлялись своевременно спорные квитанции. Учитывая, что при совершении сделки истец осознавал, что его действия не соответствуют условиям договоров, что страховые агенты выходят за рамки своих полномочий, то сделки считаются совершенными непосредственно между истцом и ФИО5, ФИО6, действовавших в своих личных интересах, но никак не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО3 заключались договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Так, ... заключен договор страхования ... по программе «Управление капиталом + Правильный выбор» на срок с ... по ... с единовременной уплатой страховой премии в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего ФИО3 выдан полис страхования, памятка к договору страхования, сведения о программе страхования.

Оплата по данному договору в полном объеме подтверждается справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ....

... заключен договор страхования ... по программе «Управление капиталом + Антитурбулентность» сроком с ... по ..., с единовременной уплатой страховой премии в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего выданы соответствующий полис страхования, памятка к договору, сведения по программе страхования.

В соответствии со справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ... страховая премия ФИО3 по данному договору оплачена полностью, что также подтверждается квитанцией серии 7778 ... от ....

... заключен договор страхования ... по программе «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ» со сроком действия с ... по ... и страховым взносом в размере 1 000 долларов США, подлежащим уплате раз в год в течение 5 лет. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования, памятка к договору, правила страхования по данной программе, сведения о дополнительных сервисах, а также таблица гарантированных выкупных сумм.

Данный договор ФИО3 оплачен в размере 1006,51 долларов США, что подтверждается справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ..., а также квитанцией серии 7778 ... от ....

... заключен договор страхования ... по программе «Управление капиталом + Глобальный Фонд» на срок с ... по ... с единовременной уплатой страховой премии в размере 550 000 рублей, в подтверждение чего выданы полис страхования, памятка к договору, а также программа страхования.

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ... страховая премия ФИО3 оплачена в полном объеме.

Также, ... заключен договор страхования ... по программе «Управление капиталом 360° - 7 за 10» на срок с ... по ... и страховым взносом в размере 60 000 рублей, подлежащим уплате раз в год в течение 10 лет. Этим же договором предусмотрена возможность внесения разового дополнительного взноса, в размере 150 000 рублей, который уплачивается единовременно при заключении договора.

В подтверждение заключения данного договора ФИО3 выданы страховой полис, памятка к договору, программа страхования.

В соответствии со справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ... ... страховой взнос внесен ФИО3 ... в размере 210 000 рублей.

Договоры страхования ... и ... оплачены по квитанции серии 7778 ... от ....

... заключен договор страхования ... по программе Управление капиталом 360° - 7 за 10» сроком на период с ... по ..., страховым взносом в размере 200 000 рублей, подлежащим уплате раз в год в течение 10 лет, и возможностью внесения разового дополнительного взноса при заключении договора в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего истцу выданы договор страхования, памятка к нему, программа страхования.

Данный договор оплачен по квитанции серии 7778 ... от ..., при этом учтено ответчиком 400 000 рублей, согласно условиям договора, при этом на оставшуюся сумму договор не заключен.

... заключен договор страхования ... по программе «Управление капиталом + Новая экономика» на срок с ... по ... с единовременной уплатой страховой премии в размере 999 998 рублей, в подтверждение чего ФИО3 выдан соответствующий полис, а также памятка к договору.

Данный договор оплачен по квитанции серии 7778 ... от ....

... заключен договор страхования ... по программе «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ» на срок с ... по ... со страховым взносом в размере 3110,6 долларов США, уплата которого производится раз в год в течение 5 лет. Данным договором предусмотрены дополнительные сервисы, а также гарантированные выкупные суммы, при условии своевременной уплаты страхователем страховых взносов, что подтверждается полисом страхования, памяткой к договору, таблицей гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением к полису страхования.

Договор оплачен в соответствии с квитанцией серии 7778 ... от ....

В общем размере договоры страхования между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО3 заключены на сумму 2968 814, 24 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме указанной суммы ФИО3 для заключения договоров добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» внесла денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу выданы квитанции:

- серии 7778 ... от ... на сумму 450000 рублей, без номера и серии страхового полиса, программы страхования;

- серии 7778 ... от ... на сумму 290000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 200000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 1500 долларов США, без номера и серии страхового полиса, программы страхования;

- серии 7778 ... от ... на сумму 350000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 1615000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «УК-Защита»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 575000 рублей, без номера и серии страхового полиса, программы страхования;

- серии 7778 ... от ... на сумму 575000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7777 ... от ... на сумму 250000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 300000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 6000000 рублей, без номера и серии страхового полиса, программы страхования;

- серии 7778 ... от ... на сумму 100000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «УК»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 490000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 1210000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 760000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 3551700 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 3999000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 1950000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 ... от ... на сумму 850000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7777 ... от ... на сумму 1000000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7777 ... от ... на сумму 2800000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом»;

- серии 7777 ... от ... на сумму 2000000 рублей, без номера и серии страхового полиса, с указанием программы страхования «Управление капиталом».

Указанное также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО5

Кроме того, по квитанции серии 7778 ... от ... ФИО3 внесено 5 000 долларов США, однако ответчиком учтено по договору ... от ... только 1006, 51 долларов США, на оставшуюся сумму в размере 290 828, 31 рублей договор страхования не заключен, денежные средства не учтены.

Аналогично ответчиком не учтены денежные средства по квитанциям серии 7778 ... от ... в размере 540 000 рублей, серии 7778 ... от ... в размере 942 992, 37 рубля, серии 7778 ... от ... в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 внесено денежных средств, не учтенных ответчиком, на сумму 31248 607, 43 рублей

... ФИО3 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием вернуть ей денежные средства, оплаченные, но не учтенные ответчиком.

Согласно ответу от ... с ФИО3 имеются действующие договоры страхования ... от ... на сумму 210 000 рублей, ... от ... на сумму 400 000 рублей, ... от ... на сумму 3110, 60 долларов США.

Из ответа на претензию также следует, что с ФИО3 завершены договоры страхования в связи окончанием срока страхования ... от ... с оплаченной страховой премией в размере 306 рублей (завершен ...), ... от ... с оплаченной страховой премией в размере 4 500 рублей (завершен ...), в связи с отсутствием оплаты очередного платежа завершены договоры страхования ... от ... с оплаченной страховой премией в размере 1 535 рублей (завершен ...), ... от ... с оплаченной страховой премией в размере 1006, 51 долларов США (завершен ...). ... в связи с досрочным расторжением завершены договоры ... от ... с оплаченной страховой премией в размере 200 000 рублей, ... от ..., с оплаченной страховой премией в размере 300 000 рублей, ... от ..., с оплаченной страховой премией в размере 550 000 рублей, ... от ..., с оплаченной страховой премией в размере 999 998 рублей

Денежные средства в размере, указанном в обращении ФИО3 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не поступали, иные договоры, кроме перечисленных выше, с истцом не заключались.

Судом установлено, что ФИО16 (до регистрации брака ФИО6) Т.М., которая принимала от истца денежные средства, а также ФИО6 являлись агентами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашений от ..., от ... соответственно, о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами ..., ... агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Из дополнительных соглашений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... к агентскому договору ...-С-N026040 от ..., дополнительного соглашения ... от ... к агентскому договору ...-С-N026040 от ..., ... от ... к агентскому договору ...-С-N029829 от ..., следует, что агентский договор утрачивает силу с ... и продолжает действие в новой редакции агентского договора серии Ж34, размещенного на сайте kaplife.ru/oferta agent с ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что переданные денежные средства по квитанциям передавались ФИО5 с целью заключения договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако договоры страхования не были заключены, денежные средства ей не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало на то, что между ФИО3 и ФИО5 существовали личные, финансовые взаимоотношения, в рамках которых истец инвестировала денежные средства лично ФИО5 для получения прибыли в виде возврата переданных денежных средств с процентами.

Выражая мнение о наличии в представленных квитанциях признаков фальсификации, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., с учетом определения от ... назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, с целью исследования подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО3, в квитанциях и техническая экспертиза печати на квитанции.

Из заключения эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» от ... ... следует, что записи, расположенные в квитанциях выполнены одним лицом ФИО5

Подпись от имени ФИО3, расположенные в строках «подпись» после печатного текста «оплатил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): выполнены самой ФИО3

Определить кем ФИО3, ФИО5, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в строках получил правее записи «Смирнов Александр Юрьевич», «ФИО6», «ФИО5» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии невозможно, в связи с простотой и краткостью подписи.

Печать ... «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представленная на исследование для нанесения оттисков в квитанциях на получение страховой премии (взноса): серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7777 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7777 ..., серии 7777 ..., серии 7777 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ..., серии 7778 ... не использовалась.

Время выполнения записей, подписей и оттисков печати ... «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в квитанциях на получение страховой премии (взноса) не представляется возможным определить в связи с их непригодностью для исследования по действующей в экспертном учреждении методике, поскольку на момент начала исследования их «возраст» более года.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд считает, что стороной ответчика согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что квитанции являются подложными. Выводы экспертизы прямого ответа о том, что подписи выполнены не ФИО4, не ФИО6 не содержат, а на вопрос о заполнении квитанций страховым агентом дан утвердительный ответ о заполнении их ФИО5

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая возражения ответчика, позицию ФИО5, имеющиеся в деле доказательства (переписка между ФИО3 и ФИО5, содержащая сведения об их неформальном общении вне рамок договора страхования), свидетельствующие об аффилированности ФИО3 и ФИО5, у суда имеются все основания для применения к истцу повышенного стандарта доказывания обстоятельств, изложенных в обоснование иска.

Применительно к настоящему спору аффилированность ФИО3 и ФИО5 выражена в наличии длительных дружеских связей по признаку вхождения в одну группу лиц, которые могли влиять на мотивы заключения сделок, передачи денежных средств в интересах друг друга или в общем интересе.

Так, из показаний ФИО5 и приложенных переписок в мессенджере WhatsApp следует, что кроме отношений в рамках ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», между ФИО3 и ФИО5 имелись иные личные финансовые отношения. Так ФИО5 неоднократно предлагала воспользоваться ФИО3 заработком, который называется «коротыши». Их суть заключалась в том, что истец передавала деньги ФИО5, последняя в свою очередь возвращала их истцу через какое-то время с процентами. Денежные средства, которые возвращала ФИО5, могли быть вложены снова.

Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания ..., который указал, что есть основная инвестиционная деятельность по двадцати девяти квитанциям (являющая предметом спора), а также короткие инвестиционные программы, и по коротким, истцом вносились деньги наличными ФИО5 без какой-либо расписки, а возвращались истцу по расходным кассовым ордерам, однако они не относятся к предмету спора.

Признавая факт существования иных финансовых отношений вне рамок договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель истца не дал пояснения о характере обязательств, по которым ФИО3 получала от ФИО5 денежные средства по расходно-кассовым ордерам. Сторона истца уклонилась от дачи пояснений и по вопросу разграничения указанных выше отношений, несмотря на то, что суд обозначил данный вопрос как значимый и предоставил более одного месяца для пояснений и представления доказательств.

Таким образом, сторона истца подтверждает иные финансовые отношения между истцом и ФИО5 и при этом намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку ранее, в ходе судебных заседаний в судах трех инстанций представитель истца утверждал обратное, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам не возвращались истцу.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что как следует из сведениях об основных видах деятельности ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», оно не предоставляет кратковременные займы и не выплачивает проценты, срок страхования по договору составляет от одного года и более, проценты за пользование деньгами не выплачиваются, возврат также следует и из условий договоров страхования, где указано, что доход не гарантирован.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что показания истца противоречат друг другу и имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Так, ... истцом были поданы дополнительные объяснения, в которых истец утверждает, что договоры Управление капиталом ... и ... - это пополняемые договоры и на них можно доносить денежные средства, а также периодически выводить накопленные инвестиции. Именно поэтому в большинстве квитанций указано, что средства вносить по программе - «Управление капиталом» или «УК». Данная версия истца является новой, и в ходе судебных заседаний в судах трех инстанций истец утверждал, что денежные средства, внесенные по квитанциям, были для заключения договоров страхования, которые не были заключены. Указанное подтверждается текстом искового заявления, апелляционной и кассационной жалобами.

Учитывая указания, данные в определении Восьмого кассационного суда от ..., суд в ходе рассмотрения дела распределил бремя доказывания между сторонами, разъяснил стороне истца о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности внесения денежных средств при обстоятельствах, на которые она ссылается.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление, в частности, следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение ФИО3 (с учётом доходов) в период с апреля 2021 года по март 2022 года внести денежные средства на общую сумму 33 652 001, 70 руб., подтвержденный размер ее дохода за период, предшествующий внесению денежных средств, основные источники денежных средств ФИО3, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру вносимых денежных средств или превышающих его, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета, иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для их внесения ответчику.

В подтверждение позиции наличия денежных средств у ФИО3 стороной истца в материалы дела представлены выписки по счетам ПАО Сбербанк по карте ... за период с ... по ..., за период с ... по ..., по карте ... период с ... по ..., за период с ... по ...; справки Фонда «ПСП-Кредит» от ..., справки АО «ТБанк» от ..., справки ПАО Сбербанк от ..., справки АО Банк Синара от ..., справка ПАО «Совкомбанк» от ..., справка ПАО РОСБАНК от ..., справка Банка СОЮЗ (акционерное общество) от ..., справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ..., из которых следует, что между истцом и кредитными организациями были заключены кредитные договоры, договоры займа в период с 2011 года по 2024 год, обязательства по которым погашены в полном объеме.

Из справки ПАО «Банк ПСБ» следует, что у ФИО3 имеется кредитное обязательство, задолженность по которому составляет сумму размере 891747, 76 рублей.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что у ФИО3 имеется кредитное обязательство, задолженность по которому составляет сумму размере 1425547, 88 рублей.

Кроме того, ФИО3 заключала договоры займа с физическими лицами.

Так решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., вступившим в законную силу ... с ФИО3 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по расписке от ... в размере 370000 рублей.

Также стороной истца представлены расписки за период с 2013 года по 2025, согласно которым истец брала на короткие сроки в долг денежные средства у ФИО19 На указанных расписках имеются надписи о возврате денежных средств.

Согласно расписке в получении займа от ... ФИО17 взял у ФИО3 денежные средства в размере 13000000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показал, что знаком с истцом с 2018 года, познакомились в ... при дорожно-транспортном происшествии. Общается с истцом раз в полгода - два раза в год, один раз семьями за рубеж поехали вместе в 2021 году. После того как он познакомился с истцом, он узнал, что она занимается инвестициями и предложил ей в 2021 году проинвестировать 13000 000 рублей в строящийся микрорайон «Брусника» в ..., застройщик «Брусника Европейский берег». В конце года она попросила вернуть указанные денежные средства и он вернул. Также истцу перечислял денежные средства разной суммой со своей строительной компании «Горизонт» на ее организацию «Медея», истец все вернула.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают лишь тот факт, что денежные средства были взяты в долг ФИО3 и впоследствии возвращены заимодавцам, а не то, что именно эти денежные средства были использованы в качестве денежных средств, внесенных по квитанциям, относящимся к предмету спора.

Факт наличия займов и их возврата, а также наличия кредитных обязательств свидетельствует о том, что у ФИО3 принадлежащих ей денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что истец является учредителем микропредприятия ООО «Медея», предусматривающего 11 видов деятельности, которое по данным Федеральной налоговой службы за 2021 год имеет чистый убыток 4 200 000 рублей. Также из материалов дела следует, что ... истцом оформлен кредит в Сбербанке на сумму 7 521 000 для восстановления предпринимательской деятельности. Общая сумма дохода истца как физического лица в 2021 году составляет 1 818 573,14 рублей, в 2022 году – 172 822, 65 рубля.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 является депутатом Думы г. Томска седьмого созыва.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По запросу суда Департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений в материалы дела представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, ее несовершеннолетнего ребенка за 2019 – 2022 годы, которые отражают реальное имущественное положение истца.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ... по ... задекларированный годовой доход ФИО3 составляет 2064000 рублей, за период с ... по ... задекларированный годовой доход ФИО3 составляет 2572305, 35 рублей, за период с ... по ... задекларированный годовой доход ФИО3 составляет 3 000289, 99 рублей. Из уведомления от ... следует, что в течение 2022 года ФИО3 и ее дочерью не совершались сделки, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Из указанных справок также следует, что в собственности у ФИО3 имеется транспортное средство .... В период с 2015 по 2020 годы она проживала в квартире по адресу: ..., которая была предоставлена истцу и ее дочери в безвозмездное пользование ее тетей; в период с 2020 года она бессрочно проживает в квартире по адресу: ..., которая предоставлена истцу и ее дочери в безвозмездное пользование ФИО20 Также имеются кредитные обязательства срочного характера.

Таким образом, указанное опровергает доводы истца о том, что финансовое положение ФИО3 в период с апреля 2021 года по март 2022 года позволяло ей внести денежные средства на общую сумму 33 652 001, 70 рубль, а также легальность источников дохода.

Довод стороны истца о том, что денежные средства в размере 13000000 рублей, которые были переданы ... ФИО3 ФИО17 в качестве займа, были получены от купли-продажи криптовалюты, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством с ... физические лица обязаны задекларировать доход от продажи криптовалюты. Однако, в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход от продажи криптовалюты не указан.

Задекларированный совокупный доход ФИО3 за период с 2019 по 2021 год составляет 7636595, 34 рублей. При этом, истец передает ФИО5 более 33000000 рублей, параллельно оформляет кредитные договоры и договоры займа, что вызывает сомнения в наличии денежных средств, которые якобы были переданы ФИО5, а также в законности источников указанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, письменные доказательства, показания свидетеля, иные представленные истцом доказательства не подтверждают возможность передачи денежных средств в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму более 33000 000 рублей, как заявлено истцом, для заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет финансовое образование и она обладает методами инвестирования, что стороной истца не оспаривалось.

ФИО3 не могла не знать, что в личном кабинете не отражены договоры страхования, соответственно, однозначно понимала, что передает их в займ.

Так, из показаний ФИО5 и приложенных переписок в мессенджере WhatsApp следует, что после ознакомления со своим личным кабинетом в компании присылает ФИО5 список договоров и остаток по ним, и резюмирует: «Это на что у меня есть договора, остальные деньги все без договоров работают».

Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Само по себе формальное отражение передачи денежных средств от ФИО3 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в подтверждение которого представлены спорные квитанции, учитывая повышенный стандарт доказывания между аффилированными лицами, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок.

ФИО3 не представила убедительных доказательств добросовестности своих действий. Сторона истца так и не смогла пояснить суду, на каких условиях ФИО3 намеревалась заключить такое количество договоров страхования, с какой целью, какие именно договоры планировала заключить.

Кроме этого, заслуживает внимание и довод ответчика о том, что в квитанциях нет указания на серию, номер страхового полиса, в то время, как исходя из длительных отношений, истец не могла не знать, сколько квитанций выдается, какого цвета, как они заполняются.

Учитывая характер финансовых отношений между ФИО3 и ФИО5, о котором свидетельствует представленная в деле переписка, место передачи денежных средств (в кафе), неформальное общение, отсутствие договоров страхования, сведений об условиях договора, истец, имеющая доступ к личному кабинету организации, не могла не знать о том, что она ведет инвестиционную либо иную финансовую деятельность не с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а лично с ФИО5

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Позиция ФИО3 о целях передачи и получения денежных средств от ФИО5, изложенная в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела противоречива, не соответствует письменным доказательствам по делу. Такое поведение суд признает несоответствующим положениям ст. 10 ГК РФ.

При исследовании всей совокупности доказательств, оценки поведения истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, поскольку взыскиваемые денежные средства передавались не в рамках заключения договоров страхования, в удовлетворении иска ФИО3 к заявленному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возвращении дела в суд с заключением эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению в размере 68 922 рубля.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты проведенной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения (ИНН: ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН:..., ИНН:...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.