Решение по делу № 2А-2537/2022 от 09.11.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№ 2а – 2537/2022

УИД26RS0017-01-2022-004152-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <адрес>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru административное дело по административному иску ООО «ДолгИнвест» к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшему судебному приставу ФИО1, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДолгИнвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» в Кисловодский ГОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодского городского суда <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежных средств в размере 142288,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем проведен мониторинг официального сайта ФССП в результате, которого стало известно, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу №, выданного Кисловодским городским судом <адрес> в отношении ФИО2, не возбуждено.

При этом согласно информации находящейся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом <адрес> получен Кисловодским ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайга ФССП России исполнительное производство по исполнительному документу судебный приказ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено.

До настоящего времени исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено, исполнительные действия не проводились.

При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом ФИО1, нарушены названные нормы права, выразившееся в неправомерном бездействие по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства

В административном исковом заявлении административный истец просит о следующем: 1. Признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным. 2. Обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 3. Направить в адрес Взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 142288,82 руб..

В судебное заседание административный истец ООО «ДолгИнвест не явился о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК – старший судебный пристав ФИО1, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника Кисловодского ГОСП – старшего судебного пристава-ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142 288,82 рублей.

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, о счетах должника ФЛ – в ФНС, запрошена информация о должнике и его имуществе; в ГУВМ МВД России в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны начальника Кисловодского ГОСП - старшего судебного пристава ФИО1 в отношении мер по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» не допущено.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя, как и начальника подразделения службы судебных приставов отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДолгИнвест» к ООО «ДолгИнвест» к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшему судебному приставу ФИО1, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия: о признании незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным; обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; направлении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 142288,82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов