УИД 0

Судья Клыков А.М. Дело № 33-8805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года, которым иск удовлетворён:

с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 августа 2013 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 509 258 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 68 468 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 14 367 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 426 422 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Паку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> на сумму 68 476 рублей, под 19% годовых, сроком до 31 августа 2016 года.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2017 года составила 509 258 рублей 72 копейки, из которых основной долг – 68 468 рублей 82 копейки, проценты – 14 367 рублей 75 копеек, неустойка – 426 422 рубля 15 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО КБ «АйМаниБанк» просило суд взыскать с Пака В.П. задолженность по кредитному договору № <...> в общей сумме 509 258 рублей 72 копейки, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В последующем на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года произведена процессуальная замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «Нэйва».

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до размера основного долга. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, а также на завышенный размер неустойки, который более чем в шесть раз превышает сумму основного долга. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 68 468 рублей 82 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пака В.П. по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на завышенный размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Нэйва», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 19 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, путем заполнения заявления-анкеты ФИО1 от 19 августа 2013 года.

По условиям кредитного договора № <...> 19 августа 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 68 476 рублей на срок до 31 августа 2016 года под 19% годовых.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Паку В.П. кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии предусмотренные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Однако из выписки по счету № <...> усматривается, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, в случае уменьшения, аннулирования лимита кредита, отказа от дальнейшего предоставления кредита, нарушения клиентом обязательств по договору, а также в иных случаях, банк вправе потребовать досрочного погашения клиентом всей существующей задолженности или части задолженности по договору. Требование направляется (предоставляется) клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Банк направил ответчику ФИО1 требование о возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, а также уведомил о необходимости в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения настоящего требования, оплатить задолженность по кредитному договору.

Из представленного ООО КБ «АйМаниБанк» расчета задолженность по состоянию на 11 декабря 2017 года составила 509 258 рублей 72 копейки, из которых по основному долгу – 68 468 рублей 82 копейки, по уплате процентов – 14 367 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 426 422 рубля 15 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности ответчика арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользованием им, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения указанных обязательств на момент рассмотрения спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО КБ «АйМаниБанк» требований и взыскал Пака В.П. задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2013 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в общем размере 509 258 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной судом суммы неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного обязательства, приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о завышенном размере неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки более чем в 6 раз превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканный судом размер неустойки до 200 000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части взысканного судом размера неустойки и, соответственно, общей суммы взыскания, путем снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 426 422 рублей 15 копеек до 200 000 рублей, общей суммы задолженности – с 509 258 рублей 72 копеек до 282 836 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции оснований для перераспределения судебных расходов в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» (до процессуального правопреемства – ООО КБ «АйМаниБанк») неустойки и общей суммы взыскания, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 426 422 рублей 15 копеек до 200 000 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору № № <...> по состоянию на 11 декабря 2017 года с 509 258 рублей 72 копеек до 282 836 рублей 57 копеек.

Председательствующий судья

Судьи