Дело № 2а-2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика - пристава-исполнителя Оршанского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оршанского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по вынесению постановления от 11 сентября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2023 года в связи с противоречием действия закону ( п.2, п. 3, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 года №, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, а также в связи с нарушением законных прав административного истца, в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника, стоимость которого превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным и отменить постановление от 11 сентября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2023 года.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление от 11 сентября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 25 августа 2023 года, выданного судебным участком № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20 800 рублей.

По мнению административного истца оспариваемое постановление является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своего вывода приводит доводы, из которых следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании находится. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение п. 2, п. 3, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих обращение взыскания, в первую очередь на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в размере 20 800 рублей 11 сентября 2023 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве двух единиц, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2 прямо нарушают нормы действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе на распоряжение имуществом необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Арест, изъятие и передача имущества на реализацию не производилась, в связи с чем ссылка заявителя о соразмерности ареста имущества общему объему требований взыскателя к данным правоотношениям неприменима, права должника на владение и пользование транспортными средствами не было ограничено.

Представитель Оршанского РОСП УФССП по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что судебным приставом исполнителем сделаны запросы по наличию у должника банковских счетов, транспортных средств. По мере получения ответов наложены соответствующие ограничения на пользования транспортными средствами, денежными средствами. Поскольку вначале были получены сведения о наличии транспортных средств у должника, то ограничения были наложены на транспортные средства. Данные ограничения были наложены вне зависимости от стоимости транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, копию исполнительного производства, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года № 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года № 302-ЭС16-18012).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 25 августа 2023 года, выданного судебным участком №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу №, вступившего в законную силу 14 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20 800 рублей.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер №, двигатель №, 2000 года выпуска; автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, двигатель №, 2006 года выпуска.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России.

Согласно сведениям от 07 сентября 2023 года, представленным ГИБДД_ТС МВД России на соответствующий запрос в собственности ФИО1 имеются транспортные средства: автомобиль Фольксавен Бора, государственный регистрационный номер №, двигатель №, 2000 года выпуска; автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, двигатель №, 2006 года выпуска.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебного акта не имеется.

Оспариваемое постановление направлено лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим его автомобилем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорных транспортных средств, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается, а самим ФИО1 таких обстоятельств в обоснование административного иска не приведено.

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Кроме этого в суде судебным приставом исполнителем представлено постановление от 13 октября 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, постановления от 12 октября 2023 года об отмене постановления об обращении взыскания на его денежные средства, постановление от 13 октября 2023 года об окончании исполнительного производства.

Из постановления от 13 октября 2023 года об окончании исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в связи с взысканием основного долга в размере 20800 рублей.

Судебным приставом в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» были предприняты меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одной из предпринятых мер был установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом транспортными средствами (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). При этом, вопреки доводам заявителя, обращение взыскания на имущество должника, а именно на принадлежащие ему транспортные средства, стоимость которых значительно превышает величину задолженности, не осуществлялось. Каких – либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя при осуществлении указанных действий судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд находит, что в рассматриваемой правовой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оршанского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по республике Марий Эл, УФССП России по РМЭ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Михеев

Решение в окончательной форме принято: 18 октября 2023 года