Решение по делу № 2А-60/2025 от 27.02.2025 - о признании решения, выраженного в письме № от <дата> незаконным и обязании вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Дело №2а-60/2025 УИД 21RS0012-01-2024-000897-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным решения администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «земельные участки общего пользования».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, общей площадью 177 кв.м., неразграниченный, находящийся в ведении администрации Моргаушского округа Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в администрацию Моргаушского муниципального округа подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку этот участок расположен между его земельным участком и дорогой, обеспечивающей подъезд к его участку, а также проезд граждан по дороге, предназначенной для общего пользования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Моргаушского муниципального округа отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указав, что вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» не подлежит установлению.

По мнению административного истца, статья 29 Правил землепользования и застройки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики не содержат такой нормы и такого основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка как «не подлежит установлению», а указанная формулировка значится лишь в отношении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капстроительства.

Кроме того, обжалуемый ответ администрации не содержит оценку всех доводов обращения, свой отказ администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики никак не мотивировала, порядок обжалования своего ответа в соответствии с нормами действующего законодательства административному истцу не разъяснила. С учетом изложенного ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили суду письменной отзыв на иск (л.д.33-37). Из письменного отзыва на иск следует, что административный истец не представил доказательств, что оспариваемый им ответ нарушает его какие-либо конкретные права и законные интересы. Из содержания заявления ФИО1 следует, что он оспаривает существующий вид разрешенного использования земельного участка, правообладателем которого он не является. Доказательств наличия полномочий обращаться от имени неопределенного круга лиц не представил. Вид разрешенного использования земельного участка как «земельные участки (территории) общего пользования» в силу особенностей правового режима и назначения таких земельных участков не может относиться к числу выбираемых собственником соответствующего земельного участка, такие территории определяются в особом порядке. Земельный участок может быть отнесен к территории общего пользования только путем установления красных линий, утвержденных проектом планировки или проектом межевания

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований административного истца, так как ФИО1 не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления в рамках осуществления прав и полномочий в сфере землепользования. Вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № истец, как правообладатель смежного земельного участка, ставить не вправе. Решение об отказе принято в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, нарушений допущено не было. Доводы истца об ограничении доступа к его земельному участку с кадастровым номером № являются голословными, и более того свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, прокурор Моргаушского района Чувашской Республики надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).

Из материалов делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Моргаушского муниципального округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования «Земельные участки общего пользования».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за № в котором указано, что согласно статье 29 Правил землепользования и застройки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С-27/3, земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «Хранение автотранспорта», общей площадью 177 кв.м. находится в территориальной зоне: Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами и изменение вида разрешенного использования за «Земельный участок (территории) общего пользования» не подлежит установлению.

Разрешая административные требования ФИО1, суд приходит к выводу, что административным ответчиком были нарушены права и законные интересы административного истца, принятое решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 3.3 вышеназванного закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из приведенных положений следует, что осуществляя распорядительные функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органы государственной власти вправе принимать решения, касающиеся упорядочивания землепользования, в том числе и об изменении видов разрешенного использования, приводя их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположены в <адрес> и находятся в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В статье 29 Правил землепользования и застройки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 25 декабря 2023 года № С-27/3 установлены виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). В перечне видов разрешенного использования земельных участков имеется вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (пункт 22).

В связи с этим довод административного ответчика в обжалуемом отказе, что в зоне Ж1 не подлежит установлению вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» противоречит Правилам землепользования и застройки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Каких-либо иных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления обжалуемый отказ не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение административного ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не содержат фактических оснований для отказа.

Мотивированные доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.33-34) о причинах по которым не может быть изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № с «хранение автотранспорта» на «земельные участка общего пользования», не могут быть приняты во внимание судом, так как данные доводы в решении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, в связи с чем не могут быть учтены при оспаривании данного решения. Доводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть конкретизированы и мотивированы в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие мотивированного решения по итогам рассмотрения заявления ФИО1 безусловно нарушает его право на обращение в государственные органы.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании стороной административного ответчика каких-либо доказательств законности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом административном деле такая совокупность условий судом установлена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого административным истцом решения администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

При этом, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать такой способ восстановления нарушенных прав административного истца как возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административным истцом заявлено требование об обязании администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки общего пользования».

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанного требования, так как данный вопрос можно разрешит только после рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу, что отнесено законодательством к полномочиям административно ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Возложить на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки общего пользования», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан