Дело № 2-1420/2025
50RS0026-01-2024-022313-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шодтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «РеалИнвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «РеалИнвест», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 841 881,20 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 09.10.2024 в размере 513 547,53 руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 23.01.2025 в размере 639 829,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 243 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 825,60 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «РеалИнвест» заключен договор купли-продажи от 27.04.2024, согласно которому, ответчик продал, а истцы купили <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 01.06.2024. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 478 178 руб. 09.10.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «РеалИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 27.04.2024, согласно которому, ответчик продал, а истцы купили <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Стоимость указанного объекта по договору составила 11 962 836 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.06.2024.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в досудебном экспертном заключении ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» № 1968/05.2024.
Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 478 178 руб.
11.06.2024 истцы направили ответчику письмо с перечнем выявленных недостатков и требованием об их безвозмездном устранении в течение 45 дней, которое оставлено без удовлетворения.
09.10.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.
Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЦСЭ».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «ЦСЭ» № 827-12/2024 от 26.12.2024, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные несоблюдением технологии строительного производства, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 841 881,20 руб.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требование о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 841 881,20 руб. является обоснованным.
При этом суд принимает во внимание перечисление ответчиком на счет истцов указанной денежной суммы в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями от 23.01.2025, в связи с чем решение суда считать исполненным в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 841 881,20 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2024 по 09.10.2024 в размере 513 547,53 руб., и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2024 по 23.01.2025 в размере 639 829,71 руб.
11.06.2024 истцы направили ответчику письмо с перечнем выявленных недостатков и требованием об их безвозмездном устранении в течение 45 дней, которое получено ответчиком 25.06.2024.
09.10.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 29.10.2024.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2024 по 09.10.2024 в размере 513 547,53 руб., за период с 09.11.2024 по 23.01.2025 в размере 639 829,71 руб.
При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 150 000 руб. за период с 10.08.2024 по 09.10.2024 и до 150 000 руб. за период с 09.11.2024 по 23.01.2025.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2024, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 160 000 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.
При этом доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства от 18.03.2024 №326, суд отклоняет, как не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку действие указанного Постановления Правительства распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объект приобретен у ответчика по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «РеалИнвест» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «РеалИнвест» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере 825,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 243 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В качестве обоснования несения данных расходов указан договор на оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «РеалИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12175 рублей 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «РеалИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 841 881,20 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 09.10.2024 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 23.01.2025 в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 243 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 825,60 руб.
Решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 841 881,20 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РеалИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12175 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко