50RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АКБ «ФИО1 Капитал»; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, комиссии в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № во исполнение указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых; ответчик обязан был возвращать полученную сумму ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в размере <данные изъяты>; ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, возражений не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АКБ «ФИО1 ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых; решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО7» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование банка с АКБ «ФИО8 на Акционерное общество «Банк ФИО9».

Во исполнение заключенного договора ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом – заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика, взятые на себя обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию составляет: <данные изъяты>, в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается представленными в дело расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, ответчиком расчет задолженности не оспаривается, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на положениях закона и условиях договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д.112).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек, надлежит отказать.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «ФИО1 ФИО10» (АО «<данные изъяты>») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова