Дело № 2-744/2023 11 мая 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003044-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, открыт банковский счёт № №. 18 октября 2021 года Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору банковского счета и приостановил операции по счету клиента, заблокировав сумму в размере 2 510 рублей 90 копеек. 10 ноября 2021 года на счет истца была зачислена сумма 248 рублей 04 копейки, в результате Банком заблокировано 2 758 рублей 94 копейки. Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. В случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, Банку необходимо было провести проверку Клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности истца. Истец не получал от Банка каких-либо запросов о предоставлении документов. Решений о приостановлении расчетных операций истца на дополнительный срок на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг, без объяснения причин прекратил исполнять обязанности по договору банковского счета. С 18 октября 2021 года Банком заблокирована и удерживается без правовых оснований денежная сумма в размере 2 700 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 октября 2021 года по 20 августа 2022 года в размере 254 рублей 57 копеек. Также истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), за период с 12 ноября 2021 года по 20 августа 2022 года в размере 23 340 рублей 63 копеек. Кроме этого истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика обслуживание по договору банковского счета № в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк» (так в иске); исключить истца из стоп-листа; исключить истца из списка неблагонадежных клиентов и письменно подтвердить данный факт; взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 254 рублей 57 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 23 340 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и почтовые расходы в размере 387 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что истцом реализовано право на судебную защиту в рамках правоотношений из заключенного между сторонами договора, при этом вынесенное по делу постановление не повлияет на права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статьей 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 6 сентября 2021 года, в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «онлайн-сервисы», сеть «Интернет»), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов «теневого» игорного бизнеса (незаконных «онлайн-казино» и «онлайн-лотерей»), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов «финансовых пирамид»), а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках».

Согласно указанным Методическим рекомендациям Центральный Банк России рекомендовал кредитным организациям реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

При выявлении указанных в п. 2 Методических рекомендаций № 16-МР от 6 сентября 2021 года банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется:

- обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов - физических лиц;

- руководствоваться в отношении таких клиентов рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету Клиента (включая интернет-банкинг)».

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Помимо вышеуказанного, Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (абз. 10 п. 5.2) содержится рекомендация о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета в случае совершения сомнительных операций и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Таким образом, действующие нормы законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, регламентируют право Банка на запрос у клиентов документов и отключение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в случае выявления у них сомнительных операций.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года между истцом и Банком был заключен договор банковского счета путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Левобережный (ПАО), утвержденным генеральным директором Банка «Левобережный» (ПАО) 9 декабря 2013 года (далее по тексту - Общие условия, л.д. 114-132), на основании которых, истцу был открыт счёт № (л.д. 133).

При открытии счета истец изъявил желание подключить систему дистанционного обслуживания Интернет-Банк (Faktura.ru) для осуществления обслуживания банковского счета №, что подтверждается заявлением от 14 августа 2020 года.

С Общими условиями истец был ознакомлен, обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении от 14 августа 2020 года.

В соответствии с Общими условиями банковский счет, открываемый Банком на имя клиента, используется для осуществления операций (в т.ч. с использованием банковских карт), не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из письменных возражений ответчика следует, что у Банка возникли сомнения относительно необычно большого количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей); необычно большого количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств).

Согласно выписке на счет истца поступали денежные средства от третьих лиц по средствам СБП (л.д. 134).

2 августа, 14 сентября, 11 октября 2021 года истцу зачислялись денежные средства на счет в качестве платы по договорам, в том числе, договорам оказания услуг (л.д. 150-оборот, 151, 156, 157-оборот).

При этом, истцу открыт счет, как физическому лицу, т.е. не для осуществления предпринимательской деятельности.

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержится рекомендация о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета в случае совершения сомнительных операций и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе (абз. 10 п. 5.2).

Соответственно, на основании действующего законодательства РФ о легализации, внутренних документов Банка, Банк, при возникновении сомнений относительно совершаемых операций клиентом, вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание, даже при наличии одной сомнительной операции.

Также по смыслу п.п. 1.1 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету Клиента на основе анализа совокупности факторов, также определяемых кредитной организацией по ее усмотрению. Это следует из раздела 4 Положения № 375-П.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово - хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований закона № 115-ФЗ.

18 октября 2021 года (исх. 1057) посредством сервиса ДБО FACTURA, Банк направил запрос в адрес истца, в соответствии с которым запросил ряд документов на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ (л.д. 135).

Направление Банком запроса подтверждается информацией из программы о направлении по системе ДБО FACTURA, а также уведомлением о получении запроса истцом, что подтверждается скрином из банковской программы (л.д. 163).

Из письменных возражений ответчика следует, что запрос документов был связан с наличием регулярных безналичных поступлений от различных физических лиц и юридических лиц, поступлений с расчетных счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, с назначением платежа: «зачисление средств по платежу СБП» и «оплата по договору», что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 136-162). В данном запросе Банк установил срок для предоставления документов - 5 рабочих дней с момента запроса, также указал, что дистанционный доступ к счету может быть приостановлен на усмотрение Банка, до предоставления документов. При этом приостановление дистанционного доступа к счету не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В установленный Банком срок документы истцом не были предоставлены, в связи с чем 26 октября 2021 года Банком было принято решение об отключении дистанционного доступа к счету, в частности было приостановлено обслуживание сервиса ДБО и карты (как электронного средства платежа).

Истцом в адрес Банка 28 октября 2021 года была направлена досудебная претензия (л.д. 165), на которую Банком истцу был дан ответ за исх. № 1381-21 от 11 ноября 2021 года (л.д. 166).

Из письменных возражений ответчика следует, что, несмотря на то, что дистанционный доступ был приостановлен, каких-либо ограничений, связанных с использованием счета, не было введено Банком, все операции могли осуществляться на основании представленных бумажных документов.

На право Банка отказывать клиенту в приеме от него документов, подписанных аналогом собственноручной подписи (также посредствам дистанционных каналов обслуживания счета) в случае наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, указывают и положения, закрепленные в Общих условиях.

Так, в соответствии с п.п. 2.8.5.14, 3.4.1.7 Общих условий Банк вправе принимать обоснованные и доступные, в сложившихся обстоятельствах, меры по определению источников происхождения денежных средств, поступивших на вклад/счет физического лица, в соответствии с Законом № 115-ФЗ, в свою очередь клиент обязан предоставить любые запрашиваемые Банком документы и сведения (п.п. 2.8.8.10, 3.4.4.14 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1.3. Общих условий все проводимые клиентом операции по счету/вкладу с использованием Сервисов ДБО должны носить легитимный характер, не нарушать действующего законодательства Российской Федерации, и не быть связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В ином случае Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении Сервиса ДБО.

Согласно п. 5.2.7. Общих условий клиент уполномочивает Банк в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций в рамках Сервисов ДБО, а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерности действий клиента, блокировать доступ клиента к Сервисам ДБО и не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств.

Согласно п. 5.6.2.1. Общих условий Банк вправе на время разрешения спорной ситуации, связанной с исполнением Банком простого ЭД Клиента, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить обслуживание клиента в рамках Сервиса ДБО с последующим его уведомлением.

В соответствии с 5.6.3.1. Общих условий блокировка средств доступа клиента к Сервису ДБО производится по заявлению клиента в письменной форме, либо Банком в случае компрометации или подозрении на компрометацию средств доступа, а также в случае, если у Банка имеются подозрения что операции с использованием Сервиса ДБО могут осуществляться с целью отмывания (легализации) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, распространения оружия массового уничтожения (в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2.6 Общих условий Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуг по использованию ЭСП (электронного средства платежа - банковской карты) в случае возникновения в отношении клиента подозрений о том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Из письменных возражений ответчика следует, что приостановление/ограничение доступа истца к ДБО, также к электронным средствам платежа означает приостановление Банком приема распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету через интернет ресурс, также проведение операций посредствам банковской карты. Однако истец имеет право распоряжаться счетом, проводить необходимые операции непосредственно в офисе Банка, в т.ч. снимать денежные средства, осуществлять переводы. Доказательства обратного истцом не представлены.

Непредставление истцом всего перечня запрошенных Банком документов свидетельствует о его отказе в представлении данных документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что также является самостоятельным признаком подозрительных операций - признак 1106 Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с изложенными обстоятельствами Банком применены ограничительные меры - приостановлено действие дистанционного банковского обслуживания, счет при этом не заблокирован.

Банк обращает внимание суда, что сумма в размере 2 510 рублей 11 копеек, указанная истцом в иске, не приостановлена Банком. Так, согласно выписке по счету, 27 октября 2021 года на счет истца поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, из которых 489 рублей 89 копеек были списаны за операцию, проведённую 25 октября 2021 года, т.е. до даты блокировки ДБО. Остаток в размере 2 510 рублей 11 копеек находится на счете, и истец имеет возможность воспользоваться данной суммой, за исключением проведения операций по системе ДБО. Сумма в размере 248 рублей 04 копеек - зачисление процентов, также не заблокирована ответчиком, как указывает истец.

Соответственно, истец имеет возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не предоставил в полном объеме указанные в запросе Банка документы и информацию, которые необходимы Банку для выполнения требований Закона № 115-ФЗ, что объективно не позволило Банку выполнить в отношении истца и его операций процедуру идентификации, предусмотренную пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить наличие законной цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств истца. Таким образом, неправомерность действий Банка, в отсутствие информации, запрошенной у клиента, не усматривается. В связи с чем основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета № в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк», отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил каких - либо доказательств, подтверждающих нахождение его в стоп-листе/ и в списках неблагонадежных клиентов. Ответчик оспаривает данный факт.

Банком лишь отключен дистанционный доступ к счету, в частности приостановлено обслуживание сервиса ДБО FACTURA и карты (как электронное средство платежа). Самим счетом истец может пользоваться, ограничения по счету отсутствуют.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.