Дело № 2-2912/2025

64RS0046-01-2025-003748-93

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57549,88 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., почтовые расходы - 321,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06 марта 2025 года в 12.20 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения. Определением от 06 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф страхование». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которым выплачено 33596,36 руб. Согласно выводам, изложенным в досудебном исследовании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91146,24 руб. Принимая во внимание изложенное, истец обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что между ней и ПАО «Группа Ренессанс страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем полагала, что она вправе требовать с ФИО3 как с виновника ДТП сумму причиненного ущерба в заявленном размере

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховой компании 400000 руб., с учетом отсутствия соглашения о страховом возмещении как такового полагал, что у истца имеется иной способ защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование», ПАО «Группа Ренессанс страхование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2025 года в 12.20 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что определением от 06 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф страхование», истца ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало случай страховым и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 33596,36 руб.

Согласно выводам, изложенным в досудебном исследовании, подготовленном ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91146,24 руб.

Оценивая представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что между ней и ПАО «Группа Ренессанс страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ФИО3, учитывая, что сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем таких ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем суд принимает досудебное исследование в качестве достоверного и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 57549,88 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования согласно квитанции от 04 апреля 2025 года № в размере 10000 руб., почтовые расходы – 321,60 руб. и по уплате государственной пошлины согласно чеку от 30 июня 2025 года в размере 4000 руб. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57549,88 руб., стоимость досудебного исследования - 10000 руб., почтовые расходы - 321,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова - 15 сентября 2025 года.

Судья подпись