КОПИЯ
№ 2-588/2023
УИД 03RS0013-01-2023-000306-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская стоматологическая клиника» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская стоматологическая клиника» о защите прав потребителей, с последующим уточнением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости некачественных медицинских услуг в размере 103577 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение и протезирование зубов. Лечение было оказано некачественно, в ходе которого были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся в сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна.
Истец ФИО1, представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержали и просили удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Городская стоматологическая клиника» - ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что неоднократно предлагал условия мирового соглашения, однако истец выбрала возможность защищать свои права путем подачи искового заявления. В части судебных расходов по оплате услуг представителя полагает, что истец сама могла представлять свои интересы в суде, поскольку спорный вопрос разрешается путем назначения судебной экспертизы.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Городская стоматологическая клиника» договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание медицинской услуги отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения.
Согласно имеющимся документам, с даты заключения указанного договора истцу ФИО1 были оказаны следующие платные медицинские услуги:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего: 103577 рублей.
Заявляя требования, истец указала, что в ходе выполнения работ по лечению и протезированию, ответчиком были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, выразившееся в функциональном и физиологическом нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО «Городская стоматологическая клиника» и ухудшением состояния здоровья истца.
С целью проверки доводов сторон, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению экспертов от 24 июля 2023 года № № следует, что:
«1. Каковы объективные или субъективные причины, по которым в результате оказания медицинской помощи у ФИО1 наступили какие либо неблагоприятные последствия?
По данным представленной медицинской карты стоматологического больного ООО «Городская стоматологическая клиника» следует, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к врачу-стоматологу, 04 февраля 2022 года, по поводу: <данные изъяты>». На момент осмотра у пациентки ФИО1 объективно установлено: на верхней челюсти и опорных зубах 18, 13, 11,21 ранее были использованы под металлокерамические коронки, перкуссия зубов безболезненна, подвижности не наблюдается. На нижней челюсти мостовидный протез из металлокерамики с опорой па зубы 34, 33, 43. Цельнолитая коронка на 47 зубе для опоры под бюгельный протез на замковой фиксации. Перкуссия зубов нижней челюсти безболезненна, подвижности нет. Прикус глубокий нефиксированный. Слизистая полости рта влажная, блестящая, физиологического цвета, без видимой патологии. С пациентом проведена консультация по поводу протезирования зубов верхней челюсти. 28 февраля 2022 года. Опорные зубы 18, II, 13, 21. Пациентка подготовлена к протезированию. Сняты оттиски. Определен цвет для фронтальных зубов по шкале Vita, основной А2... . В дальнейшем пациент ФИО1 протезирована: 10 марта 2022 года: Примерка и припасовка каркасов мостовидных протезов. Примерка коронки па 18 зуб. Коронка сидит по уступам, перкуссия зубов безболезненна. 17 марта 2022 года: Примерка готовых коронок верхней челюсти. Снятие оттисков с готовыми припасованными коронками на верхнюю челюсть, снятие оттисков с нижней челюсти и в прикусе для бюгельных протезов. 25 марта 2022 года: Жалоб нет. Перкуссия зубов 18, 12, 11,21 безболезненна, подвижность не наблюдается, зубы 18, 12, 11, 21 очищены полировочной пастой с щеткой, промыты, высушены, коронки на 13, 11,21 зубы зафиксированы на временный цемент КетакСем. Даны рекомендации по использованию мостовидного протеза и бюгельного протеза. 31 марта 2022 года: Жалобы пациента на натирание десны верхней челюсти съемным протезом. Объективно. С вестибулярной стороны па верхней челюсти в области переходной складки в области моляров отмечается гиперемия слизистой оболочки полости рта, умеренная болезненность. Проведена коррекция съемного протеза, уменьшение и укорочение толщины базиса в области моляров верхней челюсти. Даны рекомендации по уходу и гигиене полости рта и зубными протезами. 12 апреля 2022 года: Жалобы на незначительную болезненность десны верхней челюсти под съемным протезом во время жевания, в покое при ношении протеза жалобы не предъявляет. Проведена повторная коррекция съемного протеза пооттиску. Пациенту даны рекомендации по уходу за полостью рта, под мостовидными протезами с помощью ирригатора.
Учитывая данные представленной медицинской документации и данные освидетельствования гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 30 июня 2023 года, экспертная комиссия приходит к заключению, что объективные причины, по которым в результате оказанной медицинской помощи, наступили неблагоприятные последствия: недостаточная диагностика зубочелюстной системы, неправильно выбранная конструкция протезов, перегрузка конструкций.
Ответ на вопрос: «2. Соблюдалась ли пациентом гигиена в полости рта после протезирования?»
2. По имеющимся судебно-медицинским данным, ответить на вопрос: «Соблюдалась ли пациентом гигиена в полости рта после протезирования?» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Городская стоматологическая клиника» объективной информации по гигиене полости рта гражданки ФИО1 на начало лечения и в ходе приемов врач ом-стоматологом не имеется.
Ответ на вопрос: «3. Правильно, своевременно и в соответствии с установленным диагнозом (ми) и в полном объеме была оказана медицинская помощь ФИО1, в ООО Городская стоматологическая клиника?»
3. Медицинская помощь гражданке ФИО1 в ООО «Городская стоматологическая клиника» оказана, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме.
Ответы на вопросы:
· «4.Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Городская стоматологическая клиника»?
· «5.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Городская стоматологическая клиника» и состоянием здоровья и возникновением основного и сопутствующих заболеваний у ФИО5?»
· «7.Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества? »
4,5,7.В представленной медицинской документации ООО «Городская стоматологическая клиника» на имя гражданки ФИО1 отсутствуют показатели её общего состояния на начало лечения (кроме анкеты здоровья) и данных па текущее время, с указанием основного и сопутствующих заболеваний у гр.ФИО1, в связи с чем невозможно установить причинение вреда здоровью гражданки ФИО1 действиями медицинских работников ООО «Городская стоматологическая клиника», и, в данном случае причинноследственную связь, а также степень тяжести вреда, не определяют.
Ответ на вопрос: «6. Имеет ли место дефект оказания медицинской помощи ФИО1, сотрудниками ООО Городская стоматологическая клиника?»
6.При оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 сотрудниками ООО «Городская стоматологическая клиника» допущен дефект в ненадлежащей функциональной диагностике и выборе конструкции протеза (бюгельный протез верхней челюсти не соответствует медико-техническим требованиям /отсутствуют опорные коронки/, бюгельный протез нижней челюсти не соответствует медико-техническим требованиям /сколы облицовки несъемных протезов, нарушение прилегания фиксирующих элементов съемной конструкции к несъемным, повышенная стираемость съемных и несъемных конструкций/).
Ответ на вопрос: «8.Соответствовала ли квалификация врача- стоматолога тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые проводились в процессе лечения ФИО1? Соответствовали ли использованные материалы, перечисленные в медицинской документации фактически использованным?»
1. Решение вопроса: «Соответствовала ли квалификация врача- стоматолога тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые проводились в процессе лечения ФИО1?» выходит за рамки компетенции экспертной комиссии.
Использованные материалы, перечисленные в медицинской документации соответствовали фактически использованным.
Ответ на вопрос: «9. Соответствует ли медицинская карта пациента и оформленные медицинские документы проведенному лечению?»
1. Медицинская карта пациента и оформленные медицинские документы на имя ФИО1 соответствуют проведенному лечению.
Ответ на вопрос: «10.Имелись ли какие-либо аномалии (отклонения) в зубочелюстном строении ФИО1, влияющие на ход и результат лечения?»
1. Аномалии зубочелюстной системы у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствовали.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Городская стоматологическая клиника» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества - допущен дефект в ненадлежащей диагностике и выборе конструкции протеза.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (действовавших на момент оказания медицинской услуги) (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что лечение и протезирование зубов было произведено качественно. При этом суд учел вывод экспертов о том, что до обращения за медицинской помощью в ООО «Городская стоматологическая клиника» у ФИО1 отсутствовали аномалии зубочелюстной системы.
Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.
С учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Городская стоматологическая клиника» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора от 10 февраля 2022 года, заключенного с ответчиком ООО «Городская стоматологическая клиника» и взыскании стоимости оплаченного некачественно проведенного лечения в размере 103577 рублей.
В соответствии с п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истица имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуги.
Указанной нормой предусмотрено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливым, приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская стоматологическая клиника» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 54288, 5 рублей (103577 + 5000)/2.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 рубля.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского определением суда от 21 марта 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам.
Экспертиза проведена, в суд представлено заключение комиссии ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 90 865 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 90 865 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика.
В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате экспертного исследования на ООО «Городская стоматологическая клиника».
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Городская стоматологическая клиника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Городская стоматологическая клиника».
Взыскать с ООО «Городская стоматологическая клиника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8015 №) стоимость некачественных медицинских услуг в размере 103 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 54288,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Городская стоматологическая клиника» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 3572 руб.
Взыскать с ООО «Городская стоматологическая клиника» (ИНН №) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН <***> КПП 027301001 Министерство финансов РБ л/сч <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 90 865 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
КОПИЯ ВЕРНА:
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.