УИД 11RS0001-01-2025-006892-94 Дело № 2а-5275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 24.04.2025 №... о взыскании исполнительского сбора и его отмене в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-664/2018 на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность: 1) оборудовать тротуары с обеих сторон автомобильной дороги Подъезд к Югыдъяг № 1, с км 0+300 по км 1+900; 2) надлежащего оснащения дорожным светофором Т-7 пешеходных переходов вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино; 3) установить ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино с обеих сторон на протяжении 50 м от нерегулируемого пешеходного перехода; 4) оборудовать искусственными неровностями пешеходные переходы вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ»; 5) установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» вблизи МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. Обращает внимание, что решение суда частично исполнено, а именно: 1) в соответствии с ПСД тротуары шириной 1,5 оборудованы от автобусных остановок до пешеходного перехода; с левой стороны по ходу движения пикетажа с ПК 6+86 по ПК 19+16 в полосе отвода; с правой стороны с ПК 4+84 до ПК 7+84 устройство тротуара в полосе отвода; с правой стороны с ПК 12+31 до ПК 12+54 устройство тротуара на обочине; с ПК 12+64 по ПК+87 устройство тротуара в полосе отвода; 2) проведены работы по оснащению дорожным светофором Т-7 пешеходных переходов вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино; 3) установлены ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино с обеих сторон на протяжении 50 м от нерегулируемого пешеходного перехода; 4) оборудованы искусственными неровностями пешеходные переходы вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», а также вблизи МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 22.12.2020, 06.10.2023.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Усть-Куломского района, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав возражала против удовлетворения требований, указывая о том, что решение суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме не исполнено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Дело слушанием назначалось на 15.07.2025. В связи с возникшей необходимостью в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2025.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № 2-664/2018 возложена обязанность на ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в срок до 01.01.2020: 1) организовать и обеспечить оборудование тротуаров с обеих сторон автомобильной дороги «Подъезд к Югыдъяг № 1», с км 0+300 по км 1+900; 2) организовать и обеспечить надлежащее оснащение пешеходных переходов (вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», расположенное по адресу: <...>, и МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино, расположенное по адресу: <...> «д») дорожным светофором Т-7, обозначающим нерегулируемый пешеходный переход; организовать и обеспечить установку ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода (вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», расположенное по адресу: <...>, и МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино, расположенное по адресу: <...> «д») с обеих сторон на протяжении 50 м от нерегулируемого пешеходного перехода; 4) организовать и обеспечить оборудование пешеходного перехода (МОУ «Югыдъягская СОШ», расположенное по адресу: <...>) искусственными неровностями; 5) организовать и обеспечить установку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначающих пешеходный переход (вблизи МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино расположенное по адресу: <...> «д») на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Решение вступило в законную силу 21.04.2018.

17.05.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 15.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 02.10.2023, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для его добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 24.04.2025 с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При проверке исполнения требований исполнительного документа судом на основании представленных доказательств установлено, что ранее, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по РК находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №... по делу №....

15.05.2020 исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №... по делу №..., окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда.

Проектно-сметная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд № 2 пст Югыдъяг от автомобильной дороги Усть-Нем-Тимшер разработана в 2018 году, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Акту №... приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.12.2020 выполнены следующие виды работ: 1) в соответствии с ПДС тротуары шириной 1,5 м оборудованы от автобусных остановок до пешеходного перехода; с левой стороны по ходу движения пикетажа с ПК 6+86 по ПК 19+16 в полосе отвода; с правой стороны с ПК 4+84 до ПК 7+84 устройство тротуара в полосе отвода; с правой стороны с ПК 12+31 до ПК 12+54 устройство тротуара на обочине; с ПК 12+64 по ПК 12+87 устройство тротуара в полосе отвода; 2) проведены работы по оснащению дорожным светофором Т-7 пешеходных переходов вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино; 3) установлены ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ», МОУ «Начальная школа – детский сад с. Мыелдино с обеих сторон на протяжении 50 м от нерегулируемого пешеходного перехода; 4) оборудованы искусственными неровностями пешеходные переходы вблизи МОУ «Югыдъягская СОШ».

Как следует Акту о приемке выполненных работ от 06.10.2023 вблизи МОУ «Начальная школа – детский сад» с. Мыелдино на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает, что министерством предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что со стороны должника по исполнительному производству предприняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно основная часть автомобильной дороги оборудована тротуарами, пешеходные переходы оснащены светофорами, установлены ограждения, оборудованы искусственными неровностями, установлены дорожные знаки. При этом судом учитывается, что значительная часть работ по исполнению решения суда выполнена до возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 15.09.2023.

Однако, при указанных обстоятельствах решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-664/2018 в установленный срок как решением суда до 01.01.2020, так и судебным приставом-исполнением, не исполнено.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2, в рамках исполнительного производства №...-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми по делу № 2-664/2018 от 13.03.2018 не выносилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2025, а также не находит оснований и для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд, учитывая объем предпринятых должником по исполнительному производству мер к исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 24.04.2025 №... о взыскании исполнительского сбора и его отмене в рамках исполнительного производства №...-ИП – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 24.04.2025 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пархачева

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.