Дело № 2-114/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А.
при секретаре Додоновой Е.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – АНО ДПО «Техническая академия Росатома») в лице Санкт-Петербургского филиала обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.
Требования мотивированы тем, что правоотношения АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО2 возникли на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», по условиям которого ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение работника без отрыва от работы (далее – ученический договор), согласно которому ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.
ДД.ММ.ГГГГ к Ученическому договору было заключено дополнительное соглашение об изложении ученического договора в новой редакции. Диплом о профессиональной переподготовке ответчику был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2.3 Ученического договора ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отобрать у истца не менее 3 (трех) лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Таким образом, последним днем отработки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного Ученическим договором. Расходы истца на проведение обучения ответчика на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) составляют <данные изъяты> рублей. Расходы на обучение английскому языку составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2.2.5 Ученического договора, ответчик обязуется возместить работодателю расходы, в том числе, в случае невыполнения обязанностей, указанных в пункте 2.2.1 в размере фактических расходов истца, указанных в п. 1.6 Ученического договора, а также в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 в размере пропорциональном неотработанному времени, указанному в п. 2.2.3 Ученического договора от фактических расходов истца, связанные с обучением.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании путем проведения с использованием средств ВКС на базе Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд также не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО1 который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В ранее представленных письменных возражениях указал, что работодатель в нарушение требований п. 2.4.6 ученического договора, вместо перевода в течение месяца перевел ФИО2 на должность грейдом выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца, следовательно, неправильно считает 3 летний срок отработки. Согласно документам, приобщенным истцом к материалам по дела (диплом и сертификат), ФИО2 прошел проверку знаний и был допущен к самостоятельной работе в должности специалиста по подготовке персонала атомной станции ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца, что последним днем отработки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, некорректны. ФИО2 вынужден был уволиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработав 22 месяца из 36 месяцев, из-за нарушении со стороны работодателя условий договора. Истцом не установлен действительный размер расходов работодателя на обучение конкретно ФИО2 подлежащих возмещению ответчиком. Ученический договор содержит ссылку о том, что согласно п. 1.3 обучение организуется на рабочем месте в форме курсового обучения, стажировки и практической подготовки. В подтверждение оплаты за услуги по стажировке, практике и тренажер, подготовка молодых специалистов по дог. №-Д между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом» со стороны истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты за услуги по обучению молодых специалистов по дог. № между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом» со стороны истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку они также не подтверждают затраты истца на обучение именно ФИО2 и их реальную стоимость. Более того, АО «Концерн Росэнергоатом» согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет соответствующего права на обучение и ведение образовательной деятельности. Истец не представил смету или иные доказательства, подтверждающие расходы на оплату труда внештатных преподавателей фактических затрат, из которой бы можно было сделать однозначный вывод о том, что в заявленной к взысканию сумме, составляющей цену иска, в том числе заявлены и расходы на обучение английскому языку в размере <данные изъяты> рублей, с указанием точного количества часов обучения ответчика ФИО2 и их стоимости в отношении именно ФИО2 понесенных при обучении ответчика. Определение размера ущерба путем установления суммы, приходящейся на ответчика от общего размера расходов образовательной организации, не отвечает основным принципам правового регулирования спорных правоотношений как трудовых и не может быть признано правомерным. Английский язык ответчик знал и до поступления на обучение. В его трудовые обязанности входило: подготовка материалов, он изучал самостоятельно научную литературу, делал презентации, доклады, в т.ч. презентации на английском языке. Во время стажировки на АЭС ФИО2 прошел стажировку на следующие должности: «Практическая подготовка по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций службы эксплуатации ЭЦ на ТСО» - 24 часа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); «Стажировка на должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций службы эксплуатации ЭЦ на энергоблоке» - 240 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «Практическая подготовка по должности НС ЭЦ на энергоблоке» - 24 часа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); «Стажировка на должности НС ЭЦ на энергоблоке» - 240 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно программы стажировки, ФИО2 не стажировался на должность «Специалист по подготовке персонала атомной станции», на которую его обучал работодатель по ученическому договору. Каких-либо командировок за границу, практических занятий не было. Ученический договор выглядит просто как навязанная услуга работодателя, в которой нет необходимости. ФИО2 являлся примерным учеником и студентом. Для получения работы по специальности принял преувеличенные условия, заявленные работодателем, и в силу отсутствия юридической грамотности оказался в ситуации, где Работодатель привлек ФИО2 различными преимуществами и перспективами, ни одна из которых не была предоставлена Работодателем по факту. АНО ДПО «Техническая академия Росатома», будучи более сильной стороной договора, воспользовалась неопытностью студента, чтобы заключить с ним договор и получить себе специалиста с дипломом с отличием минимум на 3 года. Реальный размер расходов, понесенных истцом в связи с обучением ФИО2 в объеме заявленных исковых требований, не доказан. В связи с изложенным, в удовлетворении иска сторона ответчика просила суд отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор»Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомзаключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик ФИО2 принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отдел подготовки инструкторов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 трудового договора), начало работы определено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принят на работу в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение работника без отрыва от работы (далее Ученический договор), согласно которому ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.
Согласно п. 1.4 ученического договора срок обучения сторонами настоящего ученического договора определен 1 год 5 месяцев.
В силу п. 2.2.3 ученического договора ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний.
Приложением № к ученическому договору предусмотрено, что расходы на обучениерасходы на обучение, в том числе на английский язык составляют <данные изъяты> рублей; расходы на проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) – <данные изъяты> рубля.
Приказом Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ N 137а «О внутреннем обучении» предписано направить специалистов по подготовке персонала атомной станции на обучение по программе профессиональной подготовки «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции» без отрыва от основной работы в соответствии со списком обучающихся, в числе которых указан ФИО2
Согласно индивидуальной программе подготовки ФИО2 утвержденной директором Международного центра подготовки персонала атомных станций АНО ДПО «Техническая академия Росатома» ДД.ММ.ГГГГ, целью подготовки по индивидуальной программе подготовки на должность инструктора по направлению «Подготовка персонала ЭЦ» является получение ФИО2 умений (навыков) или компетенций, необходимых для выполнения своих основных задач и обязанностей, в соответствии с требованиями должностной инструкции.
Общая продолжительность подготовки ФИО2 была определена 1648 час., в том числе теоретическая подготовка 1120 час., практическая подготовка 48 час., стажировка на рабочем месте 480 час., английский язык по отдельной программе 874 час.
Суду представлена программа обучения английскому языку инструкторского персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», общий объем обучения составляет 874 часа. Согласно договору между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ЧУ ДПО «Транслинк-Образование» на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ИП-№ и заявке на услугу к нему ФИО2 должен был проходить обучение в составе группы 7.4.
Также между истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Концерн Росэнергоатом» как исполнитель обязуется за плату оказать заказчику АНО ДПО «Техническая академия Росатома» услуги по стажировке, практической и тренажерной подготовке молодых специалистов на площадках филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и «Нововоронежская атомная станция».
По итогам обучения ответчик получил диплом от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной переподготовки в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции».
Согласно сертификату Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел практическую подготовку на ТСО и энергоблоке на площадке Ленинсградской АЭС-2 по должностям электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций службы эксплуатации ЭЦ, НС ЭЦ.
Впоследствии на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен из специалистов по подготовке персонала атомной станции на специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца подано заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 он уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного ученическим договором.
АНО ДПО «Техническая академия Росатома» был представлен расчет затрат на обучение ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля, из которых расходы на обучение, в том числе на английский язык – <данные изъяты> рублей; расходы на проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) – <данные изъяты> рубля. Истец указывает, что согласно п. 2.2.3 ученического договора ответчик должен был отработать после обучения и перевода его на должность с уровнем грейда выше, чем его должность, 1096 дней (3 года). Ответчик был переведен на должность уровнем грейда выше с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем отработки истец считает ДД.ММ.ГГГГ, а количество дней, который ответчик фактически не отработал по ученическому договору – 511. В связи с изложенным истец считает, что подлежащая возмещению сумма затрат пропорционально не отработанному времени составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> / <данные изъяты> х 511 = <данные изъяты>).
Материалами дела подтверждено, что АНО ДПО «Техническая академия Росатома» были оплачены оказание образовательных услуг ЧУ ДПО «Транслинк-Образование» иАО «Концерн Росэнергоатом».
Доказательств того, что ответчик не проходил обучение согласно индивидуальной программе обучения, материалы дела не содержат.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что расчет истца является верным, и общая суммы подлежащих возмещению затрат работодателя на обучение работника ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из ученического договора следует, что по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе работник обязан отработать у работодателя не менее 3 лет. В то же время работодатель обязан был по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течение 1 месяца перевести работника на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний.
Согласно материалам дела ответчик успешно завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ, однако на соответствующую должность был переведен не в течение одного месяца, а гораздо позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следовало, что задержка перевода была связана с отсутствием у истца необходимой вакантной должности.
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие у него наличие познаний английского языка до момента обучения у истца, в частности, сертификат ФГБОУ ВО ИГЭУ им. В.И. Ленина о том, что он во время обучения в ИГЭУ в 2016/2017 году прошел курс подготовки на факультете общественных профессий в группе перевода специальной научно-технической литературы; сертификат участника конкурса переводчиков научно-технической литературы по электроэнергетической и электротехнической тематикам (английский язык). Данные доказательства, поскольку не доказано иное, могут свидетельствовать о том, что ответчик мог не нуждаться, по крайней мере, в части знаний из комплекса обучения по английскому языку согласно ученическому договору.
Данные обстоятельства суд считает позволяющими прийти к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера ущерба до <данные изъяты> рублей. Иных заслуживающих внимания факторов для снижения взыскиваемой суммы ущерба, в том числе в части имущественного положения ответчика, не выявлено.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска составляла <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела судом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» исковые требования до суммы <данные изъяты> рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска, составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В остальной части, поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца по делу, судебные расходыподлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (67,55%),следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома»подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 67,55% = <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» ОГРН № расходы на обучение в сумме <данные изъяты> (четырехсот тысяч) рублей, на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» отказать.
Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома»ОГРН № сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ребров
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.