Дело № 2-2538/2025 (2-6483/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-009719-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шенберг И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4., в котором просит взыскать убытки в размере 201 479,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 196 352,20 руб. и судебные расходы в размере 5 127,04 руб. в связи с ТДИ от 05.11.2021 как собственника транспортного средства. Виновником ДТП был признан ответчик. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством истца на основании договора перевозки, выплаченные ИП Шенберг И.В. денежные средства в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем просил снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по гражданскому делу № 0 с ИП Шенберг И.В. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 196 352,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127,04 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено 05 ноября 2021 года в 12 час. 20 мин. по адресу: 35 км + 100 м А/Д М-10 Россия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Скания», г.р.з. № 0, в результате не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «Газель Некст», г.р.з. № 0, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 34).

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки «Скания», г.р.з. № 0, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Скания», г.р.з. № 0, является ИП Шенберг И.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхового возмещения по ОСАГО, с истца в пользу страховой организации была взыскана разница, между оплаченным ремонтом и полученным возмещением.

На момент ДТП от 05 ноября 2021 года между ИП Шенберг И.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 0 от 01 июня 2021 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги перевозки в соответствии с заданиями заказчика, используя автомобиль заказчика (п. 1.1.). Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.2.).

По договору ИП Шенберг И.В. предоставила ФИО4 доступ к автомобилю марки «Скания», г.р.з. № 0 (п. 3.1.). Срок выполнения работ по договору – с 01 июня 2021 по 31 декабря 2021 года (п. 5.7.).

Заказчик признается налоговым агентом, в связи с чем исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (п. 5.8.).

Оценивая представленные сторонами документы в рамках дела № 0 суд пришел к выводу о том, что в день совершения ДТП ФИО4 находился в связи с исполнением обязанностей в интересах и по заданию ИП Шенберг И.В. которая является собственником автомобиля марки «Скания», г.р.з. № 0, оплачивала за ФИО4 как за своего работника подоходный налог.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, факт нахождения наличия между ФИО8 и ИП Шенберг И.В. трудовых отношений в момент ДТП установлен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по делу № 0, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 05.11.2021 о совершении административного правонарушения.

Расходы, связанные с возмещением убытков в данном дорожно-транспортным происшествием, были понесены работодателем, в связи с чем, у него возникли основания для привлечения ответчика к полном материальной ответственности.

При этом в данном случае не имеет значения, заключен ли был с ответчиком договор о полной материальной ответственности или предусмотрена его должность перечнем, предусматривающим, с кем может заключаться такой договор.

Факт исполнения ИП Шенберг И.В. решения суд по делу № 0 в полном объеме подтверждается платежным поручением № 0 от 01.11.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал исковые требования по праву, однако просил снизить размер выплаты до 50 000 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела усматривается, что с ответчик ФИО4 является пенсионером по старости с 15.07.2024. Размер ежемесячной пенсии составляет 15 112,35 руб.

Ответчик проживает совместно с супругой ФИО9, которая также является пенсионером по старости с размером пенсии – 9 316,54 руб.

Таким образом доход семьи ответчика составляет 24428,89 руб.

При этом ответчик несет обязательства по оплате кредитного договор с размером ежемесячного платежа – 13 315 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 044,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025