Дело № 2-468/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000811-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 24 декабря 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО5 по ордеру,

при ведении протокола секретарем Разживиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сергачский межрайонный суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что он и ФИО3 в браке родили дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь в связи с заболеванием являлась ребенком инвалидом. ФИО3 работала в Сергачской районной больнице в должности медицинской сестры. В порядке п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет; мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Его супруга, воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ и стала получателем досрочной пенсии по старости. По исполнении ему возраста 55 лет воспользоваться указанным правом мог он. При этом, ФИО3 рассчитывала выйти на досрочную пенсию по старости как медицинский работник.

ФИО3 предположила, что право на досрочную пенсию как медицинский работник у нее возникает в январе 2021 года. С учетом перевода ФИО3 с одного вида пенсии на другой, он также решил воспользоваться своим правом и обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Отделение ПФР по Нижегородской области с заявлением о

2

назначении досрочной страховой пенсии по старости соответственно с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик ему отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости на том основании, что на момент подачи заявления, он не достиг возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как медицинскому работнику (переводе с одной пенсии на другую) в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях) (рег. Номер заявления 319012/22 от 16.05.2022).

Решением №-Д Отделением ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, в связи с отсутствием специального медицинского стажа, дающим право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. По подсчетам ответчика, ее специальный стаж на доту подачи заявления составлял 26 лет 11 месяцев 16 дней. При этом, ответчик из ее льготного стажа исключил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – медсестра экспедитор станции переливания крови, так как нет документального подтверждения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – медсестра отделения комплектования доноров станции переливания крови, так как нет документального подтверждения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск с отрывом от производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск с отрывом от производства.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как отец ребенка инвалида. Но ему вновь было отказано, так как на дату обращения ФИО3 являлась получателем указанного вида пенсии.

Аналогичным решением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по иным основаниям. Стаж на дату подачи заявления составил 30 лет 11 мес. 11 дней. С учетом отсроченного права на реализацию пенсии, по мнению ответчика, у нее возникает ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением она не согласилась и обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии.

Решением отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ей было отказно, в связи с отсутствием специального стажа.

По мнению ответчика, её специальный стаж на дату подачи заявления составил 28 лет 11 месяцев 14 дней, при требуемых не менее 30 лет. Не согласившись с отказом, она обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в

3

полном объеме. Решение Государственного учреждения – Отделения ПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в части не включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры экспедитора станции переливания крови, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения комплектования доноров станции переливания крови, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период курсов повышения квалификации и решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в части не включения в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главной медицинской сестры, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05 2011, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодов курсов повышения квалификации были признаны незаконными. Ответчика суд обязал включить спорные периоды работы и прохождения курсов повышения квалификации и за ФИО3 было признано право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Сергачского районного суда Нижегородской области не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № он представлял интересы ФИО3. Каких либо дополнительных доказательств, существенно повлиявших на решение суда при рассмотрении гражданского дела им представлено не было. Судом отказ ответчика был признан необоснованным.

Своими незаконными и необоснованными действиями ответчик нарушил его право воспользоваться п.1 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента фактического возникновения этого права, что повлекло материальный ущерб.

Так, при условии, если бы ответчик сам, не нарушая конституционных прав ФИО3 назначил бы ей досрочную страховую пенсию по пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, с учетом отсроченного права на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изначально, имея намерения перейти с пенсии в порядке ч.1 п.1 ст.32 на пенсию как медицинский работник, представила бы ему возможность воспользоваться своим правом и подать заявление на назначении досрочной страховой пенсии как отец ребенка инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по ч.1 п.1 ст.32 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 отказалась от получения досрочной страховой пенсии по старости, назначенной по п.1 ч.1 ст.32 только с ДД.ММ.ГГГГ, по не зависящим от нее обстоятельствам, ему, соответственно, была назначена указанная пенсия так же с ДД.ММ.ГГГГ, основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не усматривает.

4

Полагает, что так как по вине ответчика он не смог получить досрочную страховую пенсию по старости, хотя имел на то полное право, с ответчика необходимо взыскать материальный вред, который он утратил по вине ответчика.

Также своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в продолжительном судебном процессе в период которого он испытывал чувство тревоги, нервозности в связи с несправедливостью действий ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 261 299,48 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска просит: взыскать с ответчика материальный вред в сумме 220 421,58 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на представленные в деле доказательства, поддержали и просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать л.д.24-26). Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что после вступления решения Сергачского районного суда по ее иску к Пенсионному Фонду в законную силу, она получила указанное решение. Ей позвонили из Пенсионного Фонда, пригласили прийти в отделение в <адрес>. Она пришла, при помощи сотрудников отделения составила заявление о переходе с одной пенсии на другую, отправила заявление электронно. После чего ее перевели с одной пенсии на другую. До этого она получала пенсию как мать ребенка инвалида. Это было в феврале 2025.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ч.1 ст.39). В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным

5

законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа. В силу положений п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся ребенком-инвалидом (л.д.12).

Решением ГУ – УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 ФЗ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия права на данный вид пенсии в виду того, что по базе данных получателем досрочной страховой пенсии по старости по основанию «родитель, воспитавший ребенка инвалида с детства» значится ФИО3 и на момент обращения заявитель не достиг возраста 55 лет.

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 ФЗ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия права на данный вид пенсии в виду того, что по базе данных получателем досрочной страховой пенсии по старости по основанию «родитель, воспитавший ребенка инвалида с детства» значится ФИО3, тогда как законом предусмотрено право на данный вид пенсии лишь одному из родителей, однако переход права другому родителю возможен при отказе от получения пенсии по данному основанию родителем, который уже воспользовался этим правом.

6

Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. За ФИО3 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом отложенного срока, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нет указания на конкретную дату назначения ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением суда удовлетворены лишь требования ФИО3 в части даты наступления права на досрочную страховую пенсию по старости.

Статье 5 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» установлено, что лица имеют право на получение только одной пенсии, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых

7

пенсиях». Решением ОСФР по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен данный вид пенсии.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращалась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о прекращении ей выплаты пенсии, назначенной в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала получать указанную пенсию.

В связи с чем, право ФИО4 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» обоснованно возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области материального ущерба в виде предполагаемой пенсии, которая, по мнению истца, должна быть выплачена ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 421,58 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрено, что право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет только один из родителей инвалидов с детства. Переход права другому родителю возможен только при отказе от получения пенсии по данному основанию родителем, который воспользовался уже этим правом. Иное означало бы то, что за указанный период пенсию, назначенную по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» получали оба родителя ребенка инвалида, а именно ФИО3 и ФИО4, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, как отмечено выше, в судебном заседании не

8

нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

М.И. Осьминушкина

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2026 года.

Судья: М.И.Осьминушкина