Дело № 2-2321/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывала на то, что 25.01.2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска 2017, белого цвета, /данные изъяты/ и передаточный акт данного транспортного средства.
Согласно п. 2 договора истец и ответчик определили стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены ответчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма 450 000 рублей должна быть уплачена в течении 3 –х дней с момента снятия зарегистрированных обременений с указанного транспортного средства.
ООО «Сетелем Банк» будучи залогодержателем транспортного средства, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13.01.2022 года по делу №-2- 157/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2018г. и в целях взыскания задолженности по договору обращено взыскание на заложенное имущество- /данные изъяты/ идентификационный номер (VIN) /номер/, путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 договора сторонам было известно о наличии зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства, истец обязалась снять все обременения в течении 60 дней с момента подписания договора, или договор будет считаться незаключенным и продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а покупатель возвратить транспортное средство по акту приема - передачи.
Истцом и ответчиком п. 2 договора нарушен, в указанные сроки и по условиям данного пункта договора обязательства стороны не исполнили, договор считается незаключенным согласно п. 3 договора.
Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате в срок до 15.06.2022 года согласно п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2021г. транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, по акту приема-передачи, однако ответчик требование истца проигнорировала.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2 возвратить ей транспортное средство /данные изъяты/, по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать в ее пользу неосновательное обогащение за период с момента передачи автомобиля и по настоящее время (/дата/) в сумме 2 192 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что нарушены ответчиком ее права как собственника автомобиля. Полагала, что ответчик должна выплатить ей неосновательное обогащение, поскольку пользовалась незаконно ее автомобилем, фактически автомобиль был передан ей в аренду. Кроме того, она не была вправе его продавать другому покупателю. В настоящее время она обратилась в УМВД России по Костромской области с заявлением о розыске автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец пропала более чем на год, не выходила на связь, арест с автомобиля не сняла, денежные средства не вернула, в связи с чем оснований для возврата автомобиля не имеется. Кроме того, не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку стороны заключали договор купли – продажи автомобиля, а не договор аренды.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска 2017, белого цвета, г.р.з. О571МК44 и передаточный акт данного транспортного средства.
Согласно п. 2 договора истец и ответчик определили стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены ответчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма 450 000 рублей должна быть уплачена в течении 3 дней с момента снятия зарегистрированных обременений с указанного транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что ООО «Сетелем Банк» будучи залогодержателем транспортного средства, обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13.01.2022 года по делу №-2- 157/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2018г. и в целях взыскания задолженности по договору обращено взыскание на заложенное имущество- /данные изъяты/ идентификационный номер (VIN) /номер/, путем продажи с публичных торгов.
При этом, согласно п. 3 договора сторонам было известно о наличии зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства, истец обязалась снять все обременения в течении 60 дней с момента подписания договора, или договор будет считаться незаключенным и продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а покупатель возвратить транспортное средство по акту приема - передачи.
Истец полагала, что стороны нарушили п. 2 договора купли - продажи, не исполнив в сроки и по условиям данного пункта договора обязательства, в связи с чем договор считается незаключенным согласно п. 3 договора.
Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате в срок до 15.06.2022 года согласно п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2021г. транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, по акту приема-передачи, однако ответчик требование истца проигнорировала.
Факт подписания договора его сторонами не оспаривался, как и факт передачи ответчику транспортного средства.
Вместе с тем, ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, не сняла арест с транспортного средства.
Как пояснил представитель ответчика и указал в возражениях на иск, ФИО1 перестала выходить на связь, игнорировала звонки и смс – сообщения. Ответчик, в свою очередь, неоднократно предлагала истцу вернуть автомобиль, исполнить свои обязательства по снятию ареста, но истец на связь не выходила, имея на руках денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, свои обязательства перед банком ООО «Сетелем Банк» не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
ФИО1 объявилась только весной 2022 года и требовала от ответчика вернуть ей автомобиль, пояснив, что возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей она не может, предложив ответчику обратиться в суд с иском о взыскании с нее денежных средств. Ответчик, изучив количество и суммы исполнительных производств в отношении ФИО1, сделала вывод о том, что истец ей не вернет денежные средства, в связи с чем отказалась возвращать автомобиль.
После этого истец обратилась в ОМВД по г.о. Клин с заявлением о том, что ответчик взяла у нее в аренду автомобиль и не возвращает, материал передан на рассмотрение в УМВД России по г. Кострома.
При этом, ответчик указала, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО1 по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец скрыла от банка, что автомобиль выбыл из ее владения.
Таким образом, истец действует, по мнению ответчика, недобросовестно, вводит в заблуждение суд и правоохранительные органы, требует автомобиль к возврату, за который получила денежные средства, которых хватало на погашение кредита и снятия ареста, но свои обязательства по договору купли – продажи до настоящего времени не исполнила, не вернула ответчику денежные средства, после получения которых, ответчик бы вернула автомобиль истцу.
Кроме того, 18.03.2022 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи за 900 000 рублей, новый собственник знает об отсутствии ПТС на автомобиль и его залоге, была намерена сама решить вопрос о снятии ареста.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть ей автомобиль.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды автомобиля за период с момента передачи автомобиля (25.01.2021 года) и по настоящее время (21.07.2022 года) в сумме 2 192 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества истца ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие оснований, дающих право на получение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например с момента, когда стороны подписали договор.
Со стороны истца был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 года и передаточный акт, подлинность которого сторонами не оспаривалась.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с момента передачи автомобиля (25.01.2021 года) и по настоящее время (21.07.2022 года) в сумме 2 192 000 рублей, представив экспертное заключение № 1338/06/22, в котором эксперт исходил из того, что рыночная стоимость аренды автомобиля составляет 4 000 рублей в сутки.
Однако договор аренды автомобиля сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и отсутствует причинно-следственной связь между данными нарушениями и предъявленными ко взысканию суммами.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 192 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, тогда как при уточнении иска госпошлина не была оплачена, спор судом разрешен, истцу в иске отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 19 160 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета г.о. Клин Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 19 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова