Дело № 2а-3788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный соответчик заменен на надлежащего ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Автозаводским районным судом г.Тольятти по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО4 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП была подана жалоба в порядке подчиненности. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу не получен. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ГУФССП России по г.Москве в порядке подчиненности, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Просит признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ее провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, обязать направить реестр отправки почтовых корреспонденций, свидетельствующий о направлении взыскателю указанных документов, в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Административный истец представитель ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заместителем начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № Сергиево-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности по в размере 249386,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний не производилось. Установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, т.к. местом его регистрации является «резиновый» дом, где зарегистрировано, но не проживает более 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос взыскателя о месте нахождения исполнительного листа и направлении его в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю Почтой России (ШПИ №). Просит в иске отказать.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РВД» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления местонахождения должника, его имущества, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, какого-либо имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как утверждает представитель административного истца, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена, на жалобы в порядке подчиненности ответы не получены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» направило в Сергиево-Посадский РОСП запрос о месте нахождения оригинала исполнительного листа (л.д.9). Запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» направило в УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), перенаправлена в Сергиево-Посадский РОСП, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Если обращение не содержит конкретных ходатайств о применении мер принудительного исполнения, их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30 дневный срок.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на запрос ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (л.д.30-31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, направлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 46-48).

Таким образом, бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, согласно списку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РВД» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца устранено, совокупность обязательных условий для признания бездействия административных ответчиков незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «РВД».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ее провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, обязании направить реестр отправки почтовых корреспонденций, свидетельствующий о направлении взыскателю указанных документов, обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата в случае утраты исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева