УИД 77RS0032-02-2023-005990-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5549/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении вреда здоровью, неустойки, расходов на медикаменты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2022 г. по адресу: адрес, в связи с плохим состоянием тротуара, его обледенением, ненадлежащей уборкой, поскользнулась, упала и потеряла сознание, после чего бригадой скорой помощи доставлена в больницу, где была сделана операция по остеосинтезу левого плеча пластиной, диагноз закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушибы мягких тканей. Истец приобрела ортез на сумму сумма, лекарства на сумму сумма и сумма на шприцы. Ответчик является обслуживающей организацией, где произошло падение и проживает истец. После операции произошли осложнения, потребовалось дополнительное хирургическое вмешательство. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на медикаменты и прохождение лечения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» адрес в суд явился, представил возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик не является причинителем вреда, осуществил обработку реагентами тротуара, заморозков не было, затраты на медикаменты необоснованны, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.12.2012 по 05.12.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, с диагнозом закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смешением, ушибы мягких тканей лица.

В ходе пребывания в стационаре выполнена операция – остеосинтез титановой пластины.

При выписке рекомендовано наблюдение у врача травматолога-ортопеда, анальгетики при болях, косыночная иммобилизация на 8 недель, перевязки после операционной раны. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Со слов истца, 01.12.2022 г. упала, ударилась головой и рукой по адресу: адрес.

Согласно сопроводительного листа СПМ от 01.12.2022 г. вызывался по указанному адресу наряд скорой помощи.

Обслуживающей организацией по данному адресу является ответчик ГБУ адрес Коньково» адрес.

Согласно выписки из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, с 17.01.2023 по 19.01.2023 г. находилась в стационаре, в связи с миграцией металлоконструкции, проведена операция по удалению пластины.

Согласно выписки даны рекомендации – анальгетики при болях, наблюдение врачом ортопедом-травматологом, перевязки после операционной раны.

Актом ГБУ адрес Коньково» по адресу: адрес, проведено обследование, согласно которому территория находится в надлежащем состоянии, очищена от снега и наледи, обработана противогололедным реагентом.

Акт не содержит даты его составления, в связи с чем, суд к данному документу относится критически, не может положить в основу решения, и освободить ответчика от обязанности несения ответственности по надлежащему оказанию услуг по уборке территории.

Представленные данные из «Гисметео» о том, что заморозков не было 01.12.2022 г., с достоверностью не могут опровергать наличие гололедицы на тротуаре, где упала ФИО1, а также не указывают на надлежащие уборку территории, ее обработку.

Истцом представлен чек на сумму сумма на приобретение ортеза для руки, а также чеки из аптеки на приобретение лекарств на сумму сумма и сумма на шприцы.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 03.07.2023 г. следует, что ФИО1 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в адрес, медицинская помощь при травмах , включая хирургическое лечение (остеосинтез), оказывается застрахованным лицам бесплатно. Обеспечение граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения (ортез) не входит в Территориальную программу и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Сведений о том, что истец обращался по месту жительства к врачу ортопеду-травматологу не представлено, и ей было отказано в оказании медицинской помощи, в том числе по программам страхования, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части приобретения лекарств на сумму сумма (2 125+333), т.к. данные расходы обоснованы, рекомендованы лечащими врачами в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ при выписке, не могли быть получены истцом самостоятельно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение ортеза, т.к. данные услуги не были рекомендованы врачами в качестве лечения.

Как следует из объяснений истца, ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания от падения, нахождения в стационаре, дважды, которые выражались в сильной физической боли от полученных травм, были связаны с оказанием медицинской помощи в больнице ввиду непрекращающейся боли.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, ее возраста, не работающей, принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который добровольно в досудебном порядке истцу не возмещал компенсацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Довод истца о необходимости применения для определения причиненного истцам размера морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, утвержденных 3 марта 2020 г. комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, не подлежат обязательному применению в силу закона, не являются нормативным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма в размере платы за оказание коммунальных услуг, согласно ЕПД за июнь 2023 г.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 08.12.2022 о компенсации морального и материального вреда в размере сумма Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что по смыслу статей 28 - 31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о компенсации морального вреда и материального ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма При этом, от указанного требования истец не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) компенсацию затрат на приобретение медикаментов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.

Судья Е.О. Пименова