Дело № 2-1307/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Лобановой А.Н.,
при секретаре Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением А.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, покрытие дорожного полотна (гололед), не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС в результате чего совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.номер №, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 429200 рублей, величина утраты товарной стоимости 27400 рублей.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 463600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы возмещения убытков в размере 463600 рублей, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до дня уплаты суммы долга включительно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 504,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7841 рубль.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования с учётом проведенной судебной экспертизы, в которых (л.д. 204-207) ФИО1 просила солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, 640 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы убытков в размере 640681 рубль, определённых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда до дня уплаты суммы долга включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 504,04 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 841 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в иске, уточненных исковых заявлениях, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик возражала относительно заявленных истцом сумм ущерба, расходов на юридические услуги. Полагала, что поскольку ФИО3 вред истцу не причинял, то ответственность нести он не может. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой ответчик полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП от 12.11.2022, так как повышение цен на автозапчасти после ДТП не находится в причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчиков. Также просила снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, указывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пункт 48 данного постановления указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением А.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, покрытие дорожного полотна (гололед), не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершила столкновение в транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
В отношении водителя А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном определении также указано, что ДТП явилось следствием действий водителя ФИО2
Из административного материала, истребованного судом, следует, что копии определений от 18.11.2022 ФИО6 получили лично.
Документы об обжаловании в административном материале отсутствуют.
Из административного материала, в частности объяснения ФИО2 следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, шёл снег, проезжая часть была скользкая. В пути следования она увидела столкновение других ТС, которые ей было необходимо объехать, но увидев встречную машину, она начала тормозить, в следствие чего её машину повело на встречную полосу, она потеряла управление, водитель автомобиля <данные изъяты> также стал тормозить, но не направил свой автомобиль в противоположную сторону от автомобиля <данные изъяты>, в следствие чего произошло столкновение. Вину признаёт, автомобиль застрахован.
Экспертом ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2023 г., выполненным по определению суда, в результате проведенного исследования определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь в условиях ограниченной видимости не учла габариты своего транспортного средства и дорожные условия (гололед), допустила выезд на встречную полосу движения в результате чего совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №. В результате чего <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП. (л.д.148)
Оценивая содержания административного материала, заключения эксперта, суд делает вывод, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, причинённые истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и причинены последней в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022.
В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования (л.д. 20а) следует, что ответчиками представлен договор страхования с периодом действия с 16.11.2022 по 15.11.2023, в связи с чем истцу было отказано АО «<данные изъяты>» в осуществлении прямого возмещения убытков. (л.д.20)
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - ответчиков застрахована не была, ответчики - ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, и ФИО2, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязаны возместить такой ущерб в полном объеме.
Определяя порядок взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 длительное время использовала транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, что следует из ее объяснения, содержащегося в административном материале, гражданская ответственность которой как лица, допущенного к управлению, не застрахована в установленном законом порядке, ФИО3 не предпринимал мер к пресечению действий ФИО2, зная о пользовании ею транспортным средством. Кроме того, по сведениям истца, Т-ны проживают совместно. Как ранее указано в решении суда, в настоящее время ФИО3 заключил договор ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению, значатся ФИО2, ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ответственности ФИО3 как собственника транспортного средства, и ФИО2 к лица, допущенного к управлению, составляет 50 % у каждого.
Таким образом, ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа на дату ДТП составила 429 200 рублей, утрата товарной стоимости 27 400 рублей.
Выводы о размере утраты товарной стоимости согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» №, 27 400 рублей сторонами не оспаривались, иное заключение, обосновывающее меньший размер утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, экспертное заключение произведено экспертом, является полным и мотивированным, учитывая наличие у эксперта и оценщика необходимой квалификации, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и принимает за основу при определении размера утраты товарной стоимости в размере 27400 рублей.
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы согласно заявленного ходатайства (л.д. 119), а именно: какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022 и какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления автомобиля? Какова рыночная стоимость (как на момент проведения экспертизы, так и на момент ДТП 12.11.2022) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа и с учетом износа узлов и деталей, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
03.08.2023 в Советский районный суд г. Новосибирска поступило экспертное заключение №, согласно которому были определены повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022, а также ремонтные воздействия необходимые для восстановления автомобиля.
В результате ДТП, имевшего место 12.11.2022 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения, для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия: 1. Капот деформирован с заломом каркаса – замена, окраска; 2. Петля капота левая имеет изгиб – замена, окраска; 3. Петля капота правая имеет изгиб – замена, окраска; 4. Крыло переднее левое боле 40% площади с заломом – замена окраска; 5. Подкрылок передний левый разрыв- замена; 6. Бампер передний разрушен – замена, окраска; 7. Кронштейн переднего бампера левый разрушен – залом; 8. Абсорбер переднего бампера разрушен – замена; 9. Опора передней левой фары разрушена – замена; 10. Фара левая разрушена – замена; 11. Усилитель переднего бампера деформирован – замена; 12. Накладка решетки радиатора разрушена – замена; 13. Решетка радиатора разрушена – замена; 14. Абсорбер воздушного фильтра разрушен – замена; 15. Воздуховод воздушного фильтра разрушен – замена; 16. Брызговик переднего левого крыла деформация до 10% площади – ремонт н/ч, окраска; 17. Решетка переднего бампера левая разрушена – замена; 18. Фара противотуманная левая разрушение корпуса – замена; 19. Фара правая разрушение корпуса – замена; 20. Крыло переднее правое деформация до 5 % площади – ремонт 0,6 н/ч, окраска; 21. Подушка безопасности водителя активирована – замена; 22. Подушка безопасности пассажира активирована; 23. Ремень безопасности водителя заклинен – замена; 24. Ремень безопасности переднего пассажира заклинен – замена; 25. Панель приборов разрыв- замена; 26. Блок подрулевого управления смещение – снятие /установка; 27. Панель рамки радиатора деформация до 10 % площади – ремонт 1 н/ч, окраска; 28. Решетка переднего бампера разрушена – замена.
Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составила 606 281 рубль.
Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 579 736, 85 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП 12.11.2022 без учета износа составила 419 469 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП 12.11.2022 с учетом износа составила 401 853, 14 рублей (л.д. 133-179).
Судебная экспертиза, выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.
В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательств.
Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 606 281 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 27400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом данных обстоятельств, суд приходи к выводу, что с ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по 303140,50 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости по 13700 рублей.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (убытки), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с указанным иском и подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 3500 рублей. (л.д.38,39,74)
Поскольку ФИО1 понесла убытки в виде причинённого ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по составлению оценки, то при определении размера процентов, причитающихся ей за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из суммы 320340, 50 рублей (606281 + 27400 + 7000 = 640681/50% вины = 320340,50 руб.), которые подлежат взысканию с каждого ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО1 обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных ей судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии в размере 504, 04 руб.
По данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.
Истец понесла расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков. (л.д. 13, 14).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая фактические обстоятельства дела, объём работы проделанной представителем истца (составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, участие представителя в предварительном судебном заседании 12.04.2023, в судебном заседании 10.05.2023 о разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, судебном заседании 30.08.2023, в котором лишь приобщено уточнение исковых требований, судебном заседании 26.10.2023, суд находит разумными расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца по 20000 рублей с каждого ответчика (40000/50% = 20000 руб.).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 3920,50 руб. с каждого ответчика (7841 рублей / 50% = 3920,50 руб.) (л.д.76).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 303140,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,5 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 303140,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,5 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы 320340,50 рублей, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы 320340,50 рублей, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Советский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья - А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.