Копия

2-5301/2025

56RS0018-01-2025-006282-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ранее она общалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого заливом канализационными стоками подвального этажа адресу: Оренбургская область, ....

Размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой составил 1 011 317 руб., в соответствии с независимой экспертизой - 1 061 761, 22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2024 по делу № 2-... заявленные требования истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга изменено. С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 011 317 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 256 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 505 658, 50 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2024, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что судами при разрешении спора и возмещении ущерба вопрос о взыскании штрафа самостоятельно не разрешен, в связи с чем истец имеет права заявления такого требования путем подачи настоящего иска.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 505 658, 50 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.12.2024 вышеназванное решение суда от 03.09.2024 изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 011 317 руб., стоимость услуг по независимой оценке в сумме 14 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 256, 59 руб. Это же решение в части отказа в компенсации морального вреда отменено. Взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Оренбург Водоканал» суть исковых требований сводится к тому, что ООО «Оренбург Водоканал» в ходе оказания услуги водоотведения ненадлежаще содержал находящиеся на ее балансе системы водоотведения, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Несмотря на неуказание этого обстоятельства в иске, на правоотношения между истцом и ООО «Оренбург Водоканал» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании норм указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Вышеназванное апелляционное определение вступило в законную силу 12.12.2024.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2024 в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Оренбург Водоканал» без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Так согласно расчету истца сумма штрафа составит 505 658,50 руб.

Согласно расчету суда сумма штрафа с учетом взысканных сумм составит 1 011 317+20 000 = 1 031 317 руб. х 50 % = 515 658,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма взысканного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа неразрывно связано с предметом иска и не может быть заявлено отдельно от иска отклоняется судом виду следующего.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» добровольно не выполнено требование ФИО1 о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залива, сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с судебным решением.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в совокупности с гражданским законодательством не содержит в себе запретов на рассмотрение требований потребителя о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в отдельном судопроизводстве.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонен ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2025 заявление ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Таким образом, несмотря на представленное в материалы дела стороной ответчика уточненное исковое заявление истца о взыскании, в том числе суммы штрафа, которое направлялось истцом в адрес ответчика в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа при вынесении определения судом не разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 505 658,50 рублей.

Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: