Дело № 2-140/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000056-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергопрофстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергопрофстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он был принят на работу в ООО «Энергопрофстрой» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (строительный участок).

он был переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (строительный участок (основное).

он был уволен по собственному желанию (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).

При увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка, однако полного расчета по выплате заработной платы в день увольнения ответчик не произвел, приказ об увольнении фактически на руки также не получал.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023, выданной ему ответчиком, его заработная плата за декабрь 2023 года составляет 34 195, 62 рублей.

Поскольку работодатель своевременно не произвел выплату заработной платы, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы состоянию на декабрь 2023 года - 772,81 рублей.

Кроме того, считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

Также, между ним и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг № б/н.

Оказанные ему юридические услуги включили в себя:

-досудебное изучение представленных документов стоимостью 1000 рублей;

-проведение письменной консультации стоимостью 1 500,00 рублей;

-составление искового заявления стоимостью 4 000,00 рублей;

-подача иска стоимостью 500,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора за оказанные услуги путем наличного расчета им было оплачено 7 000 рублей.

Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Энергопрофстрой» в его пользу задолженность по заработанной плате за декабрь 2023 (с учетом уплаты НДФЛ) размере 29750, 62 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с . по день вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда- 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика ООО «Энергопрофстрой» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи в ведомостях в получении заработной платы принадлежат самому истцу.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Я и Щ подтвердили, что работают в ООО «Энергопрофстрой» и по поручению директора предприятия выдавали работникам заработную плату, в том числе и ФИО1. Расчет производился наличными денежными средствами, за их получение отбирались росписи в платежных ведомостях. В день увольнения ФИО1 также получил расчет и расписался в ведомостях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Энергопрофстрой» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (строительный участок) (Приказ от ).

он был уволен по собственному желанию (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от .

При увольнении ФИО1 на руки была выдана трудовая книжка и иные документы.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023, выданной ему ответчиком, заработная плата за декабрь 2023 года составляет без учета НДФЛ 34 195, 62 рублей.Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» подпись, сделанная в графе « Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости от (расчетный период с по ) и в платежной ведомости от (расчетный период с по ), предоставленной ООО «Энергопрофстрой» ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Однако в связи с явными недостатками и неточностями по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в том числе с истребованием экспериментальных образцов почерка истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от , подписи от имени ФИО1 в платежной от (расчетный период с по ) и в платежной ведомости от (расчетный период с по ) выполнены самим ФИО1.

В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами с образцами подписей. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведено исследование оригиналов платежных документов.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обоснованных возражений со стороны истца против выводов судебной экспертизы не поступало, основания сомневаться в выводах судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Я и Щ подтвердили, что работают в ООО «Энергопрофстрой» и по поручению директора предприятия выдавали работникам заработную плату, в том числе и ФИО1. Расчет производился наличными денежными средствами, за получение денежных средств отбирались росписи в платежных ведомостях. В день увольнения ФИО1 также получил расчет и расписался в ведомостях.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В процессе рассмотрения дела, подтверждения доводов ФИО1 о нарушения его прав и интересов со стороны работодателя, представлено не было. Таким образом, отсутствие подтверждения фактических обстоятельств, из заявленных доводов истца о нарушении его прав, исключает возможность судебной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в том числе в части компенсаций за просрочку выплат ( ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), которые являются производными от основного требования о взыскании заработной платы.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу было отказано, оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации судебных расходов не имеется.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ, В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 15 000 рублей подлежат компенсации за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергопрофстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Елохова М.В.