Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. дата с вышерасположенного технического этажа произошел залив квартиры истца. В акте от дата сотрудники управляющей компании указали, что по вине собственника квартиры №111, находящейся на мансардном этаже, расположенном выше технического этажа дома с общедомовыми коммуникациями, произошел залив квартиры истца. Предыдущий залив с технического этажа произошел дата по вине ответчика, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда и вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0201/дата В соответствии с этим, учитывая место залива и экспертное заключение, истец полагает, что данный залив также произошел по причине «отсутствия герметичности в местах сопряжения ограждающих конструкций и целостности межпанельных и межблочных швов», за что несет ответственность управляющая компания. С целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире была проведена независимая строительно-техническую экспертиза на основании Постановления нотариуса фио от дата При этом нотариусом на экспертизу были вызваны стороны, а эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом наименование организации было произведено визуально-инструментальное обследование квартиры №106, расположенной по адресу: адрес, с последующим анализом полученных данных. В результате осмотра и изучения представленных материалов экспертом было установлено, что в комнате площадью 16 м.кв, от залива пострадали зеркальные панели. Эксперт выявил «круглые пятна на внутренней поверхности зеркальных панелей и повреждения внутренней поверхности зеркал от воздействия воды, многочисленные клеевые следы и разрушение зеркального напыления». Данные зеркальные панели являются частью отделки, они «утоплены» в стену, не предназначены для демонтажа, имеют специальное напыление, которое не восстановить. То есть для восстановления поврежденных зеркальных панелей требуется приобрести новые, а также произвести соответствующие демонтажные и монтажные работы. Вследствие заливов, произошедших дата и дата, причинён ущерб имуществу истца на сумму сумма, согласно расчету эксперта. При этом предыдущий залив причинил зеркалам меньшие повреждения, судебным экспертом признаны повреждения только одной зеркальной панели без сопутствующих работ стоимостью сумма. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, в связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма), в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.
Данный жилой дом находится в Управлении ГБУ "Жилищник района Черемушки".
дата с вышерасположенного технического этажа произошел залив квартиры истца. Как следует из акта от дата, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Черемушки», на момент проверки установлено, что жителями вышерасположенной квартиры №111 (пентхаус) ведутся ремонтные работы по устройству напольного покрытия балкона (устройство новой стяжки с последующей укладкой керамической плитки), в процессе работ жителями квартиры №111 демонтированы отливы на балконе, предотвращающие проникновение влаги (атмосферных осадков в межплиточном пространстве), что привело к протечкам. При обследовании техэтажа (чердак) имеются сухие следы протечек на ограждающих конструкциях из вышерасположенной квартиры №111.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия дефектов зеркального панно, расположенного в квартире истца, а также для определения причины залива квартиры истца, зафиксированного в акте осмотра от дата. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено наименование организации. Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что на зеркальных стеновых панелях (зеркальное панно), расположенных в квартире истца по адресу: адрес, установлены дефекты (пороки) отражающего покрытия: круглые прозрачные пятна с просветами (признак: просвечивание с внутренней стороны клеящего слоя от поверхности стекла или покрытия, с участками, на котором частично или полностью отсутствует покрытие); краевая коррозия (признак: изменение цвета, блеска, структуры покрытия вдоль края изделия); пятна темного цвета с вкраплениями (признак: участки зеркального покрытия, отличающийся от остальных частей изделия по цвету, блеску, структуре, прозрачности. Причиной возникновения данных пороков для интерьерных зеркал, изготовленных на основе серебра и не являющихся коррозионностойкими, являются их нахождение во влажной среде. Характер возникновения порока у данного вида зеркал - окисление серебренного покрытия. Однако, в связи с тем, что для установления состава покрытия зеркального панно, установленного в кв. 106, необходимо проведение работ по его демонтажу и лабораторных исследований, определить характер и причину их возникновения проведенным исследованием не представляется возможным. Причиной залива кв.106 явилось отсутствие герметичности в местах сопряжения ограждающих конструкций и целостности межпанельных и потолочных швов.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на управляющую компанию.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленный истцом отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения наименование организации.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами наименование организации, на основании постановления нотариуса г. Москвы фио от дата, согласно заключению эксперта № 2012071 от дата, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма как обоснованный. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании, доказательств в опровержение доводов истца, о размере причиненного ему ущерба, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы фио
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, рассчитанная в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Черемушки» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Черемушки» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья