Решение по делу № 2-7499/2023 от 25.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) <обезличено> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> г. в размере <обезличено> руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <обезличено>, почтовые расходы в размере <обезличено> руб.

Дело № 2-7499/2023

77RS0029-02-2023-004404-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) <№ обезличен> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) <№ обезличен> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <дата>, почтовые расходы в размере <дата> руб., указывая на то обстоятельство, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. срок возврата 126-й день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки с 1 дня срока займа по 68 дня срока займа (включительно) – 354,78% годовых; с 69 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно) – 71,10% годовых; с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0.00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 354,78% годовых. Между тем, ответчик заемные денежные средства, проценты не вернул, ввиду чего истец обратился в суд, ссылаясь на заключение <дата> между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» договора уступки прав требования относительно спорного договора займа, заключение <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки прав требования относительно спорного договора займа, и заключение <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки прав требования относительно спорного договора займа.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по договору займа за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 140 <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "<данные изъяты>" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на заявленные требования, указывая на частичное погашение долговых обязательств (<дата> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.), а также просила суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, потерю работы, низкий уровень дохода супруга за последние несколько лет. Также считала, что при определении процентов, подлежащих взысканию, должна применяться ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата>. между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. срок возврата 126-й день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки с 1 дня срока займа по 68 дня срока займа (включительно) – 354,78% годовых; с 69 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно) – 71,10% годовых; с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0.00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 354,78% годовых.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы заемщику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://moneyman.ru/, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом, с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> ООО МФК "<данные изъяты>" уступило ООО <данные изъяты> права требования по договору займа <№ обезличен>, заключенного с Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от "<дата> и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ООО <данные изъяты>" уступило ООО "<данные изъяты>" права (требования) по договору займа <№ обезличен> от <дата> заключенного с ФИО18 что подтверждается договором уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата> и выпиской из Приложения Nl к договору уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>

<дата> ООО "<данные изъяты>" уступило ООО Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» права (требования) по договору займа <№ обезличен> от <дата> заключенного с ФИО13, что подтверждается договором уступки прав (требований) N <№ обезличен> от <дата> и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ООО <данные изъяты>» уступило ООО "<данные изъяты>" права (требования) по договору займа <№ обезличен> от <дата> заключенного с ФИО12, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>. и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 160 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 поименованного закона отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 21 ст. 5 закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на вышеуказанных условиях, между тем, сумма займа и проценты заемщиком возвращены не были, что не отрицалось стороной ответчика в своих письменных возражениях.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и процентов подтверждаются расчетами истца, которые проверены судом, признаны арифметически верными, при этому суммы, указанные ответчиком в счет погашения долга (<дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.) исходя из представленного истцовой стороной расчета учтены последним и направлены в связи с просрочками платежей на оплату процентов и штрафных санкций.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного договора микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО14 в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Начисленная истцом неустойка за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной неустойки не имеется. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет размера процента на просроченный основной долг должен производиться из ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки, судом отклоняются, как и доводы о том, что проценты начисленные истцом по ставке 354,78% годовых, превышают размер самого обязательства и размер ключевой ставки Центрального банка России, и подлежат снижению.

При этом суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 указанного федерального закона, в редакции, действующей на дату заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 1 000 000 рублей.

Ранее установленные подпунктом 9 части 1 статьи 12, а также частью 1 статьи 12.1 ограничения по предельным значениям сумм процентов за пользование займом признаны утратившими силу Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Соответствующие изменения вступили в законную силу 28.01.2019.

Таким образом, Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит указания на невозможность начисления процентов за пользование кредитом по установленной договором процентной ставке за пользование кредитом после определенного договором срока возврата займа. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 15 оборот), договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств.

В данном случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 24 статьи 5 которого устанавливает предельное значение начисляемых кредитором процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует также положениям первого абзаца заключенного между сторонами Договора потребительского займа.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрены ограничения относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) (часть 11 статьи 6), согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов, предусмотренный договором займа, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Разрешая спор, суд проверил полную стоимость потребительского кредита на предмет превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Списание внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами, соответствует очередности погашения требований, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО15 в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Ссылка ФИО16 на то, что ответчик не осуществляла платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, суд не может принять во внимание, поскольку ухудшение финансового положения не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд учитывает, что ФИО17 не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа (микрозайма) <№ обезличен> от <дата> образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай