Решение по делу № 2А-7592/2022 от 22.11.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2а-7592/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО3 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 вынесено постановление № временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основе материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Балашихинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1 299 975.85 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка. ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Официально должным образом заверенного документа не получала, как и документов, подтверждающих полномочия вышеуказанного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ г. на портале Госуслуг она случайно увидела Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ей было прислано в электронном виде без подтверждения правомочности вынесения подобных документов.

Административный истец считает данное постановление незаконным и просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что задолженность ФИО1 не погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа выданного Балашихинским городским судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 299 975,85руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, вступившим в законную силу, отказано в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, а также в требовании о прекращения исполнительного производства.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными положениями Закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022г. вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

С даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. прошло более года, при этом долг в размере 1 299 975,85руб. ФИО1 не погашен.

На дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. требования о погашении задолженности указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии задолженности суд считает несостоятельным, поскольку исполнительное производство № не прекращено, согласно сведений о ходе исполнительного производства размер задолженности составляет 1 390 974,15руб., в том числе исполнительский сбор, который составляет 90998,30руб.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, опровергается решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, вступившим в законную силу, которым отказано в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, а также в требовании о прекращения исполнительного производства.

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства №, задолженность ФИО1 погашена не была и у судебного -пристава исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть отменено.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст.43 Федерального закона РФ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному производству № по основному долгу составляет 1 299 975,85руб., предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, не подлежат удовлетворению, так как это противоречит закону.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

В целом доводы ФИО1 являются несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №.

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административных ответчиков не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ФИО3 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва