Дело №2-3847/2022
27RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПремьерСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве от №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира), обозначенная под номером 25, площадью 70,16 кв.м. в подъезде № на 6 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по .
Согласно п.6.2. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по финансированию долевого участие в строительстве указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатил её стоимость в размере 4 209 600 руб.
Поскольку к предусмотренному Договором сроку объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Застройщика направлено требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 803,20 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ПремьерСтрой».
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что при расчете неустойки еб допущена неточность, выразила несогласие с ходатайством ответчика о применении положении ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и возможности применения положения ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО «ПремьерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве от № Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира), обозначенная под номером 25, площадью 70,16 кв.м. в подъезде № на 6 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по , стоимостью стоимость в размере 4 209 600 руб.
Согласно п.6.2. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Застройщик обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участникудолевого строительства, исполнившемусвои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.
В рамках досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭНКА ИНВЕСТ»направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по результатам рассмотрения которой требования истцов оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 дня, неустойка за просрочку передачи объекта истцом рассчитана на сумму 176 803,20 руб. (4 209 600 х 7,5%х 1/150х84).
При рассмотрении дела истцом указано, что при расчете неустойки ею допущена ошибка.
По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 871,60 руб. (4 209 600 х 7,75%х 1/300х85)х2).
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с указанным расчетом ответчик не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование снижения неустойки ответчик указал на незначительный период просрочки исполнения обязательств, на необходимость в ходе строительных работ отказа от использования труда наемных рабочих из КНДР, в связи с чем, отсутствовала рабочая сила. А также на то, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес контролирующего органа впервые направлено извещение об окончании строительства объекта. При проведении итоговой проверки встала необходимость в проведении дополнительных работ. Застройщик со своей стороны незамедлительно предпринял действия к успешному прохождению проверки, заключил дополнительное соглашение к Договору генерального подряда и оплатил дополнительные виды работ.Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял технический надзор, надлежащим образом оплачивал работы по возведению объекта, постоянно взаимодействовал с проектной организацией и генеральным подрядчиком с целью соответствия объекта долевого строительства проекту и обязательным требованиям (переписку прилагаем).
Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ №. Задержка строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако прохождение Застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли Застройщика, привело к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на приемку Объекта долевого строительства (т.е. в кротчайшие сроки со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), квартира истцом была принята по акту приема-передачи без замечаний.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода нарушения ответчиком прав истца (85 дней), причины, по которым Застройщиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства, принимая во внимание, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или дальнейшего ее сниженияне являются, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд учитывает, что ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений о его уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 000 руб. (100 000:2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы ответчика о том, в силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка и штраф не подлежат начислению, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку начисление неустойки приостановлено со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 3200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) руб. и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энка Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Энка Инвест» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова