Дело № – 2524/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 64 100 руб. по договору оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, судебных расходов в размере 12 500 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 1 700 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Жилсервис-Инвест» о взыскании денежных средств в мою пользу с ООО «Жилсервис-инвест» взысканы денежные средства, переданные на хранение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 600 рублей, всего внесено 51 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис-инвест», в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилсервис-инвест» о взыскании в его пользу 51 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилсервис-инвест» о взыскании в пользу истца 12 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-инвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Постановлениями отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены. Однако, решения суда не были исполнены. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а также равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом ( ч.3 ст. 13 ГПК РФ).
Из постановления №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда РФ следует, что кредитор вправе привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей исключенных из ЕГРЮЛ компаний - должников, поскольку исключение компании - должника из ЕГРЮЛ - вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.
Считает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис-инвест» произошло по вине его руководителя - ФИО2, ответчика по делу. Считает, что ответчик умышленно подводил под ликвидацию общества. О данном факте свидетельствует то, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Земельная биржа» <адрес> /ИНН <***>/ основной вид деятельности - агентство недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, ООО «Жилсервис-инвест» (ИНН <***>) основной вид деятельности агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
В 4 организациях являлся учредителем: ООО «Жилсервис- инвест» (ИНН<***>) ООО «Земельная биржа <адрес>» (ИНН<***>), ООО «Мошковское Районное Агентство недвижимости» (ИНН <***>), ООО «Жилсервис-инвест» (ИНН <***>).
Все вышеперечисленные организации являлись агентством недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представили суду возражения на исковое заявление в котором указали, что наличие непогашенной задолженности у общества, впоследствии исключенного из ЕРГЮЛ, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим лицом долга и свидетельствовать о недобросовестности или не разумном поведении ответчиков. Истцом не доказано, что ответчик скрывал имущество ООО и выводил активы. (л.д. 78).
Представители третьих лиц ОСП по <адрес>, МИФНС № по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Жилсервис-Инвест» о взыскании денежных средств в пользу истца с ООО «Жилсервис-инвест» взысканы денежные средства, переданные на хранение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 600 рублей, всего внесено 51 600 рублей. (л.д. 10-12).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис-инвест», в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 13).
Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-инвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО5 ФИО3 являются учредителями ООО «Жилсервис-инвест», генеральным директором общества был ФИО2. (л.д. 40-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Как указано в пункте 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).
В абзаце втором пункта 31 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
В силу третьего абзаца пункта 32 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Судом при рассмотрении дела на основании сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «Жилсервис-инвест» налоговую отчетность за 2018 год в налоговую инспекцию не предоставило, за 2017 год была предоставлена нулевая налоговая декларация. (л.д. 89-105)
Таким образом судом установлено, что в течение года, предшествующего прекращению юридического лица ООО «Жилсервис-инвест» (31.12.2019г.), ответчиками не принимались меры к предоставлению отчетности общества, не осуществляли операций по счету, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица.
Кроме того, из материалов, представленных стороной истца, усматривается, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «<адрес>ное агентство недвижимости» (дата регистрации 05.10.2007г., ликвидировано 28.03.2012г.), ООО «Земельная биржа <адрес>» (дата регистрации 15.11.2013г., ликвидировано 31.10.2018г., в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), ООО «ЖИЛСЕРВИС» (дата регистрации 27.04.2004г., ликвидировано 20.12.2018г., в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности). (л.д. 18-22)
Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях (л.д. 78-79), принимая во внимание установленный судом факт неоднократного прекращения юридических лиц, учредителем которых являлся ответчик ФИО2, по основанию недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд полагает возможным расценить действия ответчиков по неосуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, как недобросовестные, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения руководителя и учредителя юридического лица от ответственности в отсутствие доказательств их невиновности не имеется, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в размере 64 100 рублей (51600+12500).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева