КОПИЯ
УИД 66RS0044-01-2022-004477-48 Дело № 2-3508/2022
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Мохиревой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский Хром 1915» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Русский Хром 1915» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 84412 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение проверки полноты выплаты заработной платы в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп., стоимость конверта 22 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.08.2017 истец была принята к ответчику в качестве подсобного рабочего 1 разряда в автотранспортный цех. Приказом № от 31.03.2022 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец трудилась у ответчика в период с 2016 г. – май 2017 г. После увольнения ей были выданы справки 2-НДФЛ, а также предоставлены карточки учета сумм начисленных выплат и сумм страховых взносов за периоды с 2017 г. по 2022 г. В силу того, что при увольнении из заработной платы истца незаконно удержали часть заработной платы, в связи с чем она ранее обращалась в Первоуральский городской суд, данное обстоятельство вызвало у истца подозрения, и она решила проверить правильность данного расчета. По результатам проверки ООО «АудитПрофи» обнаружено отклонение между заработной платой, начисленной работодателем за 2017-2022 г. – 754853,16 (с учетом удержания НДФЛ – 682566 руб. 16 коп.) и реально выплаченной на счет – 598153,87 руб. Расхождение составило 84412 руб. 29 коп. Исходя из полученного расчета истцу стало известно, что при выплате заработной платы работодатель длительное время вводил истца в заблуждение, зарплату фактически не доплачивал. Незаконными действиями работодателя, которые выразились в регулярной и длительной невыплате сумм заработной платы, введении истца в заблуждение, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в полном объеме выполняя трудовую функцию, истец испытывала материальную нужду, вынуждена была искать дополнительные источники дохода, занимать деньги, постоянное беспокойство, так как на ее содержании имеются несовершеннолетние дети, для которых истец является единственным кормильцем. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что поскольку истец постоянно подвергалась воздействию вредного фактора, по характеру работа была связана с использование хлорки, в т.ч. в концентрированном виде, что отражалось на ее здоровье и повлекло, в том числе развитие кожного заболевания, и по данному основанию работодатель обязан произвести выплату, поскольку в любом случае питание должно было выдаваться бесплатно.
В судебном заседании представители ответчика АО «Русский Хром 1915» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.110-112, том 5 л.д. 247-248), просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 представила суду «Акт на предмет полноты выплат заработной платы» от 10.08.2022 года, выполненный ФИО6, директором ООО «АудитПрофи». Из выводов, содержащихся в данном документе, следует, что обнаруженные расхождения между начисленной заработной платой и зачисленной на карту истицы в период с 2017 года по день увольнения в 2022 году составляют 84 412, 29 рублей, при этом «имеется вероятность, что недовыплаченные средства были выплачены наличными через кассу предприятия или в натуральной форме, так же не исключено, что в данном периоде имели место иные удержания из заработной платы (кроме НДФЛ), которые по представленным документам идентифицировать невозможно». При этом, лицо, проводившее проверку, прямо указало в «Акте», что «для полноты картины и более точного анализа важно запросить у работодателя дополнительные документы, отражающие способы и полноту выплат, а так же удержаний за проверяемый период». Не смотря на рекомендации о получении полной информации по всем выплатам заработной платы и удержаниям из нее, истица, к ответчику - работодателю за разъяснением вопросов полноты произведенных выплат за период работы не обращалась. Между тем, анализ бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении ответчика, справок 2- НДФЛ, ПФР фактически никаких расхождений в этой части нет, суммы заработной платы, начисленной истице ФИО1 за весь период работы на предприятии, соответствуют суммам, перечисленным на ее банковскую карту, за вычетом НДФЛ и иных удержаний. При подготовке «Акта» не были учтены следующие суммы: 79 657.19 рублей - сумма, удержанная за питание истицы в столовой предприятия за период 2017-2022 г.г., 8 167,00 рублей - доходы в натуральной форме. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Акционерного Общества «Русский хром 1915» при поступлении на работу работнику выдается электронный пропуск, который служит средством учета рабочего времени работника, а так же может использоваться работником при расчете за питание, сведения о затратах на питание передаются в расчетные группы и отделы цехов, которыми, в последующем, производится удержание сумм за питание работника из его заработной платы. Истица была под подпись ознакомлена с данными правилами. Весь период работы на предприятии истица использовала электронный пропуск как средство учета сумм, затраченных ею на питание, заявлений об отказе не подавала. Факт приобретения истицей на предприятии новогодних подарков, билетов в цирк, сертификата первокласснику в счет заработной платы подтвержден соответствующими документами с подписью истицы на общую сумму 8167.00 рублей. Таким образом, заработная плата истице выплачена за период 2017-2022 г.г. в полном объеме, фактов полной, либо частичной невыплаты допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом № от 24.08.2017 ФИО1 принята на работу в автотранспортный цех на должность подсобный рабочий (без вредных условий труда) 1 разряда (л.д.52– гр. дела № 2-2591/2022). В этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор № от 24.08.2017 (л.д.53-54– гр. дела № 2-2591/2022).
Как следует из представленного акта проверки на предмет полноты выплат заработной платы от 10.08.2022 г., выполненного ООО «Аудит Профи» (том 1 л.д.9-11), за период 2017-2022 г. по данным работодателя ФИО1 начислено 754853,16, произведены удержания в части НДФЛ в сумме 72287 руб., к выплате полагается сумма 682566,16 руб. По данным выписки банка лицевого счета ФИО1 за период с января 2017 г. по март 2022 г. произведено зачислений от АО «Русский хром 1915» в сумме 598153,87 руб., что на 84412,29 руб. меньше суммы причитающейся к выплате. В результате в акте приведен вывод, о том, что невыплаченные денежные средства в сумме 84412,29 руб. были выплачены наличными через кассу предприятия или в натуральной форме, так же не исключено, что в данном периоде имели место иные удержания из заработной платы (кроме НДФЛ), которые по представленным документам идентифицировать не возможно.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела заключение ведущего бухгалтера по расчетам с персоналом отдела по работе с первичными документами АО «Русский хром 1915», согласно которому нначисление доходов за период с января 2017 года по март 2022 года произведено в полном объёме и составило: 746 686,16 руб. (заработная плата); 8 167,00 руб. (доходы в натуральной форме). Выплаты за период с января 2017 года по март 2022 года произведены в полном объеме и составили – 598 149,92 руб. Итого за период с января 2017 года по март 2022 года: 746 686,16 (начисленная заработная плата)-72 287,00 (НДФЛ)-79 675,19 (удержание за питание)+3 425,95 (заработная плата за декабрь 2016 года, выплаченная в 2017 году)= 598 149,92 руб. – сумма выплаченная ФИО1 за указанный период (том 5 л.д.106-111).
Данные расчеты подтверждены работодателем представленными в материалы дела доказательствами, а именно справками о доходах (том 1 л.д.101-104, 143-149, том 2 л.д.12-17), справкой начислений, удержаний (том 1 л.д.118), выписками лицевого счета работника (том 1 л.д.124-142), расчетными листками (том 1 л.д.150-206), актами приема-передачи и списками новогодних подарков, универсальными передаточными документами, списками выдачи подарков под роспись работникам (том 1 л.д.209-232, том 5 л.д. 112-138).
Оплата труда ФИО1 начислялась и производилась в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором АО «Русский Хром 1915», Положением об оплате труда работников ЗАО «Русский Хром 1915»,трудовым договором № от 24.08.2012, дополнительными соглашениями № от 24.08.2017, № от 05.03.2020, № от 01.02.2022 (л.д.53-54, 55,56,57 – гр. дела № 2-2591/2022).
Согласно п. 2.9 правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Русский хром 1915» (том 1 л.д.236), при поступлении на работу оформляется электронный пропуск для использования при проходе через систему контроля и управления доступом (СКУД), для учета рабочего времени, а также для оплаты питания работников. Сведения о затраченных суммах на питание ежемесячно в электронном виде бухгалтер столовой передает бухгалтерам по расчетам с персоналом, для учета использованной суммы на питание в счет заработной платы. В случае отказа работника от использования электронного пропуска в качестве средства оплаты питания работник обязан известить работодателя об этом в письменном виде.
С данными правилами ФИО1 ознакомлена 06.06.2018 г. (том 2 л.д.49-50).
С 01.11.2013 между АО «Русский хром 1915» и ООО «Кассовые технологии» заключен договор на сопровождение программного обеспечения ПК «Индустриальное питание» (том 2 л.д.56-77)
Факт использования пропуска в качестве прохода и для оплаты питания был подтвержден как самим истцом, так и представленными такими доказательствами как журнал прохода на территорию АО «Русский хром 1915» (л.д.230-232), скриншоты программы ПК «Индустриальное питание» и квитанции по оплате питания ФИО1 (том 2 л.д. 107-250, том 3 л.д.1-250, том 4 л.д.1-185), табелями учета рабочего времени (том 5 л.д.169-229), справками о периодах больничных и отпусков (том 5 л.д.41-105, 153-154,158), а также допрошенными в судебном заседании от 10.11.2022 г. свидетелями (том 5 л.д. 140-149).
Так, свидетель ФИО7 - старший диспетчер транспортного цеха суду пояснила, что работала с истцом в одном цехе. ФИО1 убирала все кабинеты, душевые, убирала снег со ступенек. Подчинялась истец непосредственно ей и начальнику цеха. Жалоб от нее не поступало. Работа в Автотранспортном цехе не относятся к категории с вредными условиями труда. Для работы истцу выдавались инструменты, моющие средства, перчатки, крема и мыло. Истец каждый раз питалась по пропуску. Также истец ежегодно получала на детей новогодние подарки лично у экономиста цеха. Мы потом с истцом вместе эти подарки рассматривали. Расчетные листки всегда выдавали работником на руки. В период работы истца цех был запущен, относились к истцу снисходительно, так как она инвалид, и мать двоих детей. В обязанности истца входило уборка трех этажей, но она их мыла в разные дни. На улице только убирала ступеньки от снега перед входом.
Свидетель ФИО8 - экономист в автотранспортном цехе с 2014 г. истец расписывалась в списках, изучала документы, получала подарки, расчетные листки выдавала истцу. Истец питалась в столовой по пропуску, свидетель лично видела, и в расчетных листках удержания за питание отражается. У истца не было бесплатного питания, так как автотранспортный цех не относиться к вредным условиям труда. В данном цехе только водитель работает с вредными условиями труда, так как перевозит вредный груз. Истец мыла полы, протирала пыль на трёх этажах. Она мыла этаж 1-2 раза в неделю. Ей выдавали рукавицы, тряпки для мытья полов.
Свидетель ФИО9 – кассир столовой также подтвердила, что работник ФИО1 питается в столовой АО «Русский хром 1915» по пропуску
Свидетель ФИО10 пояснила суду что трудоустраивала ФИО1, так как она являлась инвалидом приняли на должность подсобного рабочего без вредных условий труда. Уборщик помещения и подсобный рабочий выполняют идентичные функции. Ей разъяснялись все условия труда. Она должны была мыть автотранспортный цех, мыть полы, иные функции на нее не возлагались. Ей выдавались средства индивидуальной защиты, перчатки, спец. одежды для мытья полов, теплая одежда, чтобы на улицу выходить. От нее жалоб, что ей что-то не выдавалось не было. Пропуск истцу был выдан для прохода и оплаты питания в столовой со скидкой 30% для всех работников.
Свидетель ФИО11 - Начальник отдела системного администрирования, суду пояснил, что электронные пропуска - это закодированный уникальный набор символов, и когда метка подносится к считывателю - то считывается уникальный код, и всплывают данные сотрудника в системе Индустриальное питание. В пропуск вшивается метка. Пропуск имеет номер, который унифицирует человека. По нему осуществляется контроль прохода и оплата питания. На сервере установлена база данных. Программа лицензированная, работает с 2013-2014 г., без сбоев. Все данные истца есть в программе начиная с 2017 г., видно каждый день когда она кушала. Установлен ежедневный лимит по плате в 300 руб. Последняя запись по ней была 28.03.2022 г.
Свидетель ФИО12- Специалист по безопасности, осуществляет контроль пропуска лиц на предприятие. При приеме на работу в бюро пропусков в течение 10-15 минут изготавливается пропуск на работника. Присваивается номер припуска и номер чипа, и номер чипа передается экономисту цеха, чтобы работника поставили на питание. Лица, которые работают с вредными условиями – питаются бесплатно, кто без вредных условий – тот питается с 30% скидкой.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с письменными доказательствами.
Довод истца о том, что питание ей должно было предоставляться бесплатно является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (часть 1); специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2); специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).
Согласно статье 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (часть 1); результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, могут применяться для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 2).
Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности 2 класса являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно трудовому договору № от 24.08.2017 (том 1 л.д.53-54 – гр. дела 2-2591/2022), дополнительными соглашениями № от 24.08.2017, № от 05.03.2020, № от 01.02.2022 ФИО1 была принята в качестве подсобного рабочего (без вредных условий труда) 1 разряда, установлен класс условий труда – «2» (п. 1.1, п. 4.2 Трудового договора).
Согласно карте специальной оценки условий труда от 16.09.2016 г. (том 2 л.д.26-28) от 26 января 2022 года (том 2 л.д.24-25) на рабочем месте подсобного рабочего в Автотранспортном цехе установлен 2 класс условий труда. Гарантии и компенсации работнику в данной должности не установлены.
С результатами специальной оценки условий труда от 16.09.2016 г. ФИО1 ознакомлена 16.01.2017 г. и 24.08.2017 г.
В обоснование своих доводов о том, что на рабочем месте фактически имели место вредные условия труда, истец ссылается на указание рекомендаций в СОУТ от 16.09.2016 г. на ограничение использования труда инвалидов, а также учитывая состояние здоровья истца, использование в работе хлора в сухом виде, поднятие тяжестей, выполнение работы на улице, при этом средств индивидуальной защиты для органов дыхания не выдавалось, в результате вредных условий труда истец получала лечение у дерматолога (том 4 л.д.203-205).
Между тем доводы истца о том, что фактически работа осуществлялась во вредных условиях, опровергаются представленными доказательствами, а именно заключенным трудовым договором, в котором определена работа без вредных условий, картой специальной оценки условий труда с установленным классом условий труда «2», результатами исследований воздуха рабочей зоны № 32/4.1-2022 Автотранспортного цеха на рабочем месте подсобного рабочего наличие вещества (хлор) в воздухе не превышает предельно допустимые нормы (том 5 л.д.163-164). Истцу выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ), что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ, списками на получение СИЗ (том 4 л.д.207-250, том 5 л.д.1-40).
25.08.2017 г. истец была ознакомлена с инструкцией по охране труда подсобного рабочего (том 1 л.д.120).
Согласно инструкции по охране труда подсобного рабочего Автотранспортного цеха от 14.05.2015 г. (том 5 л.д. 233-238) и от 19.06.2020 г. (том 5 л.д.165-168) и карты специальной оценки условий труда, с которыми истец был ознакомлен в 2017 году (и в дальнейшем в течение работы у ответчика периодически проходила инструктаж том 5 л.д.239-246), не следует, что работа подсобного рабочего связана с вредными условиями труда.
Кроме того, согласно ответу АО «Уралтрансмаш» от 07.10.2022 г. (том 4 л.д.195-196), ФИО1 проходила периодические медицинские осмотры в медико-санитарной части (МСЧ) АО «Уралтрансмаш» в 2018 г., в 2019 г. с указанием класса условий труда – 2, в результате которых было дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе.
Согласно справке МСЭ-2012 (том 2 л.д.51), ФИО1 01.12.2013 г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (том 2 л.д.52-53) у ФИО1 ограничений способности к трудовой деятельности не имеется. Противопоказан труд с постоянной высокой зрительной нагрузкой, тяжелый физический труд. Может работать социальным работником, няней в дошкольном учреждении, горничной, гардеробщицей, курьером, уборщицей.
Таким образом, установлено, что по результатам специальной оценки условий труда ФИО1 не было установлено вредных (опасных) факторов, последняя была ознакомлена с данными результатами и в установленном порядке их не оспорила, по результатам оценки условий труда установлен 2 класс условий труда по вредным (опасным) факторам, не требующий установления дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте, оплата труда истца в спорный период соответствовала условиям трудового договора и выполняемой работе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 84412 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит, соответственно также следует отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение проверки полноты выплаты заработной платы в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп., стоимость конверта 22 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русский Хром 1915» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись. А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева
Решение на 30 ноября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3508/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева