Решение по делу № 2-15/2025 от 27.05.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании отношений трудовыми.

УИД: 52RS0053-01-2024-000826-42

Дело № 2-15/2025 (№ 2-559/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2025г. г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Потехиной О.В.,

с участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Курносовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП-РЕГИОН» и ИП ФИО1 заключен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом исполнителя.

Согласно п.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за недостачу и повреждение груза в процессе перевозки груза в полном размере его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю передан груз для перевозки, а именно:

1. спецгвоздь винтовой 60мм М/У(7.2 тыс.шт) в количестве 140 коробок,

2. спецгвоздь винтовой 65мм М/У(7.2 тыс.шт) в количестве 20 коробок,

3. спецгвоздь винтовой 55мм МЧУ(9 тыс.шт) в количестве 63 коробок,

4. спецгвоздь винтовой 50мм М/У(9 тыс.шт) в количестве 60 коробок,

5. спецгвоздь винтовой 88мм М/У(4.5 тыс.шт) в количестве 100 коробок,

6. спецгвоздь кольцевой 55мм М/У(9 тыс.шт) в количестве 63 коробок,

7. спецгвоздь кольцевой 80мм ЗУ/(4.5 тыс.шт) в количестве 80 коробок,

8. спецгвоздь винтовой 80мм З/У(4.5 тыс.шт) в количестве 60 коробок,

9. гвоздь 2,5/70мм (винтовая накатка) ТУ С+(по 7.2 тыс.шт) в количестве 120 коробок,

10. гвоздь 3,8/130мм (винтовая накатка) в обойме ТУС+(по 1,44 тыс.шт) в количестве 80 коробок,

11. гвоздь 2,5/45мм (винтовая накатка) ТУ С*(по 10,8 тыс.шт) в количестве 20 коробок,

12. гвоздь 2,8/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) в количестве 20 коробок,

13. гвоздь 3.1/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) в количестве 40 коробок,

14. спецгвоздь кольцевой 60мм (7.2 тыс.шт) в количестве 20 коробок,

15. спецгвоздь кольцевой 80мм М,У (4.5 тыс.шт) в количестве 160 коробок.

Общая стоимость загружаемого груза составила 1 700 000 рублей.

Общий вес груза 20 тонн – 28 поддонов.

Адрес доставки: <адрес> грузополучатель ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при управлении автомобилем марки Фредлайнер гос.номер №, с автомобильным прицепом гос.номер № на трассе Воскресенское- Йошкар-Ола совершил ДТП, в результате которого автомобиль и перевозимый груз получили повреждения, по данному факту ответчиком написана расписка.

При передаче товара грузополучателю выявлено повреждение груза перевозчиком, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ поврежден следующий груз:

1.гвоздь 3.1/100мм винтовая накатка в обойме (по 3.6 тыс.шт) в количестве 38 коробок, 2. спецгвоздь винтовой 60мм МАУ(7.2 тыс.шт) в количестве 22 коробок,

3. спецгвоздь винтовой 65мм МГ/У(7.2 тыс.шт) в количестве 5 коробок,

4. спецгвоздь винтовой 55мм МДУ(9 тыс.шт) в количестве 37 коробок,

5. спецгвоздь винтовой 50мм М/У(9 тыс.шт) в количестве 11 коробок,

6. спецгвоздь винтовой 88мм М/У(4.5 тыс.шт) в количестве 68 коробок,

7. спецгвоздь кольцевой 55мм М/У(9 тыс.шт) в количестве 17 коробок,

8. спецгвоздь кольцевой 80мм 8/У(4.5 тыс.шт) в количестве 63 коробок,

9. спецгвоздь винтовой 80мм 5/У(4.5 тыс.шт) в количестве 29 коробок,

10. гвоздь 2,5/70мм (винтовая накатка) ТУ С+(по 7.2 тыс.шт) в количестве 56 коробок,

11. гвоздь 3,8/130мм (винтовая накатка) в обойме ТУС+(по 1,44 тыс.шт) в количестве 60 коробок,

12. гвоздь 2,5/45мм (винтовая накатка) ТУ С+(по 10,8 тыс.шт) в количестве 3 коробок,

13. гвоздь 2,8/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) в количестве 5 коробок,

14. гвоздь 3.1/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) в количестве 29 коробок,

15. спецгвоздь кольцевой 60мм МДУ(7.2 тыс.шт) в количестве 2 коробок,

16. спецгвоздь кольцевой 80мм МЛУ (4.5 тыс.шт) в количестве 60 коробок.

Общая стоимость поврежденного груза составляет 895 329,90 рублей.

Стоимость работы склада грузополучателя за услуги покоробочного разбора товара, хранения и паллетизации составила 53 816,28 рублей, согласно выставленному счету № от 23.10.2023г. от ИП ФИО3 за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Воскресенское – Йошкар-Ола, управляя автомобилем Фредлайнер гос.знак №, прицеп гос.знак №, находящимся на праве аренды у водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водитель ФИО2 заснул за рулем автомобиля, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль и перевозимый груз получили повреждения.

ООО «МП-РЕГИОН» предложила переработать поврежденные гвозди за свой счет, стоимость переработки составила 201 590,72 рублей с учетом работы и упаковочного материала.

Итоговая сумма к оплате за повреждение груза составила 255 407 рублей.

ООО «МП-РЕГИОН» предложила урегулировать вопрос с оплатой за повреждение груза в счет перевозок: ИП ФИО1 обязуется предоставлять транспорт для перевозки товара по маршрутам: Муром-Йошкар-Ола (стоимость составляет 50 000 рублей без НДС), Муром –Урень (стоимость составляет 33 000 рублей без НДС), в счет погашения долга, который составляет 255407 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства перед ООО «МП-РЕГИОН», ИП ФИО1 выполнил в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены затраты на восстановление поврежденного транспорта, которые состоят из:

- 120 000 рублей стоимость подъема и буксировки автомобиля;

- 24 500 рублей погрузочно-разгрузочные работы, после доставки автомобиля;

- 92 624 рубля – стоимость кабины;

- 24 000 рублей стоимость стоек для автомобиля в количестве 3 штук;

- 50 000 рублей – стоимость рельса направляющего для автомобиля;

- 15 000 рублей – стоимость масляного поддона;

- 31 000 рублей – стоимость капота автомобиля;

- 47 000 рублей – стоимость проведения слесарных работ;

- 67300 рублей – стоимость проведения сварочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензий досудебного урегулирования, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь нс ст.ст. 15, 309, 810, 1079 ГК РФ, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный грузу и автомобилю марки Фредлайнер г.н. К746ЕС152, автомобильному прицепу г.н.ЕК9896 52, причиненный в результате ДТП, в размере 726831 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10468,31 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, в обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, к трудовым обязанностям он был допущен ответчиком, работал в качестве водителя транспортного средства Фредлайнер гос номер: № с прицепом №, а также выполнял функции рабочего. При этом трудовой договор работодатель с ним надлежащим образом не заключил и на протяжении всего периода работы всячески уклонялся от заключения трудового договора. При фактическом приеме на работу ответчик ему разъяснил, что входит в его трудовые обязанности, такие как ежедневное посещение места работы - автостоянки ИП ФИО1 - по адресу: <адрес> (территория бывшего мясокомбината), выполнение поручений работодателя по ремонту имеющихся у него транспортных средств и других поручений, но основной обязанностью было - выполнение функции водителя транспортного средства Фредлайнер гос номер: № с прицепом по перевозке различного груза. Учитывая специфику трудовых отношений, ответчиком ему было разъяснено о том, что рабочий день у него считается ненормированным: в те дни, когда он находится в рейсе (командировке) по перевозке груза, в остальные дни рабочий день устанавливался с 8-00 утра до 17-00 вечера, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с оплатой 1000 рублей в день +10 рублей за каждый проезжаемый километр, когда исполнялись функции водителя по перевозке груза.

В 2023 году в рейс по перевозке груза ИП ФИО1 отправлял его ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения между ФИО2 и ИП ФИО1: обладают всеми признаками трудовых отношений, а именно: выполняемая работа носит постоянный характер - систематически в течение длительного периода времени он выполнял одну и ту же работу - водителя; подчинялся трудовой дисциплине, был установлен рабочий день с 08:00 до 17:00 и командировки. Выплаты денежных вознаграждений производились в сумме 1000 одна тысяча рублей в день, т.е. за смену - два раза в месяц и в качестве вознаграждения сторонами была предусмотрена надбавка за время нахождения в рейсе в размере 10 рублей за каждый проезжаемый водителем ФИО2 километр в интересах работодателя. Оплата труда осуществлялась работодателем на карту, которую предоставил работодатель дважды в месяц без задержек, поэтому каких-либо сомнений у истца в том, что между сторонами складываются трудовые отношения, не возникало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:№) по уклонению от оформления трудового договора с ФИО2 незаконными.

- признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП:№) трудовыми отношениями.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:№) внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении 01.02.2024г. в должности «водителя»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Социальный фонд России (СФР) Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2; начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации. Осуществить всё выше перечисленное, руководствуясь размером заработной платы, исходя из МРОТ, действующего в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат адвокатской конторы <адрес> Шохирев А.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Шохирев А.Л. исковые требования ФИО1 полностью поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснил суду, что ответчик ФИО2 совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинен ущерб автомобилю и грузу. На устранение последствий аварии истец произвел вложения по доставке груза, ремонту автомобиля и другие убытки, указанные в иске. ФИО2 автомобиль был передан в доверительное управление. Это была разовая поездка ФИО2 на автомобиле ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 представил письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательств – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена в нарушение норм действующего законодательства, с целью компенсировать нарушения, допущенные ИП ФИО1 в обход норм трудового законодательства, и является «злоупотреблением правом», противоречит ст. 10 ГК РФ; а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они значительно противоречат друг другу, не позволяют определить, как именно устанавливался размер причиненного ущерба.

Ранее в судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против иска ФИО1, поддержал свои исковые требования и доводы иска и пояснил суду, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Он был допущен к работе и исполнял возложенные на него трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил эту дату, так как 16 июня у него день рождения. Он работал водителем грузового автомобиля Фредлайнер гос номер: № с прицепом №. До октября 2023 года он работал постоянно. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически ходил на работу, но после этого дня уже не появлялся. График его работы, если он не в рейсе, следующий: рабочий день с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье – выходной день. Отпуска у него не было. Место работы – автостоянка на территории мясокомбината <адрес>, где находятся автомобили, в том числе принадлежащие ИП ФИО1 Всего у ФИО1 три автомобиля, за каждым автомобилем закреплен водитель. Сам ФИО1 также осуществляет рейсы по грузоперевозке. Его заработная плата зависела от рейсов, километража, из расчета 10 рублей – с километра, составляла примерно 50-60 тысяч рублей в месяц. День не в рейсе оплачивался - 1000 рублей в день. Заработную плату ИП ФИО1 перечислял на принадлежащую ему же банковскую карту, которая находилась в пользовании у него, ФИО2 ФИО6 договор ИП ФИО1 с ним не заключил, только обещал это сделать. Не помнит, писал ли он заявление о приеме на работу, но разговор об этом был. Заявление об увольнении он не писал. На рейс он уезжал иногда на полмесяца, путевки сначала ему выдавались с уже имеющейся отметкой о прохождении медосмотров. Потом он, как и другие водители ИП ФИО1, стали проходить предрейсовые медицинские осмотры в ООО «Автомобилист». ФИО1 ему звонил и говорил, где нужно осуществлять погрузку, он заезжал, отмечался. О том, что нужно грузиться, узнавал по телефону, либо через СМС. Им подписывались товарно-транспортные накладные. Автомобиль ремонтировал сам. При управлении транспортным средством при нем были документы: права категории «Д» и «Е», паспорт, товарно-транспортная накладная на груз, полис ОСАГО. Вписан ли он был в полис, он не помнит. Техосмотр автомобиля проходил он.

ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент ДТП он примерно неделю уже был в рейсе. Он получал груз в <адрес>, позвонил ФИО1 Тот дал заявку, по телефону прислал СМС с адресом погрузки. В <адрес> он «разгрузился» и поехал в направлении <адрес>. В какой-то момент произошло ДТП – автомобиль оказался в кювете. Причину ДТП он назвать не может, находящийся в автомобиле груз сместился. Автомобиль, которым он управлял, 2002 года выпуска, на него запчасти уже не выпускаются, все детали бывшие в употреблении, резина тоже только бывшая в употреблении. Предрейсовых технических осмотров в отношении автомобиля не проводилось. Он в ДТП получил телесные повреждения, от скорой помощи он отказался. Он позвонил ФИО1, тот приехал, организовал погрузку груза рабочими на автомобиль под управлением водителя ФИО7, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. После ДТП он, ФИО2, спросил у ФИО1 заработанные деньги, тот отказал ему, сказав, что он будет отрабатывать ущерб от ДТП. После этого он занимался ремонтом автомобиля в течение месяца, восстанавливал его своими силами, ставил запасные части, которые предоставлял ФИО1 Автомобиль в результате был отремонтирован, мог эксплуатироваться. ФИО1 начал заниматься его «тюнингом». С ФИО1 была договоренность, что он будет отрабатывать ущерб, но ФИО1 решил перестраховаться и подготовил расписку на сумму 650 тысяч рублей, которую он, ФИО2 сам не писал, лишь подписал, не читая. Была озвучена сумма – 650 тысяч рублей, но что входит в эту сумму не пояснили. Он на тот момент находился в плохом состоянии: проводил сына на СВО, также проблемы из-за этой аварии. Его вызвали на улицу, угрожали, говорили: «Продавай автомобиль, или кредит бери».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, указав, что иск ФИО1 к ФИО4 является незаконным и необоснованным, поскольку стороны фактически находились в трудовых отношениях. Работник не отвечает полностью за весь ущерб работодателя. Водитель не является материально ответственным лицом. Должность водителя не включена в Перечень должностей, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Расписка ФИО2, представленная ФИО1, не применяется в трудовых отношениях.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Шохирева А.Л., показал, что ФИО1 приглашал его на место ДТП около <адрес> для перегрузки груза из одного автомобиля в другой. На месте ДТП он видел лежащий на боку грузовой автомобиль. Водителем попавшего в ДТП автомобиля был ФИО2 У него была забинтована голова. Подробностями ДТП он не интересовался. Автомобиль ФИО2 подняли и увезли на эвакуаторе. ФИО2 тоже уехал на эвакуаторе. Ему, ФИО8, заплатили 2-3 тысячи рублей за перегрузку груза. ГАИ и скорой помощи на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству представителя (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Шохирева А.Л., показал, что ФИО1 пригласил его для перегрузки груза – гвоздей из одного автомобиля в другой на месте ДТП. Точную дату он не помнит. На месте ДТП автомобиль «Фредлайнер» лежал на боку. Водитель ФИО2 был около автомобиля. Груз увезли на другом грузовом автомобиле. Автомобиль, попавший в ДТП, подняли, увезли на эвакуаторе. Лиц, осуществляющих погрузку груза, увез ФИО1 на своем автомобиле За работу по погрузке заплатил ФИО1, какую именно сумму, не помнит. ФИО1 ему знаком 1,5-2 года. У ФИО1 в собственности имеются 2-3 автомобиля, он осуществляет деятельность по перевозке грузов. Автомобили стоят на автостоянке на территории мясокомбината <адрес>. ФИО2 ранее ему знаком не был. Познакомился на погрузке в день ДТП. Впоследствии он видел ФИО2 на автостоянке во время ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, который был в ДТП.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, показал суду, что ИП ФИО1 ему знаком. Он, ФИО10, работал в ИП ФИО13 водителем на автомобиле «Фредлайнер» в период с марта 2023 года до начала ноября 2023 года. ИП ФИО1 и ИП ФИО13 работают на одной территории - территории мясокомбината <адрес>. На территории мясокомбината стоят частные автомобили и нанимают водителей. У ИП ФИО1 имеется 3 единицы техники: 2 автомобиля «Фредлайнер» и автомобиль «Вольво». В период его работы ФИО2 работал в ИП ФИО1 в качестве водителя автомобиля «Фредлайнер». ФИО2 за этот период он видел на работе не меньше ста раз. Видел, как ФИО2, приехав с рейса, на территории мясокомбината ремонтировал автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1 Рабочий день у ФИО2, если он не в рейсе, был ежедневно с 09 часов до 18 часов, кроме воскресенья. После ДТП ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1, занимался ФИО2, он ему помогал. Ремонт автомобиля осуществляли примерно в течение месяца. После ремонта автомобиль был на ходу, мог эксплуатироваться. ФИО10 пояснил, что в представленной представителем ФИО2 – ФИО5 копии журнала регистрации предрейсовых осмотров ООО «Автомобилист» его подпись.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «МП-Регион», МО МВД России «Медведевский», ФИО7, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>; УФНС <адрес>. Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Курносовой В.С., полагавшей, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, разрешая исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО6 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО6 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,

учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.1993г., дата присвоения ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (л.д. 84-86).

Из объяснений ФИО2 следует, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, был допущен ответчиком к работе в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве водителя транспортного средства Фредлайнер гос номер: № с прицепом № по перевозке различного груза, а также выполнял функции рабочего. При фактическом приеме на работу ответчик ему разъяснил, что входит в его трудовые обязанности, такие как ежедневное посещение места работы, где фактически располагается автостоянка ИП ФИО1 - территория бывшего мясокомбината, выполнение поручений работодателя по ремонту транспортного средства и других поручений.

Согласно доводам иска и объяснений ФИО2: он был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО1 данным работодателем, выполняемая им работа носила постоянный характер - систематически в течение длительного периода времени он выполнял одну и ту же работу - водителя; подчинялся распоряжениям работодателя, трудовой дисциплине, был установлен рабочий день с 08:00 до 17:00 и командировки, трудовая функция осуществлялась в определенном работодателем месте, также был определен размер оплаты труда, предусматривалась надбавка за время нахождения в рейсе (10 рублей за каждый проезжаемый водителем ФИО2 километр).

Согласно сведениям ОАО «Автомобилист» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у ИП ФИО1, согласно журналу учета медицинских осмотров, которые ведут медицинские работники ОАО «Автомобилист», проходил предрейсовые медицинские осмотры: ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов утра; 11.09.2023г. в 06.30 часов утра; 05.10.2023г. в 8 часов утра (л.д. 145).

Факт работы ФИО2 в качестве водителя грузового автомобиля, принадлежащего ФИО1, в том числе в период, не связанный с осуществлением перевозок грузов, в период ремонта автомобиля, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а работа в день ДТП – также свидетелем ФИО8

На основании исследованных доказательств, приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 являлись трудовыми, поскольку сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашения о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции – водителя транспортного средства в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Несмотря на отсутствия тех или иных формализованных актов в рамках трудовых отношений ИП ФИО1 и ФИО2 (гражданско-правового договора, штатного расписания, распоряжений работодателя, заявлений работника о приеме на работу и увольнении и т.п.), судом установлено, что в действительности у отношений сторон имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении спора судом толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Доводы представителя ФИО1 адвоката Шохирева А.Л. о том, что ФИО2 выполнял разовое поручение ФИО1, на праве «доверительного управления», либо осуществлял перевозку груза на основании договора аренды автомобиля, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доказательства отсутствия трудовых отношений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных основаниях управления ФИО2 транспортным средством Фредлайнер гос номер: № с прицепом №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по уклонению от оформления трудового договора с ФИО2 незаконными; признании отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении 01.02.2024г. в должности «водителя».

Исходя из установленного факта неисполнения ответчиком ИП ФИО1 установленных законом обязанностей по предоставлению в компетентные органы отчетности в отношении работника ФИО2, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Социальный фонд России (СФР) Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2; начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что осуществить всё выше перечисленное необходимо, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 фактически были трудовыми, как между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Фредлайнер г.з.№ и прицепа г.з№ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № и 99 33 161698 (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП-РЕГИОН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом исполнителя.

Согласно договору-заявке №, перевозка груза по настоящему договору-заявке осуществляется исполнителем с применением автотранспорта исполнителя, управление автотранспортом осуществляется силами водителя исполнителя. Полную материальную ответственность за техническое состояние автотранспорта и за действия водителя, задействованных для исполнения перевозки груза по настоящему договору-заявке несет лично исполнитель (л.д. 52-53).

Из доводов иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Воскресенское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер г.з.№ с прицепом г.з№ под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль и перевозимый груз получили повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по <адрес> от 05.11.2024г. исх. №, в отделе Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле сведения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 отсутствуют (л.д. 61).

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Медведевский» от 23.01.2025г. исх. №, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем марки Фредлайнер гос.номер №, с автомобильным прицепом гос.номер № под управлением ФИО2 на территории обслуживания отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» не зарегистрировано (л.д. 98).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлен ко взысканию материальный ущерб, причиненный грузу и автомобилю марки Фредлайнер г.н. №, автомобильному прицепу г.н.№ причиненный в результате ДТП, в размере 726831 рубль, в подтверждение размера ущерба представлены следующие доказательства.

Согласно квитанции ФМ-08 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Спецтехэвакуатор», стоимость подъема из кювета и эвакуации автомобиля Фредлайнер г.з.К746ЕС152 по маршруту <адрес>-Урень составила 120 000 рублей (л.д.11).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО11 24500 рублей за выполнение ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочных работ бригадой из семи человек из автомобиля Фредлайнер г.н№ и прицепа г.н.№ после ДТП. (л.д.18).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в ИП ФИО12 кабину, накладку правой стойки лобового стекла, накладку правого угла кабины, на общую сумму 92 624 рубля (л.д.12).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО13 120 000 рублей за запчасти к автомобилю Фредлайнер г.н.№ и прицепу г.н.№, а именно: стойки прицепа 3 шт. (24000 рублей), рельс направляющий 1 шт. (50000 рублей), поддон двигателя масляный 1 шт. (15 000 рублей). капот 1 шт. (31000 рублей), итого 120 000 рублей. (л.д.19).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО9 47000 рублей за выполнение сварочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля Фредлайнер г.н.№ и прицепа г.н.№ после ДТП. (л.д.17).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО14 67300 рублей за выполнение сварочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля Фредлайнер г.н.№ и прицепа г.н.№ после ДТП. (л.д.16).

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МП-РЕГИОН» и ИП ФИО1 была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, на сумму 255 407 рублей. Согласно данной претензии на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 полностью закрыл долг перед ООО «МП-Регион» за счет выполненных перевозок по маршруту Муром-Йошкар-Ола. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85407 рублей, что также подтверждается путевыми листами №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ и 15.102023 года (л.д.15, 20-21).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «МП Регион», способ доставки - Вольво №, прицеп №, без пломбы, количество мест 1126, из них 37 мест – бой:

- гвоздь 3.1/100мм винтовая накатка в обойме (по 3.6 тыс.шт) количество 80/ бой -1,

- спецгвоздь винтовой 65мм МW(7.2 тыс.шт) количество 20/бой -1,

- спецгвоздь винтовой 55мм МW (9 тыс.шт) количество 63/бой -12,

- спецгвоздь винтовой 50мм МW (9 тыс.шт) количество 60/бой -1,

- спецгвоздь винтовой 88мм МW (4.5 тыс.шт) количество 100/бой -1,

- спецгвоздь винтовой 80мм SW(4.5 тыс.шт) количество 60/бой -10,

- гвоздь 3,8/130мм (винтовая накатка) в обойме МР(по 1,8 тыс.шт) количество 80/бой -3,

- гвоздь 3.1/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) количество 40/бой -9. (л.д.25-28).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» по товарной накладной 522 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «МП Регион», способ доставки – К746ЕС 152 прицеп ЕК989652/ О475КК152 прицеп АМ4723 52 (замена водителя и ТС), без пломбы, количество мест 1126, из них 487 мест – бой:

- гвоздь 3.1/100мм винтовая накатка в обойме МР(по 3.6 тыс.шт) количество 80/ бой -57,

- спецгвоздь винтовой 60мм МW(7.2 тыс.шт) количество 140/бой -22,

- спецгвоздь винтовой 65мм МW(7.2 тыс.шт) количество 20/бой -4,

- спецгвоздь винтовой 55мм МW (9 тыс.шт) количество 63/бой -25,

- спецгвоздь винтовой 50мм МW (9 тыс.шт) количество 60/бой -10,

- спецгвоздь винтовой 88мм МW (4.5 тыс.шт) количество 100/бой -67,

- спецгвоздь кольцевой 55мм МW (9 тыс.шт) количество 63/бой -17,

- спецгвоздь кольцевой 80мм SW(4.5 тыс.шт) количество 80/бой -63,

- спецгвоздь винтовой 80мм SW(4.5 тыс.шт) количество 60/бой -19,

- гвоздь 2,5/70мм (винтовая накатка) ТУ С(по 7.2 тыс.шт) количество 120/бой -56,

- гвоздь 3,8/130мм (винтовая накатка) в обойме МР(по 1,8 тыс.шт) количество 80/бой -57,

- гвоздь 2,5/45мм (винтовая накатка) ТУ СС3В(по 10,8 тыс.шт) количество 20/бой -3,

- гвоздь 2,8/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) количество 20/бой -5,

- гвоздь 3.1/90мм (винтовая накатка) в обойме МР (по 4,5 тыс.шт) количество 40/бой -20,

- спецгвоздь винтовой 60мм МW (7.2 тыс.шт) количество 20/бой -2,

- спецгвоздь кольцевой 80мм МW (4.5 тыс.шт) количество 160/бой -60. (л.д.30-34).

Суд критически относится к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в перечне принятого на перевозку груза отсутствуют следующие наименования груза (либо указаны иначе):

- гвоздь 3.1/100мм винтовая накатка в обойме (по 3.6 тыс.шт) в количестве 38 коробок,

- спецгвоздь винтовой 60мм МАУ(7.2 тыс.шт) в количестве 22 коробок,

- спецгвоздь винтовой 65мм МГ/У(7.2 тыс.шт) в количестве 5 коробок,

- спецгвоздь винтовой 55мм МДУ(9 тыс.шт) в количестве 37 коробок,

- спецгвоздь кольцевой 80мм 8/У(4.5 тыс.шт) в количестве 63 коробок,

- спецгвоздь винтовой 80мм 5/У(4.5 тыс.шт) в количестве 29 коробок,

- спецгвоздь кольцевой 60мм МДУ(7.2 тыс.шт) в количестве 2 коробок,

- спецгвоздь кольцевой 80мм МЛУ (4.5 тыс.шт) в количестве 60 коробок.

На предложение суда представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокатом Шохиревым А.Л. доказательств в устранение данных противоречий не представлено.

Кроме того Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые данные о количестве «боя».

Вместе с тем, судом установлено и признано, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, при осуществлении трудовых обязанностей водителя.

При этом должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за повреждение транспортного средства как на работника, причинившего ущерб в результате административного правонарушения также не имеется, поскольку сведений о привлечении его к административной ответственности и признании виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, материалы дела не содержат, истцом ФИО1 не представлено

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 как работник мог бы понести ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Порядок взыскания ущерба с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка регламентирован ст.248 ТК РФ, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Между тем, работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст.248 ТК РФ, поскольку работодателем не издавалось соответствующее распоряжение в установленные сроки, проверка причин возникновения ущерба не проводилась, вина работника в причинении ущерба не устанавливалась, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в пределах его среднего месячного заработка не имеется.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 15, 309, 810, 1079 ГК РФ.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью признает себя виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе Воскресенское-Йошкар-Ола и причинении материального вреда, выраженного в повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также грузу. Обязуется возместить ущерб за ремонт автомобиля и поврежденный груз в размере 650 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и принимая во внимали положения ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ суд пришел к выводу, что отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 являлись трудовыми, в связи с чем, не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Истец ФИО1 ссылается на ст. 810 ГК РФ, предусматривающую обязанность заемщика возвратить сумму долга.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, послуживших основанием для написания ФИО2 расписки, и положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, не свидетельствует о замене обязательства перед ФИО1 о возмещении ущерба заемным обязательством, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

В соответствии с положениями ст. 6, 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, достоверно и убедительно опровергающие установленные по делу обстоятельства, при которых была составлена долговая расписка ФИО2

Требования о взыскании ущерба предъявлены ФИО1 к ФИО2 как к причинителю вреда - лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, в том числе, подтверждающих должное техническое состояние транспортного средства, в материалы дела стороной истца ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, от уплаты госпошлины по которым он был освобожден, отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебные расходы ФИО1 относятся судом на него же, взысканию с ФИО2 не подлежат, с ИП ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет Уренского муниципального округа <адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:№) о признании отношений трудовыми – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по уклонению от оформления трудового договора с ФИО2 незаконными.

Признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя» и об увольнении от 01.02.2024г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- предоставить в Социальный фонд России (СФР) Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2;

- начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды;

- произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет Уренского муниципального округа <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова