Дело № 2-362/2025

25RS0010-01-2024-006467-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 13 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

06 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 356 500 рублей. 21 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 43500 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту – ООО «Восток-Сервис») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1149415 рублей 08копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 749415 рублей 08 копеек – в счёт возмещения ущерба; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 886рублей 92 копейки (583 рубля 32 копейки + 303 рубля 60 копеек) – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 2940 рублей – судебные расходы по оплате услуг нотариуса; 19 988рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Также с учётом результатов проведённой судебной экспертизы истцом увеличен размер иска, истец просил взыскать с ответчика: 974900 рублей – в счёт возмещения ущерба; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 886рублей 92 копейки (583 рубля 32 копейки + 303 рубля 60 копеек) – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 2940 рублей – судебные расходы по оплате услуг нотариуса; 19 988рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом увеличения их размера.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что результаты судебной экспертизы подтверждают возможность проведения ремонта транспортного средства с применением запасных частей с учётом их износа, а также бывших в употреблении, при этом истцом от страховщика получены денежные средства в счёт возмещения причинённого ответчиком вреда в полном объёме.

АО «СОГАЗ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

06 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 356 500 рублей. 21 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 43500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 400000 рублей.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1374900 рублей (без учёта износа запасных частей), в связи с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 974900 рублей, данная сумма определена истцом как разница между стоимостью восстановительного без учёта износа запасных частей и предельным размером страховой выплаты, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперту поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от13июля 2024 года с участием вышеуказанного транспортного средства, и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №? Если соответствуют, то какие? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запасных частей и без учёта такого износа) тех повреждений транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от13 июля 2024 года? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от13июля 2024 года? 4. Какова рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2024 года, с учётом технически исправного состояния? 5. Определить возможность приведения транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние посредством использования запасных частей бывших в употреблении и/или их аналогов?

В соответствии с заключением эксперта от 10 апреля 2025 года №05-02/25, составленным экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, повреждения транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2024 года с участием вышеуказанного транспортного средства, и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта с учётом применения оригинальных запасных частей на дату ДТП 13 июля 2024 года без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1374 900 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей – 349 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом применения заменителей запасных частей на дату ДТП 13 июля 2024 года с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 491800 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей – 159300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, бывших в употреблении, составляет 332500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2024 года, составляет 653300рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом технически исправного состояния составляла (округленно): 1 987 000 рублей.

При этом при проведении экспертизы экспертом также оценивалась возможность приведения транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние посредством использования запасных частей аналогов и подержанными запасными частями. В рамках проведения исследования по данному вопросу экспертом сделаны выводы о том, что для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, с учетом его выпуска в октябре 2009 года, составлял 14 лет 8 месяцев. Данное транспортное средство относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий восстановительного ремонта. Допускается приведение транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние посредством использования запасных частей – аналогов. Восстановление доаварийного состояния транспортного средства с граничным сроком эксплуатации подержанными запасными частями допускается, в порядке исключения, после подтверждения качества ремонта.

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены сторонами в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу указанных норм если истец не предоставляет объект исследования в распоряжение экспертов, которые проводят назначенную по делу судебную экспертизу, суд может отказать истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от18декабря 2024 года в целях проведения экспертизы на ФИО2 возложена обязанность в случае необходимости по требованию экспертов предоставить экспертам доступ к транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, ключи и документацию к нему (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, иную имеющуюся документацию), а также иные сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы, включая разрешение на вскрытие (разбор) объекта исследования.

Вместе с тем согласно примечаниям к выводам эксперта по вопросу возможности приведения транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние посредством использования запасных частей – аналогов либо подержанными запасными частями при изучении фотоматериала, представленного в рамках гражданского дела, экспертом установлены следы проведения восстановительного ремонта деталей оперения кузова транспортного средства, а также следы неустранённых повреждений деталей кузова. После устного уведомления представителя истца посредством телефонной связи, а также уведомления самого собственника транспортного средства ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp по указанным в иске номерам телефонов о необходимости личного осмотра экспертом транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, для определения качества проведённого восстановительного ремонта, а также установления качества примёненных запасных частей, осмотр вышеуказанного транспортного средства организован не был.

В судебном заседании 08 сентября 2025 года представитель истца подтвердил данные обстоятельства, также сообщил об отсутствии у него сведений о месте нахождения транспортного средства истца LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец фактически отказался от проведения экспертизы путём непредставления на осмотр транспортного средства эксперту, то он таким образом лишил ответчика возможности оспорить представленные истцом доказательства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 – 3 статьи 67 ГПК РФ).

С учётом данных обстоятельств, учитывая изложенные в заключении эксперта выводы, а также отказ истца от предоставления эксперту транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, для исследования, принимая во внимание в том числе предписания части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что повреждения транспортного средства истца, с учётом срока эксплуатации транспортного средства (более 14 лет), могут быть устранены другим способом, нежели с использованием всех запасных частей без износа (с учётом в том числе оригинальных запасных частей с износом – 349800 рублей, а также запасных частей, бывших в употреблении – 332500 рублей).

Также из материалов дела следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, по вопросу осуществления страховой выплаты, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом от страховщика получены денежные средства в счёт возмещения причинённого ответчиком вреда, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41200 рублей, понесённые в рамках назначения и проведения судебной экспертизы (лист дела 123).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты> 304037) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) 41200 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев