Дело № 33-4412/2023
№ 2-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Паршин Н.М. об устранении нарушений градостроительного законодательства, и по встречному иску Паршин Н.М. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – ДГиЗО) обратился в суд с названным иском, указав, что в его адрес поступило письмо МБУ «***» по обращению граждан по вопросу законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес). На ограждении земельного участка имеется надпись «Прокат сноубордов». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Паршин Н.М. Разрешительная документация по строительству не выдавалась. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.
Истец просил признать самовольной постройкой указанный объект капитального строительства и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.
Паршин Н.М. обратился в суд со встречным иском, указав, что на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), с разрешенным использованием – многоэтажная многоквартирная застройка, магазины. На земельном участке им было построено здание, площадью 395,2 кв.м. на основании проекта, утвержденного Архитектором г.Оренбурга, здание было зарегистрировано по упрощенной системе, однако в дальнейшем он намерен использовать его в качестве нежилого объекта с учетом разрешенного использования земельного участка, для чего он обратился в администрацию г.Оренбурга для перевода его в нежилое здание. В настоящий момент он не смог легализовать здание в административном порядке, поскольку Департамент предъявил иск о его сносе. Нежилое здание соответствует санитарным противопожарным нормам, подключено к системам водоснабжения и энергоснабжения. Ответчик просит сохранить здание в реконструированном виде, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Паршин Н.М., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились, извещены надлежаще, в том числе, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по первоначальному иску (ДГиЗО) и ответчика по встречному иску (администрации г.Оренбурга) ФИО16, действующий по доверенностям, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Паршин Н.М. – ФИО17, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований администрации г.Оренбурга, поддержала встречные требования о признании права собственности.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Паршин Н.М. об устранении нарушений градостроительного законодательства отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд сохранил здание с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в реконструированном виде общей площадью 372 кв.м. и признал за ФИО1 право собственности на него.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения суда.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).
Из акта обследования земельного участка от (дата), составленного специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), установлено, что на земельном участке площадью 213 кв.м. возведен двухэтажный объект капитального строительства, размер которого составляет примерно 10х15 м., для эксплуатации, предположительно в качестве административного здания. На ограждении земельного участка имеется надпись «Прокат сноубордов». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Разрешительная документация по строительству не выдавалась.
К акту обследования приложены фотографии спорного объекта, на котором размещены вывески «Прокат сноубордов».
В адрес ФИО1 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Ответчиком не отрицается, что разрешение на строительство указанного объекта на принадлежащем ему земельном участке получено не было. Однако в материалы дела ФИО1 предоставлена проектная документация на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажное торговое, а также схема планировочной организации земельного участка, выполненные ООО «***» в 2021 году.
Из письма ДГиЗО от (дата) следует, что управлением градостроительства и архитектуры рассмотрены проектные материалы (архитектурные решения) на реконструкцию нежилого здания под магазин по (адрес) и приняты за основу для дальнейшего проектирования, с последующей реализацией.
Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании подтверждено, что иных нарушений градостроительных норм, кроме отсутствия разрешения на строительство, не имеется.
Из градостроительного плана земельного участка от (дата) следует, что разрешенное использование участка предполагает размещение на нем, в том числе административных зданий и магазинов. В границах участка располагалось нежилое здание с кадастровым номером № площадью 173 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), здание с кадастровым номером № площадью 173 кв.м. как объект недвижимости снято с кадастрового учета (дата).
Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 (дата), на земельном участке по адресу: (адрес) № расположено здание 2022 года постройки, площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0353003:286.
Из актов экспертизы ООО Экспертное бюро «ДанХаус» следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, при обследовании спорного здания не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объектов экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Трехэтажное здание соответствует требованиям санитарных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФИО5 общее техническое состояние объекта оценивается как исправное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность объекта экспертизы (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Признаки угрозы обрушения, потери устойчивости отсутствуют. Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам, а также имуществу третьих лиц при сохранении здания на земельном участке.
Таким образом, единственной причиной, по которой администрация просит снести спорный объект является отсутствие разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации города Оренбурга о признании объекта самовольной постройки и ее сносе, а также для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: И.И. Сенякин
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.