Решение по делу № 2-278/2022 от 18.05.2023

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000283-79 производство № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Капустиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика Добрыдень Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование иска указал, что 14 сентября 2022 года примерно в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (корову). Происшествие произошло на автодороге Тверь-Бежецк около (адрес). Истец управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственной регистрационный знак №. Двигался с разрешенной скоростью, без каких-либо нарушений, о чем указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2022 года. В связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом вынесено определение 69 ОД № 113858 от 14 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день истец был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 69 ОС № 029960, согласно которому алкогольное опьянение не установлено. Отмечает, что избежать наезда на животное не было возможности, поскольку корова пересекала проезжую часть в непосредственной близости. Истец не мог видеть приближение коровы по причине ограничения обзора данного участка дороги, темного времени суток, ослепления его светом фар встречного автомобиля, наличия зеленых насаждений. Отмечает, что на данном участке дороги нахождение животных не предусмотрено. Корову истец заметил за 10 метров. Ответчик ФИО2, владелец стада крупного рогатого скота, в том числе и коровы, участвовавшей в ДТП, не осуществляет надлежащего содержания своих животных, не следит за их перемещением и не препятствует животным выходить на проезжую часть. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 1270 110 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием коровы. Расходы на ремонт его автомобиля, с учетом физического износа, согласно экспертному заключению № 117/22 определены в сумме 1270 110 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1270 110 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14551 руб.

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 выразила несогласие с результатами проверенной по делу автотехнической экспертизы, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, представив в обоснование указанного ходатайства заключение специалиста (рецензию) от 06 апреля 2023 года № 0623, проведенное ООО «Авангард Эксперт».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является главой КФХ ФИО2, участвовавшая в ДТП корова принадлежала ему на праве собственности. Весь крупно-рогатый скот у него содержится в загоне, огороженном забором, состоящим из деревянных жердей и металлических столбов. Каждые два часа его работниками осуществляется обход периметра загона в целях проверки целостности забора. Полагает, что корова попала на проезжую часть после того, как покинула загон через образовавшуюся щель в виде сломанных трех нижних досок в заборе. Считает, что им предпринимаются все надлежащие меры по содержанию животных. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Добрыдень Н.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае установления вины ФИО2 в том, что корова вышла на проезжую часть, определить степень вины последнего не более 3 %. Пояснил, что со стороны ответчика не были допущены нарушения в надлежащем содержании животных, все меры для того, чтобы животные не оказались на проезжей части были выполнены. Фермерское хозяйство для содержания коров данной породы имеет ограждение, оно выполнено из металлических столбов с бетонным углублением и путем крепления деревянной доски к данным металлическим столбам. Контролирующие органы проверяют ФИО2 постоянно. Если бы забор не соответствовал СанПин, было бы выдано предписание и ответчику соответствующие органы выписали штраф, в данном случае ничего этого не было. Ответчик входит в десятку крупнейших фермерских хозяйств РФ. Коровы специальной породы «Герефорд» у ФИО2 находится на свободном выпасе на протяжении всего года. Корова данной породы - миролюбивое животное, быстро передвигаться не может в связи с тем, что у нее короткие ножки. Подобный инцидент случился в хозяйстве ФИО2 впервые. Корова, сломав три доски, пригнулась и миновала забор, покинув ограждение, оказалась на проезжей части. Корова, которую сбили, была тельная. Беременность коровы длиться 9 месяцев. На участке, где произошло ДТП, была достаточно хорошая видимость, водитель обязан был увидеть данное животное. Позиция истца о том, что его ослепил свет фар впереди движущегося автомобиля, несостоятельна, поскольку в обязанности водителя по правилам дорожного движения в случае ослепления светом фар впереди движущегося автомобиля, входит выполнение соответствующих предписаний Правил дорожного движения, указывающих на требование действий вплоть до полной остановки. Истец не мог не увидеть тихоходное животное. Обязанности, которые указаны в п. 10.1 Правил дорожного движения, не были выполнены водителем ФИО3 Водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Согласно заключению эксперта скорость движения истца не была соблюдена, в том числе, которая предписана на данном участке местности правилами дорожного движения. Кроме того, возможно, водитель разговаривал с попутчиком, отвлекался. Во всяком случае, ничто не мешало ему увидеть крупное животное - корову. Согласно сложившейся практике Верховный суд РФ ориентирует, что судам необходимо учитывать факт о внезапности в делах с участием животных, при этом необходимо иметь ввиду, что автомобиль является источником повышенной опасности, и водитель обязан предпринимать все необходимые меры для предотвращения аварии. Корова не является источником повышенной опасности, а автомобиль является. Соответственно разные основания возмещения причиненного вреда. Водитель не исполнил обязанности, не предпринял должных мер для торможения и объезда животного, чтобы избежать данной ситуации. Если бы водитель выбрал правильный и безопасный скоростной режим, то у него была бы техническая возможность избежать столкновения. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку принимая во внимание данные в судебном заседании экспертом ФИО6 пояснений, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения № 797556 от 10 марта 2023 года.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя Добрыдень Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

14 сентября 2022 года в 19 часов 45 минут на 68 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина» Рамешковского муниципального округа Тверской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на животное (корову), которая пересекала проезжую часть в непосредственной близости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, имелись повреждения: крыша, капот, передний бампер, передние крылья, передние блок фары, ветровое стекло. Имелись скрытые повреждения

Из акта на вскрытие животного от 14 сентября 2022 года следует, что смерть животного наступила в результате ДТП. Животное было сбито автомобилем и получило травмы не совместимые с жизнью

Определением ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения

Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 14 сентября 2022 года около 17 часов он двигался на своей автомашине «Тойота Камри», регистрационный государственный знак <***> по автодороге «Тверь-Бежецк» на территории Рамешковского района Тверской области со скоростью 80-90 км/ч. Когда увидел на проезжей части на его полосе корову, корова переходила проезжую часть справа налево с обочины. Он ехал с ближним светом фар, так как был встречный автомобиль. Корову он заметил на расстоянии примерно 10 метров. Нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, оно произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль оказался в левом кювете. ДТП произошло в темное время суток, он пострадал в ДТП, получил ушиб ребра

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 14 сентября 2022 года, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 14 сентября 2022 года он вместе с братом ФИО3 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, поехали на дачу в д. (адрес). Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В вечернее время, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, они двигались по территории Рамешковского района Тверской области. Он видел, как справа налево (относительно их движения) со стороны обочины вышла корова, точно сказать не мог, шла корова медленно или остановилась. Брат (ФИО3) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения их автомобиль оказался в левом кювете. С какой скоростью двигался автомобиль не помнит. В момент столкновения с коровой встречных автомобилей не было. Он в ДТП значительных телесных повреждений не получил, только царапины ФИО21

Из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 14 сентября 2022 года, следует, что он является собственником животного - коровы породы «Герифорд». Общее поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве составляет 670 годов. Коровы содержатся в огороженном загоне, который располагается вблизи дороги «Тверь-Бежецк». (дата) в загоне содержались 142 головы, он их регулярно проверяет. Как вышла корова из загона ему не известно

Для определения оценки ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № 117/22 от 12 октября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 1138 100 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1270110 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате повреждения составляет 286 780 руб.

Определением суда от 01 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, установления соответствия действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №, на момент ДТП – 14 сентября 2022 года, с учетом технического состояния автомобиля, пробега?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона с учетом износа и без учета износа транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: № c целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП?

3.Целесообразен ли ремонт транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №? В случае нецелесообразности определить, какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №?

4. Соответствовали ли с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ?

5.При установлении несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 могло ли повлиять такое несоответствие величине ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием?

6.Была ли у водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО3 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие или уменьшить величину ущерба от дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № 79756 от 10 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2011 года выпуска, VIN: №, на момент ДТП – 14 сентября 2022 года, с учетом технического состояния составляла 1100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2011 года выпуска, VIN: № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 года, на дату ДТП составляет 834 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 521 800 руб. Ремонт автомобиля Тойота Камри 2011 года выпуска, VIN: № экономически целесообразен. Действия водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ - движение со скоростью более 81 км/ч, превышающей безопасную скорость движения по сложившимся дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, а также п 10.3 ПДД РФ - движение со скоростью 93-102 км/ч, превышающей установленное ограничение 90км/ч. При движении со скоростью с учетом сложившихся дорожный условий, в том числе с учетом видимости в направлении движения, в зависимости от действий водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО3, при обнаружении впереди по ходу своего движения препятствия в виде коровы величина ущерба автомобилю (объем повреждений) или вообще исключается (при выполнении водителем объезда коровы слева), или снижался на величину стоимости панели крышки с поперечинами, обивки крыши, плафона (при применении экстренного торможения). При выбранной водителем автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, скорости движения 93-102 км/ч, превышающей безопасную по условиям видимости, технической возможности избежать ДТП в виде наезда на животное он не имел. При движении со скоростью, не превышавшей безопасную по условиям видимости, водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак № ФИО3, имел техническую возможность в зависимости от действий или полностью избежать ДТП, или значительно уменьшить объем повреждений автомобиля, вызванных ДТП

Сторона истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, в судебном заседании просила назначить проведение повторной экспертизы по тем же вопросам, которую полагала необходимым поручить Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (адрес), указывая на то, что оформление и содержание судебного экспертного заключения имеют нарушения процессуального порядка, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

В обоснование своей позиции сторона истца, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы № 79756 от 10 марта 2023 года, представила заключение специалиста (рецензию) от 06 апреля 2023 года № 0623, проведенную ООО «Авангард Эксперт», в котором подробно изложен анализ исследования заключения судебной автотехнической экспертизы № 79756 от 10 марта 2023 года. На основании анализа исследования рецензент пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 79756 от 10 марта 2023 года произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, которые повлияли на сделанный экспертами вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы

По ходатайству стороны ответчика в целях разъяснения заключения судебной автотехнической экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО1 который выводы экспертизы подтвердил и указал, что на л.д.№ вышеуказанного заключения имеется выписка из Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Министерство Юстиции включает в этот реестр только имеющих высшее образование экспертов-техников. Имеет три высших образования, а именно техническое, юридическое и экономическое, в том числе по экспертной специальности транспортно-технических средств, которая предусмотрена приказом Министерства труда по экспертной специальности «эксперт-техник». Акт осмотра транспортного средства не составлялся по причине того, что он не производил осмотр данного автомобиля, производство судебной экспертизы осуществлял на основании тех материалов дела, которые были предоставлены ему в распоряжение. Составление каких-либо новых документов в его обязанности не входит, только непосредственно само заключение. Составление акта осмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия является составлением нового доказательства по делу, что не допустимо в силу положений ст. 85 ГПК РФ. Тех документов, которые были представлены судом в его распоряжение, было достаточно. Сведения обо всех повреждения имеются в материалах дела. Кроме того, собственник автомобиля Тойота пояснил, что автомобиль на момент производства экспертизы уже был частично отремонтирован, в связи с чем осмотр нецелесообразен. Эмаль указана верная, цвет соответствует VIN автомобиля. Определение каталожных номеров запасных частей производилось при помощи лицензионного программного продукта «Аудатэкс», который по идентификационному номеру автомобиля выдает тот каталожный номер, который указан в проведенной им экспертизе. В данном случае, возможно, есть несколько номеров подлежащего замене бампера, однако в экспертизе указан верный номер. Ссылка в рецензии на Единую методику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле определение стоимости восстановительного ремонта производится не в рамках закона «Об ОСАГО». По настоящему делу расчет должен производиться согласно методике Российского Федерального Центра судебных экспертиз. Определение стоимости запасной части, которые подлежат замене, не должно осуществляться путем применения Справочника средней стоимости запасных частей, поскольку настоящий спор не связан со страховым возмещение. Величина износа транспортного средства рассчитывается по-разному: по Единой методике в рамках закона «Об ОСАГО», и по методике МИНЮСТ в случае определения среднерыночной стоимости, как по обстоятельствам настоящего дела. Исходя из схемы ДТП, автомобиль «Тойота» остановился естественным образом в результате торможения, никакой преграды не было. Скорость автомобиля определена по объективным данным. При наезде на какой-либо объект скорость транспортного средства уменьшается, есть формула расчета. Если бы учитывался вес коровы расчетная скорость была бы больше. При скорости 100 км/ч и видимости 40-50 метров, водитель не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения. Эксперт произвел расчет маневра перестроения, и даже при рассчитанной скорости, которая указана в его заключении, водитель имел техническую возможность избежать наезда на животное не путем торможения, а путем объезда. Необъективные данные, которые имеются в материалах дела, при производстве экспертизы экспертом не использовались. К необъективным данным относится, в частности, то, что водителя автомобиля Тойота ослепил встречный автомобиль, поскольку никакими материалами дела это не подтверждается. В действиях водителя экспертом не указывалось, что его действия не соответствовали требованию п. 19.2 Правил дорожного движения, поскольку если водителя ослепили в силу п. 19.2 Правил дорожного движения он должен был включить аварийную сигнализацию, снизить скорость вплоть до полной остановки. В этом и есть отличие объективности и необъективности. Указание специалистом в рецензии времени реакции водителя «0,6» применяется только в случаях, когда водитель предупрежден об опасности, к которой он приближается, например к пешеходному переходу. В данном случае водитель, безусловно, не ожидал опасной ситуации, в связи с чем использовалось время реакции водителя «1.2». Если бы экспертом при производстве судебной экспертизы был применен тот коэффициент времени реакции водителя, о котором говориться в рецензии специалиста, то водитель успел бы остановится, техническая возможность была бы не только в объезде, но и в остановке транспортного средства при движении со скоростью, превышающей установленное п. 10.1 Правил дорожного движения ограничение. Водитель должен двигаться со скоростью, учитывая дорожные, метеорологические условия, в том числе видимость направления движения. В пунктах 10.2 и 10.3 указаны цифровые ограничения при идеальных условиях. При неблагоприятных метеорологических условиях, в частности скользкости, мокром асфальте, гололеде или видимости менее 300 метров, водитель должен снижать скорость до той величины, которая обеспечит безопасность, а сама конкретная величина скорости при неблагоприятных погодных условиях в Правилах дорожного движения не указана, она возможна вплоть до 1 км/ч. Если бы водитель двигался со скоростью, обеспечивающий безопасность движения - 81 км/ч, в этом случае была техническая возможность избежать столкновения. Повреждение тормозной системы не указано в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль на схеме ДТП изображен в свободном положении, без упора в какой-либо объект, соответственно, он остановился самостоятельно путем торможения. С учетом инерции водитель бы значительно дальше проехал, чем то расстояние, которое указано в заключение судебной экспертизы, это говорит о том, что водитель прибег к торможению. Отметил, что когда объект попадает на капот автомобиля, после взаимодействия с автомобилем этот объект, в данном случае корова, приобретает такую же скорость движения, как и сам автомобиль. Но при этом данный объект сам не тормозит. Когда автомобиль начинает резкое торможение, у объекта скорость остается та же самая, объект слетает с капота. Скорость коровы и автомобиля при этом одинакова.

На основании изложенного, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, автотехнические исследования, произведенные экспертом ФИО1 и иные представленные доказательства, а также с учетом исследования совокупности всех имеющихся в деле доказательств, показаний эксперта ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 допрошенного в судебном заседании и поддержавшего выводы экспертного заключения, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

При этом, заключение специалиста (рецензия) от 06 апреля 2023 года № 0623, представленное стороной истца на заключение судебной автотехнической экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Так, вопреки позиции представителя истца, заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года изготовлено экспертом, имеющим высшее техническое, юридическое и экономическое образование, специальное образование по специальностям «автотехническая экспертиза» и «эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств», «экспертиза и оценка транспортных средств», 13.2 «Исследования технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, эксперт ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО7 включен в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №

Также несостоятельными являются доводы представителя истца о неприменении экспертом ООО «ЭЮА Норма-плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости всех запасных частей Единой методики, поскольку исходя из п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, а потому экспертом ООО «ЭЮА Норма-плюс» обоснованно применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля определены экспертом по идентификационному номеру (VIN), согласно сертифицированному программному обеспечению AudaPadWeb компании Audatex (сертификат № – ). Стоимость нормо-часа работ, эксперт принял как среднюю для товарного рынка Центрального экономического региона (в том числе для Московской и Тверской областей) на дату ДТП.

Стоимость запасных частей определена судебным экспертом по средним ценам специализированных магазинов, занимающихся поставкой запасных частей в Центральном экономическом регионе на момент проведения экспертизы, и приведена в приложении к заключению, составлена таблица выборки цен на запасные части, с учетом корректировки стоимости по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что алгоритм действия программного обеспечения AudaPadWeb компании Audatex исключает самопроизвольное использование каталожных номеров определенных запасных частей. При использовании данного ПО, в программу вносятся сведения о VIN автомобиля, его марке, повреждениях, дате ДТП. Программа самостоятельно с учетом указанных данных подбирает каталожные номера определенных запасных частей и их стоимость.

Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии и согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № 117/22 от 05 октября 2022 года Кроме того, из представленной в адрес эксперта истцом информации на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Тойота Камри был частично отремонтирован, в связи с чем осмотр транспортного средства являлся нецелесообразным, но не исключало возможность ее проведения на основании имеющихся материалов и акта осмотра. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Убедительных доводов наличия объективных сомнений в его допустимости и правильности не представлено. Вопреки доводам представителя истца на все постановленные судом в соответствующем определении вопросы в заключении эксперта № 797556 от 10 марта 2023 года имеются ответы.

Выводы экспертного заключения № 797556 от 10 марта 2023 года подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: схемой места ДТП письменными объяснениями ФИО3, ФИО9 сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием об имеющихся у автомобиля Тойота Камри механических повреждениях что свидетельствует о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года.

При этом, оценивая пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, которые повлияли бы на сделанный экспертом вывод, о наличии которых указано в заключении специалиста (рецензии) от 06 апреля 2023 года № 0623, представленном стороной истца. Само заключение специалиста (рецензия) от 06 апреля 2023 года № 0623 не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных выше обстоятельств, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Указанное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 58-КГ21-8-К9, от 04 октября 2022 года № 55-КГ22-4-К8.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт принадлежности ему коровы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязан был осуществлять контроль и надзор за животным, однако ответчиком было допущено бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинение материального ущерба ФИО3 в виде механических повреждений автомобиля.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также результаты судебной экспертизы № 797556 от 10 марта 2023 года суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 79756 от 10 марта 2023 года следует, что скорость движения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № полученная двумя методами расчета, составляет величину 93-102 км/ч. При этом, допустимая скорость движения транспортного средства по условиям видимости составляет 81 км/ч, в связи с чем выбранная водителем ФИО3 скорость движения в значении 93-102 км/ч, превышающим величину допустимой скорости движения, являлась не безопасной по дорожным условиям, в частности по условиям видимости в направлении движения и исключала наличие технической возможности избежать ДТП. Техническую возможность избежать ДТП путем объезда животного слева или уменьшить величину ущерба путем применения экстренного торможения ФИО3 имел при скорости движения с учетом видимости в направлении движения.

При этом пояснения самого водителя о том, что он двигался со скорость 80-90 км/ч, увидел корову не более, чем за 10 м до столкновения, при ограниченной видимости, на что указывала сторона истца, экспертом в качестве объективных данных приняты не были.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, а ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, что также явилось причиной ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика, так и самого истца, поскольку ответчиком ФИО2 как собственником крупного рогатого скота (коровы) не был осуществлен должный надзор за животным при содержании в загоне, корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, в результате чего совершено указанное ДТП.

В свою очередь, действия истца ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета видимости, других условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, и определяет ее в долевом отношении - 70% и 30%, соответственно.

С учетом установленной судом степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности – истца ФИО3 и владельца животного – ответчика ФИО2, не являющегося таковым, по 70% и 30%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 250 260 руб. (834 200 руб. х 30% = 250260 руб.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 551 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму - 7 365 руб. 30 коп., из которой расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб. (10000 руб. х 30% = 3000 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4365 руб. 30 коп. (14 551 руб. х 30% = 4365 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО3, .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 260 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4365 руб. 30 коп., а всего взыскать 257 625 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья Д.А. Нечаев

Решение в законную силу не вступило.