РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1587/25 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании сделки недействительной, признании права собственности,
установил:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит на основании уточненного искового заявления перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……….., прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, возместить ФИО3 оплату по договору от 23.09.2020 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, в размере 2 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО3, признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….., заключенный 20.10.2020 между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО3 в отношении ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключить запись в ЕГРН по г. Москве о регистрации права собственности ФИО3 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО4 - на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……., признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……, принадлежащую ФИО3, и право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ………., принадлежащую ФИО4.
В обоснование иска указано на то, что на основании договора передачи №… от 28.12.2009, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 приобрели право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ………….15.08.2023 на основании договора, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, ФИО7 и ФИО1 передано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на равнозначную квартиру, расположенную по адресу: ……..
Другого жилья ФИО7 и ФИО1 не имеют и по настоящее время проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: …….
04.02…. ФИО6 скончался.
19.02.2024 законный представитель истца узнал, что 23.09.2020 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …….
О своем намерении продать долю в квартире ФИО6 законных представителей несовершеннолетней ФИО1 в установленном законом порядке не уведомил.
20.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ……..
О совершении ФИО6 сделки с ФИО3, и совершении последней сделки со ФИО4 до 19.02.2024 законный представитель истца не знал.
По состоянию на 23.09.2020 ФИО1 являлась малолетней, в связи с чем по смыслу ст. 28, 37 ГК РФ ФИО6 был обязан уведомить обоих родителей — заявителя и ФИО7, о намерении совершить сделку, однако свои обязанности не исполнил, о намерении совершить сделку родителей истца не известил.
В свою очередь ФИО3, подарив 20.10.2020 ФИО4 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру без согласия органа и попечительства и до настоящего времени в ней не зарегистрировавшись, ухудшила имущественное положение несовершеннолетней ФИО1 в связи с увеличением количества собственников ее единственного жилья.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы ФИО8, ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили. Представитель ответчиков просила в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положения ст. 246 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
По материалам дела установлено, что ФИО7 и ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г………, по 1/3 доле каждая.
Еще одним собственником 1/3 доли квартиры являлся ФИО6
23.09.2020 г. между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …………….
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи ФИО9 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 4 указанного договора цена отчуждаемой доли квартиры по согласию сторон составила сумму в размере 2 000 000 руб.
Из п. 14 договора купли-продажи доли следует, что требования ст. 250 ГК РФ преимущественном праве покупки при продаже доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу соблюдены.
20.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……….., в соответствии с которым которого ФИО3 подарила ФИО4 1/12 долю от принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве обшей собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП и во исполнение Распоряжения департамента городского имущества города Москвы oт 13.07.2023 г. № 45411 взамен жилого помещения в доме по адресу: ……., собственникам предоставлена квартира, расположенная по адресу: …….., в которой ФИО4 принадлежит 1/12 доля, ФИО3 – 1/12 доля, ФИО7 – 1/3 доля, ФИО1– 1/3 доля.
Как указывает законный представитель истца – отец ФИО2, о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу ФИО6 родителей несовершеннолетней ФИО1 не уведомлял, в связи с чем было нарушено преимущественное право на покупку спорной доли.
Однако доводы заявителя не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ранее в суд уже обращался законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судом установлено наличие свидетельства о направлении документов, свидетельство выдано 08 сентября 2020 года ФИО10, ВРИО нотариуса города Москвы ФИО11, согласно которому 29 июля 2020 года по просьбе ФИО6 заказным письмом с простым уведомлением о вручении ФИО7, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, по адресу регистрации направлены документы: заявление от 29 июля 2020 года, и сопроводительное письмо. Копии направленных документов приложены к свидетельству. Письмо возращено ФБГУ «Почта России» за истечением срока хранения. В заявлении указано, что ФИО6 сообщает о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ……….. за 1200000 рублей и в соответствии со ст. 250 ГК РФ предлагает ФИО7 приобрести указанное имущество.
Согласно выписке из домовой книги мать ФИО1 - ФИО7, а также и сама ФИО1 были зарегистрированы в квартире по тому же адресу на момент направления извещения, из спорной квартиры и зарегистрированы по новому адресу 08 сентября 2020 года.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. п. 66, 67 названного Постановления Пленума в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства), иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ), указывает на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих нарушение требований вышеприведенных правовых норм, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, направленное 29 июля 2020 года по месту регистрации несовершеннолетней ФИО1 и ее матери извещение является надлежащим уведомлением, в связи с чем доводы второго законного представителя ФИО2 о не извещении законных представителей ребенка о намерении ФИО6 продать свою долю квартиры суд признает несостоятельными.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было нарушено преимущественное право покупки спорного имущества.
Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске срока для обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, суд находит заявление ответчика обоснованным.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 23.09.2020 года
Иск по делу №2-1292/2024 был подан в суд 06.10.2023 года.
Иск по настоящему спору подан в суд 20.03.2024.
Законный представитель ФИО1 – ФИО2, не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, он лишь исполняет обязанности, возложенные на него законом для реализации прав несовершеннолетнего лица, поэтому течение срока исковой давности для него, равно как и для второго законного представителя – матери ребенка, исчисляется одинаково.
Таким образом, срок для защиты нарушенного права ФИО1 пропущен и оснований считать обратное у суда не имеется, уважительных причин к пропуску данного срока суд не установил, сторона истца таких обстоятельств не заявила.
Рассматривая требования о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками, суд исходит из следующего.
Как указывает заявитель, оспариваемой сделкой дарения нарушены права несовершеннолетнего лица, ее имущественное положение было ухудшено.
Действительно, в соответствие с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или велении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как видно из оспариваемого договора, он совершен в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, ответчики ее опекунами или законными представителями не являются, таким образом указанная сделка не нарушает прав ФИО1, и правом оспаривать эту сделку ни ФИО1, ни ее законные представители не обладают.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению всех заявленных требований ФИО1 у суда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Герради Д в лице законного представителя Герради А к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025
Судья