Дело № 2а-4215/2023

70RS0004-01-2023-005317-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Салминой В.В.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителей административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Пленум Верховного суда РФ, ФИО3 в обоснования заявленного требования указывает, что принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушаются его права, поскольку в России он проживает совместно со своей гражданской супругой и их совместной дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, полагает, что совершенные административные правонарушения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не несут угрозы национальной безопасности страны.

Административный истец ФИО3 принимая участие в судебном заседании требования административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что в России проживает с 2019 года совместно со своей гражданской женой, с которой брак заключен по национальным традициям в мечете. Супруга и их общая дочь являются гражданами РФ. До 2022 года осуществлял трудовую деятельность в официально порядке, далее в связи с тем, что в отношении него было принято, в том числе, оспариваемое решение, у него возникли проблемы с документами и трудоустройством, в настоящее время срок действия паспорта истек. Намерен проживать в Российской Федерации постоянно, вступить в российское гражданство, подача заявления о получении вида на жительство является доказательством своих намерений.

Представители административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, ФИО5 выражая общую позицию, полагали, что оспариваемое решение нельзя признать незаконным, поскольку было принято в соответствии с действующем законодательством, административным истцом в течение одного года было совершено два административных правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок. Проживание в Российской Федерации дочери административного истца, которая является гражданкой РФ не может являться безусловным основанием для признания принятого в отношении ФИО6 решения незаконным.

Заслушав административного истца, возражения представителей административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом в отношении административного истца оспариваемом решении датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за пределами установленного законом сроком.

Между тем, как следует из пояснений административного истца о принятом в отношении него решении, ему стало известно из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в материалах административного дела, так из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении ФИО3 оспариваемого решения не усматривается адреса по которому оно было направлено, подпись административного истца, свидетельствующая о получении уведомления, на документе отсутствует.

Таким образом, доказательств фактического направления, либо вручения уведомления иностранного гражданина в дату, указанную в уведомлении в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае процессуальный срок для обращения с соответствующим требованием надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предоставления ответа направленного УМВД России по Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом Р 5003907 выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 07 сентября 2027 года со ссылкой на п.11 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения:

- 17.01.2022, 27.08.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) – штраф 3000 руб.; административный арест 1 сутки.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом, соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вопреки мнению административного ответчика не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 2019 года на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ правом проживания на территории страны явилось оформление и выдача Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области патента серия 70 №.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец на территории РФ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Светлый <адрес>.

Как следует из пояснений административного истца, на территории РФ он проживает со своей гражданской супругой ФИО9 кызы, которая является гражданкой РФ, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом последней, при этом суд отмечает, что местом регистрации ФИО9 кызы указан адрес <адрес>, пер. Светлый 36-67, что указывает на факт совместного проживании административного истца и ФИО9 кызы.

Согласно свидетельства о рождении II-OM №, выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 кызы являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ.

Подтверждая осуществление трудовой деятельности на территории РФ, административным истцом представлена копия трудовой книжки, заверенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03.03.2023 административный иск ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен, решение УМВД России по ТО об отказе ФИО2 в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Так из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении вышеуказанного административного иска судами первой и апелляционной инстанции установлено, что административный истец постоянно находится на территории России с 2019 года; официально трудоустроен с 1 октября 2019 г., уплачивает в установленном законом порядке налоги, что подтверждается сведения трудовой книжки, а также справками 2НДФЛ за 2019-2022 годы. По месту работы административный истец характеризуется положительно; проживает совместно с ФИО9 кызы, имеют общую дочь. Сожительница административного истца и его дочь являются гражданами Российской Федерации. ФИО9 кызы имеет в собственности имеет квартиру, где проживает административный истец. Данная недвижимость приобретена с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Совкомбанк по договору ипотеки, при этом оплата по кредитному договору производится из заработной платы административного истца, поскольку ФИО15 не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ действуют ограничительные меры в виде неразрашения въезда в Российскую Федерацию, которые в том числе являются препятствием к получению нового паспорта в связи с окончанием срока действия предыдущего, доводы ФИО3 о невозможности осуществлять трудовую деятельность в настоящее время заслуживают внимания.

Между тем, оценивая обстоятельства касающиеся личности административного истца, срок проживания на территории РФ, семейное положение и иные существенные моменты, суд исследует период вынесения оспариваемого решения, поскольку его законность оценивается в момент его вынесения.

Таким образом, применяя положения ст. 64 КАС РФ, суд полагает возможным принять во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что оспариваемое решение административным органом было принято по истечению 3 дней после удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что вопреки действующему законодательству, административным органом в основу оспариваемого решения положены формальные основания, поскольку установленные решением суда обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения о неразрешении въезда не были приняты во внимание.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения административного дела, позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административного истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 11.11.2022 о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о неразрешении гражданину <адрес> ФИО3 ФИО17 въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-4215/2023 (70RS0004-01-2023-005317-49) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2023